Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-33398/2018

г. Челябинск

26 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 марта 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.В. Белый, при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, кабинет 708 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Техкомплект", ОГРН 

<

***>, г. Верхняя Пышма

к акционерному обществу "Катавский цемент", ОГРН 

<

***>, г. Катав-Ивановск 

о взыскании 92605,9 руб.

и встречному исковому заявлению

акционерного общества "Катавский цемент" о взыскании штрафа за не выборку металлолома в размере 120 230,64 руб.

при участии представителей:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 11.01.2019 г.

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность № 2 от 01.01.2019 г.

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью "Техкомплект" (далее – истец, покупатель, ООО "Техкомплект") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Катавский цемент" (далее – ответчик, продавец, АО "Катавский цемент") о взыскании задолженности по договору поставки от 10.02.2016 №162-32 в размере 81 914,40 руб., процентов по условиям ст. 395 ГК РФ в размере 10691,50 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им обязанность по оплате товара выполнена в полном объеме, однако ответчик не поставил товар на указанную сумму, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Определением суда от 05.12.2018 к производству принят встречный иск АО "Катавский цемент" к ООО "Техкомплект" о взыскании штрафа за не выборку металлолома в размере 120 230,64 руб. 

В обоснование встречных требований ответчик указал, что сторонами 14.02.2017 было подписано приложение № 7 к договору поставки 24,155 тонн лома ЧМ Б22 на сумму 318 854,40 руб., срок поставки до 28.02.2017. Объем металлолома, указанный в приложении № 7, не был выбран ООО «Техкомлект» на сумму 318 854,40 руб. Так же ООО «Техкомлект» не выбрало металлолом на сумму 81 914,40 руб. из объема, указанного в приложении № 6 от 02.02.2017, общая сумма которого составляла 660 000,00 руб. Срок действия договора закончился 31.12.2017. Итого, ООО «Техкомлект» не выбрало металлолом из объемов, указанных в приложениях к Договору, на сумму 400 768,80 руб. От этой суммы штраф в размере 30% составляет 120 230,64 руб.

Кроме того указывает ответчик, что между АО «Катавский цемент» и ООО «Техкомплект» 12.11.2018 был заключен договор поставки № 182-333 на поставку металлолома. В приложении № 1 к данному договору - Спецификация № 1 в п. 2 раздела «Порядок и форма оплаты» стороны на основании ст. 410 ГК РФ зачли в счет предварительной оплаты по данной спецификации денежные средства в сумме 81 914,40 руб., которые 02.07.2017 платежным поручением № 167 Покупатель перечислил на счет Продавца в качестве предоплаты по договору поставки № 162-32 от 10.02.2016 и на которые не выбрал Товар со склада Продавца. Таким образом, обязательства АО «Катавский цемент» перед ООО «Техкомплект» по договору поставки № 162-32 от 10.02.2016 на сумму 81 914,40 руб. прекращены.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства дела.

По основному иску. 

Как следует из материалов дела, между АО "Катавский цемент" (продавец) и ООО "Техкомплект" (покупатель) подписан договор от 10.02.2016 №162-32, по условиям которого продавец обязуется поставлять покупателю металлолом в количестве, определяемом в соответствии с приложениями к договору, являющимися его неотъемлемой частью, а покупатель обязуется принимать этот товар и уплачивать за него установленную цену (п.1.1 договора). 

В силу пункта 3.2 договора покупатель производит 100% предварительную оплату товара на основании счета продавца.

Согласно доводам заявления, истцом произведена предоплата в размере 7 817 552,66 руб., ответчиком товар фактически поставлен на сумму 7 735 638,26 руб.

Разница между денежной суммой, на которую поставлена продукция и фактически уплаченными за товар денежными средствами, составляет 81914,40 руб. и является задолженностью АО "Катавский цемент" перед ООО "Техкомплект" по договору поставки № 162-32 от 10.02.2016.

В ходе рассмотрения дела, 28.11.2018, истец представил в материалы дела заявление об отказе от иска в полном объеме и прекращении производства по делу, указав, что 12.11.2018 между Истцом и Ответчиком заключен договор поставки № 182-333, в соответствии с п. 3.2 которого и спецификацией № 1 стороны договорились зачесть сумму задолженности в размере 81 914 рублей 40 копеек в оплату товара по указанному договору поставки. Согласно положениям указанного договора поставки от 20.11.2018 Ответчиком выставлен счет на оплату товара с учетом суммы задолженности. Истцом счет оплачен 22.11.2018 в полном объеме.

Ходатайство об отказе от заявленных требований подписано представителем – ФИО2, полномочия которой подтверждаются доверенностью от 26.11.2018.

В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ истец (заявитель) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд, в соответствии со ст. 49 АПК РФ принимает отказ от требований, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В связи с изложенным, производство по основному исковому заявлению подлежит прекращению в порядке п. 4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

По встречному иску.

28.11.2018 ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с ООО "Техкомплект" штрафа за не выборку металлолома в размере 120 230,64 руб. 

Истец по встречному иску, требуя взыскания штрафа за не выборку металлолома в размере 120 230,64 руб., ссылается на то, что истец (по основному иску) произвел предоплату за металлолом, но не выбрал его со склада ответчика на сумму 81 914,40 руб., хотя ответчик был готов поставить металлолом на данную сумму. 

Ответчик (истец по основному иску) требования не признал, указал, что у ответчика отсутствуют основания для применения каких-либо штрафных санкций в связи с неисполнением им условий заключенного договора. Считает, что недопоставка товара возникла по вине ответчика. Указывает, что истец не был надлежащим образом уведомлен о готовности товара к выборке. 15.02.2017, прибыв на склад ответчика, где должен был находиться товар в полном объеме, ответчик не отгрузил истцу товар в согласованном сторонами объеме, кроме того не была обеспечена возможность этот товар погрузить и вывезти (не прочищены подъездные пути к месту складирования, товар находился под снегом), в связи с чем, образовалась задолженность  в размере 81 914,40 руб. Сумма задолженности ответчиком признается, что подтверждается подписанным актом сверки от 30.11.2017.

Ответчик (истец по встречному иску) доводы истца считает несостоятельными, указав, что АО «Катавский цемент» не обязано было уведомлять ООО «Техкомплект» о готовности товара к поставке, поскольку приложениями № 6 от 02.02.2017 г. и № 7 от 14.02.2017 г. к договору поставки металлолома № 162-32 от 10.02.2016 был установлен срок поставки - до 28.02.2017 г., получение товара было предусмотрено Договором в месте нахождения поставщика. В указанный срок покупатель не осуществил выборку товара, соответственно у Поставщика - АО «Катавский цемент» возникло право на применение санкции, предусмотренной п. 4.2. Договора.

В подтверждение наличия товара на складе ответчик представил в материалы дела акты об образовании лома с приходными ордерами: от 16.02.2016, 01.03.2016 и 01.08.2016.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных встречных требований в силу следующего.

Согласно п. 2.1 договора поставки №162-32 от 10.02.2016 приемка товара по количеству и качеству проводится покупателем при получении товара со склада продавца.

В силу пункта 2.3 договора доставка и погрузка, а также предварительная подготовка, в том числе порезка товара осуществляется покупателем, за счет покупателя, на условиях самовывоза.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязанность по предварительной оплате товара покупателем, ООО «Техкомплект» исполнена, что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», в случае если договором поставки предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров) (пункт 2 статьи 510 ГК РФ), то при применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором не предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В целях исполнения поставщиком обязательств по поставке товара покупатель должен был быть в любом случае и любым способом уведомлен о готовности товара к передаче.

Прямое указание об уведомлении поставщиком покупателя о готовности товара к передаче в случае, если срок выборки не предусмотрен договором, содержится в абзаце втором пункта 2 статьи 510 ГК РФ, согласно которому выборка товаров покупателем должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих уведомление поставщиком покупателя о готовности товара к передаче в установленный договором срок ответчиком в материалы дела не представлено. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На ссылку ответчика на акты об образовании лома от февраля и марта 2016 года суд указывает, что данные доказательства не могут однозначно свидетельствовать о наличии товара по состоянию на 15.02.2017, когда истец забирал товар.

Кроме того, суд учитывает имеющиеся в деле служебные записки на имя генерального директора ООО «Техкомплект» от водителя и менеджера, которые указали, что товар был загружен наполовину, не было подготовлено согласованное в договоре количество товара. Имеющийся в деле фотоматериал подтверждает наличие препятствий в получении истцом на складе товара: металлолом засыпан снегом, не подготовлен к отгрузке.

В силу пункта 2 статьи 1 Кодекса граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о недобросовестном осуществлении гражданских прав со стороны ответчика, ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору поставки №162-32 от 10.02.2016.

Таким образом, у ответчика, АО «Катавский цемент» нет оснований требовать с истца, ООО «Техкомплект», штрафа за не выборку металлолома в размере 120 230,64 руб. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, если решение вынесено в пользу ответчика, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, не возмещаются.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112,150, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По основному исковому заявлению производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Техкомплект", ОГРН 

<

***>, г. Верхняя Пышма из федерального бюджета госпошлину в размере 3704руб.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме). 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья                                                                          Белый А.В.