АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-7895/2016

г.Чита

12 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  04 марта 2021 года

Решение изготовлено в полном объёме 12 марта 2021 года 

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи А.А. Артемьевой

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании на новом рассмотрении дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "СибСтройКом" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 4 340 870 рублей 54 копеек 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Государственной инспекции Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

2)  администрации городского поселения "Могочинское" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

3)  общества с ограниченной ответственностью "Стройвектор" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

и по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью "СибСтройКом"

о взыскании 2 337 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, директора;

от ответчика – ФИО4, представителя по доверенности от 14.10.2020;

от третьих лиц – представители не явились.

06.07.2016 общество с ограниченной ответственностью "СибСтройКом" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании стоимости невыполненных работ по разработке проектно-сметной документации на строительство трехэтажного жилого дома в г.Могоча по договору №02-01/2014 от 11.02.2014 в размере 3 965 000 рублей, убытков в виде возмещения стоимости выполненных работ по устройству эвакуационных выходов в размере 300 000 рублей, убытков в виде возмещения стоимости выполненных работ по демонтажу штукатурного слоя и повторному оштукатуриванию стен технического подполья в размере 805 244 рублей 96 копеек. Иску присвоен номер А78-7895/2016.

Определением суда от 12.07.2016 иск принят к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определениями от 08.08.2016, 24.11.2016, 12.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция государственного строительного надзора Забайкальского края, администрация городского поселения "Могочинское", общество с ограниченной ответственностью "Стройвектор".

В судебном заседании 24.01.2017 истцом заявлено ходатайство об объединении в одно производство дела №А78-7895/2016 и дела №А78-8309/2016 по иску предпринимателя ФИО2 к ООО "СибСтройКом" о взыскании задолженности в сумме 3 070 000 рублей (с учетом принятого судом уточнения) за выполненные работы по договору подряда на строительство объекта: «Жилой трехэтажный дом на 102 квартиры в городе Могоча Забайкальского края» от 17.03.2014.

Определением от 24.01.2017 суд объединил дела №А78-7895/2016 и №А78-8309/2016 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением общему делу номера А78-7895/2016 (т.7 л.д.63-64, материалы дела №А78-8309/2016 находятся в томах №№4, 5, 6 настоящего дела). 

В процессе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, проведение которой просил поручить экспертам негосударственного учреждения «Центр экспертизы и сертификации» Торгово-промышленной палаты Забайкальского края ФИО5 и ФИО6.

Определением от 07.06.2017 суд назначил комиссионную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам негосударственного учреждения «Центр экспертизы и сертификации ТПП Забайкальского края» (

<

...>) ФИО5 и ФИО6, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы (т.9 л.д.144-146).

Экспертам поручено исследовать с выездом на место объект ремонта - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>.

Перед экспертами судом поставлены следующие вопросы:

В части исследования проектной документации:

1. Соответствует ли переданная проектно-сметная документация требованиям действующего законодательства? В случае выявления недостатков указать какие выявлены недостатки в проектной документации и являются ли недостатки устранимыми. Повлияли ли выявленные недостатки на качество строительных работ и дальнейшую эксплуатацию объекта?

2. Соответствует ли переданная проектно-сметная документация требованиям пожарной безопасности? В случае выявления недостатков указать какие выявлены недостатки в проектной документации и являются ли недостатки устранимыми.

Должны ли быть предусмотрены проектно-сметной документацией эвакуационные выходы, а также системы оповещения и пожаротушения?

Определить рыночную стоимость корректировки проекта для устройства эвакуационных выходов, при условии, что они были необходимы и не были предусмотрены проектом?

Предусмотрено ли в построенном объекте обеспечение пожарной безопасности, выполнены ли фактически вторые эвакуационные выходы с первого этажа и в каких секциях? Определить рыночную стоимость устройства эвакуационных выходов, при условии, что они были необходимы и не были предусмотрены проектом?

В части исследования работ при строительстве технического подполья:

1. Установить объем и стоимость фактически выполненных предпринимателем ФИО2 строительных работ при строительстве технического подполья жилого дома.

2. Соответствуют ли по качеству обязательным строительным нормам и правилам и требованиям иных нормативно-правовых актов фактически выполненные предпринимателем ФИО2 работы на объекте? Если не соответствуют, то в чем это выражается и какова стоимость к уменьшению работ в случае выявления их некачественного выполнения?

3. Выполнены ли предпринимателем ФИО2 работы по утеплению плиты перекрытия технического подполья? В случае, если данные работы не выполнены, то какова их стоимость к уменьшению стоимости выполненных работ?

4. Возможно ли установить в настоящее время факт производства работ по демонтажу штукатурного слоя и осуществления повторных работ по оштукатуриванию стен технического подполья? В случае, если такая возможность имеется установить стоимость работ по демонтажу штукатурного слоя и повторному оштукатуриванию стен технического подполья. 

Экспертное заключение представлено в суд 19.09.2017 (т.10 л.д.28-171).

Определением от 12.10.2017 суд возобновил производство по делу, в соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ с учетом наличия технической ошибки в экспертном заключении при ответе на вопрос №1 в части исследования работ при строительстве технического подполья назначил дополнительную экспертизу, перед экспертами поставлен следующий вопрос: "Установить объем и стоимость фактически выполненных предпринимателем ФИО2 строительных работ при строительстве технического подполья жилого дома".

Производство дополнительной экспертизы поручено тем же экспертам (определение суда т.11 л.д.23-24).

Дополнительное заключение эксперта представлено в суд 19.10.2017 (т.11 л.д.26-74).

Определением суда от 12.03.2018 прекращено производство по делу в части требования ООО "СибСтройКом" о взыскании убытков в виде возмещения стоимости выполненных работ по демонтажу штукатурного слоя и повторному оштукатуриванию стен технического подполья в размере 805 244 рублей 96 копеек (т.12 л.д.150-151).

Определением суда от 22.05.2018 отказано в ходатайстве ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, удовлетворено ходатайство истца о назначении дополнительной судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту негосударственного учреждения «Центр экспертизы и сертификации ТПП Забайкальского края» (

<

...>) ФИО5 (т.13 л.д.130-132).

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: "Установить стоимость фактически выполненных работ по разработке проектно-сметной документации на строительство трехэтажного жилого дома в г.Могоча по договору №02-01/2014 от 11.02.2014".

Заключение эксперта представлено в суд 07.06.2018 (т.14 л.д.8-40).

Протокольным определением от 20.06.2018 суд принял заявление ООО "СибСтройКом" об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика в соответствии с заключением эксперта стоимость невыполненных работ по разработке проектно-сметной документации на строительство трехэтажного жилого дома в г.Могоча по договору №02-01/2014 от 11.02.2014 в размере 4 134 000 рублей, убытки в виде возмещения стоимости выполненных работ по устройству эвакуационных выходов в размере 206 870 рублей 54 копеек.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09.01.2019 исковые требования ООО "СибСтройКом" удовлетворены в полном объеме: с предпринимателя ФИО2 в пользу ООО "СибСтройКом" взыскано 4 134 000 рублей неосновательного обогащения, 206 870 рублей 54 копейки возмещения убытков, 130 320 рублей возмещения судебных издержек по оплате судебной экспертизы; в удовлетворении исковых требований предпринимателя ФИО2 отказано; с предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 41 106 рублей государственной пошлины; из федерального бюджета предпринимателю возвращено 90 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований предпринимателя ФИО2; принят новый судебный акт, согласно которому исковые требования предпринимателя ФИО2 удовлетворены частично: с ООО "СибСтройКом" в пользу предпринимателя взыскано 2 337 000 рублей задолженности, 30 594 рубля 40 копеек возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с учетом зачета исковых требований с предпринимателя в пользу общества взыскано 2 043 648 рублей 94 копейки; с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 41 106 рублей государственной пошлины; из федерального бюджета предпринимателю возвращено 90 рублей излишне уплаченной государственной пошлины; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.01.2020 решение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края. 

Определением от 14.02.2020 дело принято на новое рассмотрение по общим правилам искового производства. 

Определением от 10.10.2020 Инспекция государственного строительного надзора Забайкальского края исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в связи с прекращением деятельности, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Государственная инспекция Забайкальского края.

При новом рассмотрении дела представитель ООО "СибСтройКом" поддержал исковые требования о взыскании с предпринимателя 4 134 000 рублей неосновательного обогащения, 206 870 рублей 54 копейки убытков, 130 320 рублей судебных издержек по оплате судебной экспертизы, в иске предпринимателя ФИО2 просит отказать.

Представитель предпринимателя просит отказать обществу в заявленном иске полностью и удовлетворить требования предпринимателя к обществу о взыскании неоплаченной стоимости выполненных работ по договору подряда в сумме 2 337 000 рублей (уточнение иска принято протокольным определением от 24.02.2021 т.21 л.д.2, 136).

В судебном заседании, назначенном на 04.03.2021, представители истца и ответчика поддержали свои позиции.

Третьи лица явку представителей в суд не обеспечили, заявили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

11.02.2014 между ООО "СибСтройКом" (заказчик) и предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор №02-01/2014 на разработку проектной документации.

Предметом договора является разработка проектно-сметной документации на строительство трехэтажного дома по адресу: г.Могоча в соответствии с техническим заданием на проектирование.

Срок выполнения работ определен в пункте 2 договора - 90 дней с момента передачи заказчиком исходных данных в том числе отчета по инженерным изысканиям.

Стоимость работ определена в пункте 3.1 договора и составляет 6 500 000 рублей.

Порядок приемки работ определен в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.1 договора после завершения работ исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ, являющийся основанием для проведения взаиморасчетов с приложением документации, предусмотренной договором и техническим заданием (т.3 л.д.9-11).

По накладной №1 от 07.06.2014 (т.1 л.д.28) ответчиком была сдана в трех экземплярах проектная документация по объекту "3-х этажный жилой дом по адресу: гп.Могочинское, ул.Березовая, 43", содержащая следующие разделы:

1. Архитектурно-строительная часть;

2. Водоснабжение и канализация;

3. Отопление и вентиляция;

4. Электроснабжение.

Проектная документация, выполненная ФИО2, представлена в материалы дела в печатном виде и в электронном виде на диске (т.2 л.д.37-113, диск т.15 л.д.85).

07.06.2014 между сторонами договора подписан акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ на сумму 6 500 000 рублей (т.1 л.д.26-27).

Указанные работы были оплачены истцом в сумме 6 500 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №25 от 27.03.2014, №6 от 19.06.2014, №48 от 07.07.2014 (т.1 л.д.95-97).

13.03.2014 ООО "СибСтройКом" получило разрешение на строительство объекта по адресу: 

<

...> (т.3 л.д.29).

17.03.2014 между ООО "СибСтройКом" (застройщик) и предпринимателем ФИО2 (генподрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик принял обязательства выполнить работы по строительству двух блок-секций объекта "Жилой 3-х этажный дом на 102 квартиры в городе Могоча Забайкальского края". В свою очередь застройщик обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора (т.1 л.д.42-46).

Дополнительным соглашением №1 от 27.05.2014 ряд пунктов договора изложены в новой редакции (т.1 л.д.47-49), в частности, сторонами изменен предмет договора (пункт 1.1): генподрядчик принял обязательства выполнить работы по строительству технического подполья объекта "Жилой 3-х этажный дом на 102 квартиры в городе Могоча Забайкальского края", сторонами согласовано приложение №1 к договору - расчет сроков и стоимости выполнения работ.

Стоимость работ определена в пункте 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения) в размере 21 201 000 рублей.

Согласно пункту 2.2 указанная стоимость работ не является твердой и подлежит изменению после передачи утвержденной проектной документации по дополнительному соглашению сторон, оформленному в письменном виде.

Согласно пункту 2.5 договора застройщик производит оплату за фактически выполненные работ после их принятия и подписания соответствующего акта приемки выполненных работ.

В период с 11.08.2014 по 11.10.2014 между сторонами подписаны акты приемки выполненных работ формы КС-2 на общую стоимость 19 941 000 рублей (т.4 л.д.26-29):

№1 от 11.08.2014 на сумму 9 378 000 рублей;

№2 от 11.09.2014 на сумму 1 000 000 рублей;

№3 от 23.09.2014 на сумму 3 975 000 рублей;

№4 от 11.10.2014 на сумму 5 588 000 рублей.

По расчетам предпринимателя ФИО2 на основании выставленных счетов застройщик ООО "СибСтройКом" оплатил 16 853 000 рублей (т.4 л.д.30-36). 25.04.2016 в адрес ООО "СибСтройКом" была направлена претензия об оплате задолженности (т.3 л.д.15-17).

Отсутствие оплаты явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском (дело №А78-8309/2016).

Требования ООО "СибСтройКом" к предпринимателю ФИО2 заявлены вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору на разработку проектно-сметной документации №02-01/2014 от 11.02.2014 и сводятся к следующему.

16.06.2015 по поручению заместителя председателя Правительства Забайкальского края Инспекцией государственного строительного надзора Забайкальского края проведен осмотр объекта капитального строительства - жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, и выявлен ряд нарушений обязательных требований Градостроительного кодекса РФ и строительных норм и правил (т.1 л.д.29-31, т.2 л.д.27-28).

19.06.2015 предприниматель ФИО2 представил в Инспекцию Госстройнадзора Забайкальского края дополнения и корректировку к альбому "Архитектурно-строительная часть", аналогичные документы были представлены в ООО "СибСтройКом" 24.06.2015 с сообщением об отсутствии возможности произвести корректировки проектно-сметной документации (т.1 л.д.32, 106, т.2 л.д.23).

23.07.2015 Инспекцией государственного строительного надзора Забайкальского края проведена проверка исполнения ранее выявленных нарушений и установлено, что во исполнение нарушений ООО "СибСтройКом" представило вновь разработанную проектную документацию ООО "Производственно-строительная компания" с решениями по устройству соединений самонесущих стен с колоннами, перегородок со стенами,  (ранее строительство объекта осуществлялась по проектной документации, разработанной предпринимателем ФИО2), начаты работы по устранению выявленных нарушений, представлены недостающие документы, указан перечень неустраненных нарушений (т.2 л.д.33-34).

07.08.2015 Инспекцией государственного строительного надзора Забайкальского края проведена проверка исполнения ранее выявленных нарушений по жилому дому, расположенному по адресу: 

<

...>, по результатам которой установлено частичное устранение ранее выявленных нарушений, установлены нарушения строительных норм и правил в том числе отсутствие в проектной документации обеспечение пожарной безопасности строящегося здания (письмо от 17.08.2015 т.1 л.д.33-35, т.2 л.д.31-32).

01.12.2015 обществом в адрес предпринимателя (по адресу, указанному в договорах от 11.02.2014 и дополнительному соглашению №1 к договору подряда от 17.03.2014) направлена претензия о неисполнении обязательств с просьбой передать недостающие альбомы проектной документации, устранения замечаний в проектной документации в части устройства эвакуационных выходов, выполнении работ по устройству эвакуационных выходов в срок до 30.03.2016, а в случае невыполнения работ застройщик уведомил генподрядчика о возможном выполнении работ своими силами либо с привлечением подрядчиков с последующим удержанием всех расходов с генподрядчика (т.1 л.д.93-94).

30.12.2015 администрацией городского поселения "Могочинское" ООО "СибСтройКом" выдано разрешение на ввод в эксплуатацию 1 и 2 секции жилого дома №43 по ул.Березовая в г.Могоча Забайкальского края (т.3 л.д.148-151).

04.04.2016 Инспекцией государственного строительного надзора Забайкальского края рассмотрена документация, представленная по исполнение ранее выявленных нарушений по жилому дому, по результатам которой установлено, что нарушения не устранены (т.2 л.д.30).

17.05.2016 Инспекцией государственного строительного надзора Забайкальского края проведен контрольный осмотр выполненных работ на объекте капитального строительства (жилой дом 1 и 2 секции), по результатом которой установлено отсутствие выполнения работ по ранее выявленным нарушениям в том числе по выполнению эвакуационных выходов, оседанию штукатурного слоя стен техподполья (т.1 л.д.36-37).

23.05.2016 общество направило в адрес предпринимателя претензию о неисполнении договорных обязательств с требованием устранить замечания проектно-сметной документации в срок до 10.06.2016 либо возместить стоимость невыполненных работ в размере 3 380 000 рублей, возместить расходы за выполненные работы по демонтажу штукатурного слоя и повторного оштукатуривания стен техподполья в размере 805 244 рубля 96 копеек, приложены претензии общества от 20.03.2015, 02.09.2015 по выявленному оседанию штукатурного слоя стен техподполья (т.1 л.д.52-56).

02.06.2016 обществом в адрес предпринимателя направлена претензия о неисполнении обязательств по договору на разработку проектно-сметной документации и необходимости устранить нарушения, выявленные Инспекцией государственного строительного надзора Забайкальского края, и передать необходимую проектную документацию, а в случае невыполнения претензии общество уведомило предпринимателя об обращении в суд с иском о взыскании соразмерной стоимости непереданной проектной документации (т.1 л.д.38-40).

В подтверждение понесенных расходов на выполнение работ по демонтажу штукатурного слоя стен техподполья истцом представлен договора подряда от 16.05.2016, заключенный с ООО "Стройвектор", акт выполненных работ №8 от 01.07.2016 (т.1 л.д.65-71).

ООО "Стройвектор" представило суду письменные пояснения о том, что работы по договору от 16.05.2016 не производило и не приступало к их исполнению.

По результатам судебной экспертизы (ответ на вопрос №6) экспертом установлено, что работы по демонтажу штукатурного слоя и повторные работы по оштукатуриванию стен техподполья не производились (т.10 л.д.89-90).

После проведения судебной экспертизы истец отказался от требования о взыскании с ответчика убытков в виде возмещения стоимости расходов за выполненные работы по демонтажу штукатурного слоя и повторного оштукатуривания стен техподполья в размере 805 244 рубля 96 копеек, производство по данному требованию прекращено и судом по существу не рассматривается.

В подтверждение понесенных расходов на выполнение работ по устройству эвакуационных выходов в жилом доме №43 по ул.Березовая в г.Могоча Забайкальского края истцом представлен договор подряда от 15.06.2016, заключенный ООО "СибСтройКом" (застройщик) с ООО "Забкрайстройпроект" (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по устройству эвакуационных выходов. в том числе: демонтаж части плиты перекрытия, устройство лестничных маршей, устройство межэтажной лестничной плиты, расшивка капитальной стены для устройства дверного проема, установка двери, устройство входа в подъезд.

Стоимость работ согласована в размере 300 000 рублей.

Срок выполнения работ установлен до 15.07.2016.

15.07.2016 сторонами договора подписан акт о приемке выполненных работ №1 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 31 на сумму 300 000 рублей .

Выполненные работы оплачены в сумме 300 000 рублей (т.1 л.д.72-78, 98).

После проведенной экспертизы истец уточнил данное требование до 206 870 рублей 54 копеек.

С учетом неполного и некачественного выполнения ответчиком работ по изготовлению проектно-сметной документации истец заявил требование о возврате оплаченных денежных средств.

Изначально при обращении в суд истец самостоятельно определил стоимость невыполненных работ по разработке проектно-сметной документации в размере 3 380 000 рублей (расчеты истца изложены в тексте искового заявления).

Впоследствии в процессе рассмотрения дела после проведения дополнительной судебной экспертизы истец уточнил заявленное требование до 4 134 000 рублей, определив как разницу между стоимостью фактически выполненными предпринимателем работами на сумм 2 184 000 рублей (заключение эксперта т.14 л.д.31) и суммой оплаченных предпринимателю денежных средств - 6 500 000 рублей.

При направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции в постановлении от 28.01.2020 указал, что при удовлетворении требований заказчика о возмещении 206 870 рублей 54 копеек убытков, представляющих собой сумму оплаты работ по устройству эвакуационных выходов, суды не учли, что строительство осуществлялось, как установлено инспекцией 23.07.2015, на основании проектной документации, разработанной ООО "ПСК". Суды не установили причинно-следственной связи между недостатками первоначального проекта и убытками, возникшими при использовании другой проектно-сметной документации. Перед экспертом был поставлен вопрос о стоимости затрат на устранение недостатков проекта, а затраты по устройству выходов входят в полном объеме в стоимость объекта и не являются убытками заказчика, если их сумма не возросла по причине несвоевременного включения работ в проектно-сметную документацию. Кроме того, при определении стоимости некачественно выполненных работ по строительству технического подполья, не было учтено, что заказчик отказался от требований в части взыскания убытков, связанных с демонтажем и повторным выполнением работ.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела представителем общества представлены письменные пояснения с учетом указаний суда кассационной инстанции, дополнительные доказательства, истец просит суд удовлетворить требования общества в заявленном размере.

Предприниматель уточнил заявленные требования. В отзыве на иск (т.20 л.д.16) ответчик указывает, что по результатам судебной экспертизы при ответе на вопрос №6 экспертом установлено, что работы по демонтажу штукатурного слоя и повторные работы по оштукатурованию стен технического подполья не производились, стоимость таких работ составляет 740 000 рублей и исключена предпринимателем из стоимости работ. По уточненным расчетам предпринимателя задолженность застройщика за выполненные им работы составляет 2 377 000 рублей (19 941 000 – 16 853 000 – 740 000).

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В силу пунктом 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года №16 "О свободе договора и ее пределах").

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Относительно требований истца о взыскании стоимости невыполненных ответчиком работ по разработке проектно-сметной документации строительство жилого дома (4 134 000 рублей) и возмещении убытков, возникших в связи с необходимостью выполнения работ по устройству эвакуационных выходов, не включенных ответчиком в проектно-сметную документацию (206870 рублей 54 копейки) суд приходит к следующим выводам.

11.02.2014 между сторонами заключен договор на разработку проектно-сметной документации.

По правовой природе заключенный сторонами договор является договором подряда на выполнение проектных работ, потому к спорным отношениям применимы нормы параграфов 1 и 4 главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По условиям заключенного договора ответчик обязался разработать проектно-сметную документацию в соответствии с техническим заданием на проектирование в течение 90 дней с момента передачи заказчиком (истцом) исходных данных. 

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

07.06.2014 сторонами подписаны накладная №1 на передачу проектной документации и акт выполненных работ на сумму 6 500 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу статьи 762 ГК РФ заказчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Оплата произведена истцом полностью, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьями 759-760 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика; выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Требования к содержанию проектно-сметной документации установлены в техническом задании, утвержденном 11.02.2014 (т.3 л.д.9-11). Экземпляр технического задания предпринимателем ФИО2 не подписан. Предложение суда о представлении технического задания, по которому предприниматель изготовил проектную документацию для общества, ответчик не исполнил, сведения, указанные в представленном задании, не опроверг. Соответственно, суд принимает техническое задание, представленное истцом.

На основании статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 названного Кодекса, если иное не установлено правилами об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Пунктом 5 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Истцом заявлено требование о взыскании разницы в стоимости подлежащих выполнению и фактических выполненных работ по изготовлению проектной документации, поскольку переданная предпринимателем проектная документация не соответствовала требованиям действующего законодательства.

Ответчик утверждал, что заказчик обязан оплатить стоимость выполненных работ по разработке проектно-сметной документации по цене, установленной в договоре от 11.02.2014.

По условиям пункта 1 статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Для проверки доводов истца о качестве переданной проектной документации судом назначена судебная комиссионная экспертиза, экспертам для исследования переданы альбомы проектной документации, изготовленной предпринимателем ФИО2 

Также судом была назначена дополнительная экспертиза по определению стоимости фактически выполненных работ по разработке проектно-сметной документации.

По результатам проведенной экспертизы экспертами сделан вывод о том, что переданная проектно-сметная документация частично не соответствует требованиям действующего законодательства (экспертное заключение от 18.09.2017, ответы эксперта на вопросы №№1,2 т.10 л.д.37-66), а именно: 

1. Состав и содержание проектной документации не соответствует требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 №87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к ее содержанию", ГОСТу Р 21.1101-2013. Основные требования к проектной и рабочей документации, застройщику передано только четыре из двенадцати разделов проектно-сметной документации;

2. Переданная проектная документация не соответствует требованиям Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Своду правил 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные". Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003. Раздел 7.2 "Обеспечение эвакуации" - не предусмотрены дополнительные эвакуационные выходы в секциях 1-2 жилого дома.

По результатам проведенной дополнительной экспертизы экспертом сделан вывод о стоимости фактически выполненных работ по разработке проектно-сметной документации - 2 366 000 рублей (дополнительное заключение эксперта от 06.06.2018 т.14 л.д.9-32).

Относительно возражений предпринимателя о квалификации экспертов ФИО5 и ФИО6 и признания проведенных экспертных заключений ненадлежащими доказательствами по делу суд приходит к следующим выводам.

Протокольным определением от 30.10.2018 судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о фальсификации всех заключений эксперта, поскольку доказательств того, что заключения содержали ложные сведения (приговор суда) ответчик суду не представил.

При новом рассмотрении предприниматель заявил об исключении из числа доказательств экспертных заключений (ходатайства ответчика т.18 л.д.30-57), представив заключения эксперта АНО «Судэкс-Чита» ФИО7 по исследованию экспертиз, проведенных по определению суда. 

По смыслу статей 86, 71 АПК РФ экспертное заключение является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами, вопрос об относимости и допустимости экспертного заключения входит в предмет исследования и доказывания по рассматриваемому спору.

В силу пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. 

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

По смыслу указанного разъяснения оценка такого доказательства как заключение эксперта осуществляется в совокупности с другими доказательствами при вынесении решения. 

Поэтому оценка заключения экспертизы с точки зрения наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов может быть дана в судебном акте, который будет вынесен по результатам разрешения спора.

При назначении судебных экспертиз судом рассмотрены кандидатуры экспертов негосударственного учреждения «Центр экспертизы и сертификации ТПП Забайкальского края» (

<

...>) ФИО5 и ФИО6, предложенные истцом.

Процедура назначения экспертизы и порядок ее проведения установлены статьями 82, 83 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

В пунктах 1, 2 постановления разъяснено, что экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями. 

При назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 АПК РФ Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

Экспертная организация направила в адрес суда письмо о подтверждении возможности проведении экспертизы по делу, а также сообщила, что проведение экспертизы будет поручено экспертам ФИО5 и ФИО6 (с указанием сведений об образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности), которые впоследствии и составили экспертное заключение.

В порядке статьи 82 АПК РФ ответчик не воспользовался правом на отвод экспертов.

Таким образом, как эксперты, так и их компетентность были известны суду и сторонам еще до вынесения определения суда о назначении экспертизы. Доводов относительно невозможности поручения проведения экспертизы указанным экспертам сторонами не представлено.

Такие возражения заявлены ответчиком уже после получения результатов проведенной экспертизы.

Согласно статье 84 АПК РФ комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности. Комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным судом.

Поскольку для выяснения юридически значимых обстоятельств по делу и оценки спорных вопросов требовались специальные познания в области строительства, суд в соответствии со статьей 82 АПК РФ посчитал необходимым назначить по делу судебную комиссионную строительно-техническую экспертизу

Возражения ответчика о том, что эксперты не обладают достаточной квалификацией и правом на производство порученной экспертизы судом не принимаются, поскольку при назначении экспертизы судом учтено, что ФИО5 имеет высшее образование по специальности «Строительство и эксплуатация зданий и сооружений», стаж работы по специальности 20 лет, имеет квалификацию по специальности «Экспертиза определения технического состояния зданий и сооружений. Экспертиза определения объемов, качества и стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции и ремонтах зданий и сооружений»; ФИО6 имеет высшее техническое образование по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью», стаж работы экспертом 5 лет, наличие квалификации специалиста по сметному делу, кадастрового инженера.

С учетом возражений ответчика после проведения экспертизы экспертная организация вновь представила сведения о соответствии квалификации экспертов для проведения подобного рода экспертизы (т.12 л.д.41-43, т.15 л.д.48).

На основании изложенного у суда нет оснований сомневаться в квалификации экспертов в области исследования объектов строительства и проектно-сметной документации. Экспертами исследованы все документы, представленные для производства экспертизы, а также произведен выезд на объект экспертизы с производством необходимых замеров, фотофиксации объекта строительных работ, что подробно изложено в заключении и приложениях к нему.

Допущенные по мнению ответчика нарушения в оформлении экспертного заключения не являются существенными, поскольку представленное в суд заключение соответствует по содержанию требованиям части 2 статьи 86 АПК РФ.

Эксперт неоднократно вызывался в суд для дачи пояснений относительной проведенной экспертизы и ответил на вопросы суда, истца и ответчика.

Все письменные пояснения эксперта по проведенной экспертизе приобщены в материалы дела.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив спорные заключения по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям законодательства, суд не установил оснований для признания заключений эксперта недопустимыми доказательствами в порядке статьи 68 АПК РФ.

Доказательства, с достоверностью опровергающие выводы экспертов, в материалах дела отсутствуют.

Составленные экспертами заключения являются ясными и полными, содержит понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты, которым было поручено проведение экспертизы, предупреждены судом об уголовной ответственности.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследовании. При этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Ответчиком не представлены доказательства недостоверности сведений, изложенных в экспертных заключениях.

Поскольку из доводов ответчика не следует, что экспертами были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости проведенных по делу судебных экспертиз, а равно недостоверности содержащихся в заключении выводов.

Заключения эксперта ФИО7, представленные ответчиком, судом не принимаются, поскольку составлены по заказу ответчика. Кроме того, заключения не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не могут быть приняты как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. Эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке.

В предмет доказывания по заявленному истцом требованию входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества (денежных средств) за счет истца, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Заключение экспертов, дополнительное экспертное заключение суд полагает надлежащими доказательствами для установления факта некачественного выполнения ответчиком работ по изготовлению проектно-сметной документации и стоимости фактически выполненных работ в размере 2 366 000 рублей.

Оснований подвергать сомнению имеющиеся в деле экспертные заключения у суда отсутствуют. Несогласие с выводами проведенного экспертного исследования не является основанием для исключения данных заключений из числа доказательств по делу.

Факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 6 500 000 рублей подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

По смыслу статьи 711 ГК РФ оплате подлежат работы, выполненные надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Недостатки проектно-сметной документации не были своевременно устранены ответчиком.

С учетом заключения эксперта суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 4 134 000 рублей, как разница между стоимостью фактически выполненных работ по изготовлению проектной документации (2.366 000 рублей) и перечисленных обществом денежных средств (6 500 000 рублей).

Доказательств, подтверждающих отсутствие недостатков в проектной документации, а также фактическую стоимость выполненных работ по договорной цене 6.500 000 рублей ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Само по себе несогласие ответчика с экспертными заключениями, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Заявленные ответчиком доводы о том, что ООО "СибСтройКом" как застройщик получил от участника долевого строительства (администрации городского поселения "Могочинское") за разработанную проектно-сметную документацию 13 879 288 рублей не подтверждены соответствующими доказательствами, ссылка ответчика на акт приемки выполненных работ ССК-8 от 16.10.2014 (т.9 л.д.75-99) к таким доказательствам не относится. Кроме того, отношения застройщика с участниками строительства никоим образом не влияют на правоотношения сторон по договору №02-01/2014 от 11.02.2014 и обязательства предпринимателя по надлежащему исполнению договора в части представления проектно-сметной документации, соответствующей требованиям действующего законодательства. 

Принимая во внимание, что оплата по договору на изготовление проектно-сметной документации осуществляется за фактически выполненные работы, а также то, что выполненный ответчиком объем работ не соответствовал договору и действующему законодательству, что подтверждено экспертным заключением, а ответчик получил денежные средства без правовых оснований, исковые требования ООО "СибСтройКом" о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в заявленной истцом сумме 4.134.000 рублей.

Относительно требований истца о взыскании убытков, составляющих его расходы на выполнение работ по устройству эвакуационных выходов, суд приходит к следующим выводам.

В связи с выявленными недостатками проектной документации в части несоблюдения требований законодательства о пожарной безопасности и отсутствия в проектной документации, разработанной ответчиком, обустройства эвакуационных выходов (изначально выявлено проверкой Инспекции государственного строительного надзора Забайкальского края, а впоследствии подтверждено заключением судебной экспертизы) истец заявил о взыскании убытков в виде в виде возмещения стоимости выполненных работ по устройству эвакуационных выходов в размере в сумме 206 870 рублей 54 копейки (цена иска уточнена по результатам проведенной экспертизы).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Исходя из статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать следующие факты: нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В постановлении суда кассационной инстанции указано, что 23.07.2015 инспекцией установлено, что строительство осуществлялось на основании проектной документации, разработанной ООО «ПСК».

Для установления фактических обстоятельств по строительству жилого дома и используемой при строительстве проектно-сметной документации по предложению суда представитель истца письменно изложил последовательность проведения строительных работ на объекте (пояснения истца т.18 л.д.106-109).

В проектной документации, разработанной ФИО2, не были предусмотрены дополнительные эвакуационные выходы в 1-й и 2-й секциях жилого дома, что является нарушением требований пожарной безопасности и установлено заключением эксперта при ответе на вопрос №2 (т.10 л.д.63).

Проектная документация была передана застройщику 07.06.2014 (т.1 л.д.28) и по разработанной ФИО2 документации началось строительство жилого дома.

В материалы дела представлена исполнительная документация о строительстве первых этажей 1-й и 2-й секций в период с 01.05.2014 по 30.12.2014 (т.8 л.д.103-169), в которых, как впоследствии оказалось, уже необходимо было предусмотреть устройство эвакуационных выходов. Строительство осуществлялось ООО «ВС-Инжиниринг» (дело №А78-4924/2016) по проектной документации, разработанной ФИО8.

В акте осмотра по состоянию на 23.03.2015 были зафиксированы выполненные на объекте работы по строительству 1 и 2 этажей (т.18 л.д.112-119).

Отсутствие эвакуационных выходов было обнаружено в 2015 году.

Проверка Инспекцией государственного строительного надзора была начата 10.06.2015 по поручению первого заместителя председателя Правительства Забайкальского края (т.1 л.д.27-28).

К началу проверки на объекты выполнялись работы по устройству кирпичной кладки первого и второго этажей 2-й секции, устройство опалубки перекрытия второго этажа 2-й и 3-й секций, монтаж оконных блоков первого и второго этажей 1-й секции, уже были выполнены работ в 1-й и 2-й секциях – фундаменты, техподполье, перекрытия до второго этажа, кирпичная кладка наружных стен двух этажей, в 3-й секции – фундаменты, техподполье, перекрытие техподполья, колонны первого этажа, в 4-й секции – фундаменты, техподполье, перекрытие техподполья.

Из представленного письма от 23.07.2015 (т.2 л.д.33-34) следует, что на момент проверки 14.07.2015 на объекте (жилой дом) ведутся работы по устройству перекрытия третьего этажа 1-й секции, кирпичная кладка внутренних стен и перегородок третьего этажа 2-й секции, смонтированы оконные блоки вторых этажей 1-й и 2-й секций. 

ФИО8 отказался устранить замечания в разработанной проектно-сметной документации, что послужило основанием для обращения общества к другому проектировщику – ООО «ПСК» для внесения изменений в проектную документацию и последующего устранения замечаний по обустройству эвакуационных выходов.

Истец представил суду схемы выполненных строительных работ с использованием проектной документации ФИО2: в проекте 1-й секции между осями 3-4 по оси Е отсутствуют проемы под дверные блоки эвакуационных выходов, в проекте 2-1 секции между осями 10-11 по оси Е также отсутствуют проемы по дверные блоки эвакуационных выходов (т.18 л.д.110-111), представлена проектная документация, разработанная впоследствии ООО «ПСК» с устройством эвакуационных выходов (т.18 л.д.122, 142, 143).

В постановлении суда кассационной инстанции указано, что суды не установили причинно-следственной связи между недостатками первоначального проекта и убытками, возникшими при использовании другой проектно-сметной документации.

Истец в своих пояснениях указал, что у общества не возникло убытков при использовании документации ООО «ПСК». Судом таких обстоятельств также не установлено.

Убытки у общества возникли вследствие необходимости устройства эвакуационных выходов, которые первоначально не были в проектной документации, разработанной ФИО2, с использованием которой началось строительство жилого дома.

В постановлении суда кассационной инстанции указано, что затраты по устройству выходов входят в полном объеме в стоимость объекта и не является убытками заказчика и не являются убытками заказчика, если их сумма не возросла по причине несвоевременного включения работ в проектно-сметную документацию.

При новом рассмотрении дела судом не установлено, что затраты по устройству эвакуационных выходов входят в стоимость объекта, поскольку строительство первого этажа осуществлялось ООО «ВС-Инжиниринг», которое обращалось в арбитражный суд о взыскании с ООО «СибСтройКом» задолженности за выполненные работы (дело №А78-4924/2016). При рассмотрении данного дела судом назначалась экспертиза, в рамках которой установлены объемы выполненных работ, при этом факт устройства эвакуационных выходов не подтвержден (т.19 л.д.95-104, 108-173). Указанные обстоятельства ответчик при рассмотрении настоящего дела не опроверг.

Итак, материалами дела подтверждается, что нарушение ФИО2 договорных обязательств в части предоставления истцу качественной и соответствующей нормам действующего законодательства проектной документации привело к возникновению убытков ООО «СибСтройКом», а именно: 

1. Ответчик не выполнил в предложенный обществом срок требования о предоставлении проектной документации в полном объеме;

2. Ответчик не оказал содействия в исправлении недостатков и отказался вносить корректировки в проектную документацию, что привело к обращению истца к иному проектировщику

3.  Истец понес расходы на устройство эвакуационных выходов, которые должны были быть изначально предусмотрены в проектной документации.

Согласно выводам эксперта стоимость работ по устройству эвакуационных выходов составила 206 870 рублей 54 копейки (ответ на вопрос №2 заключения эксперта от 18.09.2017 т.10 л.д.62-66).

Доказательств, опровергающих расчет эксперта, ответчик не представил.

Доказательств отсутствия вины ответчик также не представил.

Доводы ответчика относительно квалификации экспертов и недопустимости принятия в качестве доказательств проведенных экспертиз рассмотрены судом и отклонены, что отражено в мотивировочной части решения суда.

Соответственно, требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению судом полностью.

Относительно наличия между сторонами спора по исполнению обязательств по договору подряда от 17.03.2014 и требования ФИО2 о взыскании долга за выполненные работы суд приходит к следующим выводам.

17.03.2014 между сторонами заключен договор на строительство технического подполья строящегося объекта "Трехэтажный жилой дом на 102 квартиры в г.Могоча Забайкальского края", по условиям которого предприниматель (генподрядчик) принял обязательства выполнить работы, наименование которых, стоимость и сроки перечислены в приложении к дополнительном соглашению №1 к договору подряда от 27.05.2014.

Правоотношения сторон регулируются нормами параграфов 1 и 3 главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Договорная стоимость работ определена в размере 21 201 000 рублей с правом застройщика оплатить аванс в сумме 3 750 000 рублей (пункт 2.1 договора подряда в редакции дополнительного соглашения №1). 

Согласно пункту 2.2 договора указанная в пункте 2.1 договора подряда стоимость работ не является твердой и подлежит изменению после передачи утвержденной проектной документации по дополнительному соглашению сторон, оформленному в письменном виде.

Согласно пункту 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Работы выполнялись в соответствии со сметной документацией, выполненной самим подрядчиком (предпринимателем ФИО2).

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Предприниматель указал, что работы были выполнены на сумму 19 941 000 рублей.

Четыре акта приемки выполненных работ были подписаны со стороны застройщика (общества) без замечаний к объему, качеству и стоимости.

По доводам предпринимателя порядок оплаты, установленный договором, обществом не соблюден, задолженность общества с учетом частичной оплаты составила 3.070 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела общество (застройщик), оспаривая заявленные требования, указало, что при сдаче работ подрядчик значительно завысил стоимость выполненных работ. 

Наличие акта приемки выполненных работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить возражения по объему и стоимости выполненных работ, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор разрешения споров по договору строительного подряда».

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Учитывая, что в процессе рассмотрения дела от общества поступили возражения относительно качества, объема и стоимости фактически выполненных работ на объекте, судом по ходатайству ООО "СибСтройКом" была назначена судебная экспертиза.

По результатам проведенной экспертизы (вопрос №3, поставленный перед экспертом заключение эксперта т.10 л.д.66-67) и с учетом дополнительной экспертизы по данному вопросу (т.11 л.д.27-32) стоимость фактически выполненных предпринимателем работ при строительстве технического подполья жилого дома составила 5 034 127 рублей.

В заключении экспертом указано, что для установления объемов выполненных предпринимателем работ при строительстве технического подполья были выполнены контрольные замеры фактически устроенных элементов технического подполья и необходимые вычисления (с выездом экспертом на место производства работ).

Эксперту была предоставлена сметная документация, на основании которой предприниматель выполнял работы.

Пункт 1 статьи 743 ГК РФ возлагает на подрядчика по договору строительного подряда обязанность осуществить строительство и связанные с ним работы не только в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание и другие предъявляемые к ним требования, но и в соответствии со сметой, определяющей цену работ.

Соотнося фактически выполненные предпринимателем работы с объемами и стоимостью работ, согласованными в приложении к дополнительному соглашению №1 к договору подряда, эксперт пришел к выводу, что к объемам выполненных ответчиком работ относятся пункты 3 и 4 данного приложения: "Устройство фундамента и стен технического подполья" и "Устройство перекрытия технического подполья", договорная цена которых составляет 17 951 000 рублей (т.1 л.д.49). Способ формирования цены и объема работ, планируемых к выполнению, сторонами в данном приложении не определялась. В отсутствие таких документов экспертом для обоснования объема и цены работ принята за основу сметная документация, разработанная самим же предпринимателем в составе проектной документации на строительство жилого дома (т.21 л.д.10-135).

В процессе рассмотрения дела предприниматель не представил доказательств формирования цены договора на 21 201 000 рублей, а в актах выполненных работы формы КС-2 (т.4 л.д.26-29) наименование конкретных видов работ, цены на работы и способ их формирования отсутствуют.

Экспертом определена цена работ с использованием базисно-индексного метода расчета стоимости выполненных работ в Федеральных единичных расценках (ФЕР) и составила 5 034 127 рублей.

Доказательств, с достоверностью опровергающих выводы экспертов, ответчик не представил, как и не представил доказательств, подтверждающих фактическую стоимость выполненных им работ на сумму 19 941 000 рублей.

Оценив спорные заключения по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям законодательства, суд не установил оснований для признания заключений эксперта недопустимыми доказательствами в порядке статьи 68 АПК РФ.

Заключение экспертов суд полагает надлежащими доказательствами для установления стоимости фактически выполненных ответчиком работ в размере 5 034 127 рублей.

Ответчик представил суду заключение об определении стоимости работ, проведенное по заказу ФИО2 экспертами ЗАОр «Читагражданпроект» (т.20 л.д.20-122), согласно которому стоимость работ по устройству техподполья составила 19 315 246 рублей 36 копеек.

К указанному заключению суд относится критически, поскольку во-первых, заключение составлено по заказу самого ФИО2, во вторых, заключение не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не могут быть приняты как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. Эксперты не предупреждались об уголовной ответственности, а исследование произведено вне рамок судебного разбирательства. 

Вместе с тем судом исследован расчет экспертов ЗАОр «Читагражданпроект» в сравнении с расчетами экспертов по определению суда.

Итак, согласно заключению судебной экспертизы экспертом определена цена работ с использованием базисно-индексного метода расчета стоимости выполненных работ в Федеральных единичных расценках (ФЕР) с применением индекса 5,76 к строительно-монтажным работам (индекс СМР), как определено в пояснительной записке к сметной документации на жилой дом (т.21 л.д.13). Применение данного индекса рекомендовано для объектов капитального строительства в письме Минстроя России от 28.02.2014 (т.20 л.д.133-146).

В свою очередь эксперты ЗАОр «Читагражданпроект» при определении стоимости работ использовали индексы перевода 12,73 и 13,81 (пояснительная записка т.20 л.д.48, распоряжения т.20 л.д.147-148, т.21 л.д.6-7).

Указанные индексы подлежат применению при разработке сметной документации с применением территориальных сметных расценок (ТЕР) Забайкальского края и в спорном случае не могут быть учтены, поскольку истцом и ответчиком не согласовано применение территориальных расценок при определении стоимости строительных работ. 

Оснований для принятия результатов экспертизы, проведенной ЗАОр «Читагражданпроект», судом не установлено.

Предприниматель указал на получение от общества денежных средств в сумме 16.871.000 рублей.

Учитывая, что оплата по договору подряда производится только за фактически выполненные подрядчиком работы, а фактически выполненные подрядчиком работы не соответствуют ни условиям договора, ни сметной документации, суд приходит к выводу, что предприниматель ФИО2 не доказал выполнение работ на заявленную им сумму, требование о взыскании долга за невыполненные работы по договору не подлежит удовлетворению, как необоснованное, незаконное и недобросовестное.

В иске предпринимателю надлежит отказать полностью.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ следующим образом.

Два имущественных требования истца удовлетворены судом полностью, от одного требования истец заявил отказ, производство по делу в этой части прекращено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. 

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

Размер государственной пошлины, подлежащей оплате в суд при заявленной истцом цене иска 5 416 115 рублей 50 копеек (413400 +206870,54 + 805244,96) составляет 48 731 рублей в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ.

С учетом удовлетворения судом требований истца в размере 4 340 870 рублей 54 копейки с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 41 106 рублей.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Для оплаты услуг эксперта истцом на депозитный счет суда было перечислено 130970 рублей.

Денежные средства выплачены экспертной организации с депозитного счета арбитражного суда по определению от 26.09.2017 в размере 119 700 рублей, по определению от 14.08.2018 в размере 10 620 рублей, всего - 130 320 рублей (т.11 л.д.7, т.14 л.д.131). Излишне перечисленные денежные средства возвращены плательщику с депозитного счета суда.

Судебные издержки истца по оплате проведенных судебных экспертиз в сумме 130320 рублей относятся на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом полностью.

Также с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы истца по рассмотрению кассационной жалобы в сумме 3000 рублей (т.17 л.д.21).

В исковом требовании ответчика отказано.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при уточненной цене иска (2 337 000 рублей) составляет 34 685 рублей.

Государственная пошлина оплачена при подаче иска в сумме 38 440 рублей по чеку от 18.07.2016 (т.4 л.д.4).

Излишне уплаченная ответчиком государственная пошлина в сумме 90 рублей возвращена ответчику по справке Четвертого арбитражного апелляционного суда. 

Ответчик не представил суду оригинал справки на возврат государственной пошлины. 

Оснований для возврата излишне уплаченной государственной пошлины у суда на момент принятия решения не имеется, поскольку, ответчик мог воспользоваться нормами статьи 333.40 Налогового кодекса РФ и предъявить выданную судом справку на возврат государственной пошлины к зачету по иным искам.

Ответчик не лишен права заявить о возврате излишне уплаченной государственной пошлины при предъявлении в суд оригинала справки на возврат государственной пошлины по настоящему делу.

С учетом уточнения заявленных требований ответчику подлежит возврату государственная пошлина 3 665 рублей.

С учетом взыскания с предпринимателя по иску общества государственной пошлины в сумме 41 106 рублей и наличия излишне уплаченной государственной пошлины в бюджет в сумме 3 665 рублей, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 37 441 рубль.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "СибСтройКом" задолженность в сумме 4 134 000 рублей, убытки в сумме 206 870 рублей 54 копейки, судебные издержки 130 320 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 3 000 рублей, всего - 4 474 190 рублей 54 копейки.

В исковых требованиях индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 37 441 рубль.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья А.А. Артемьева