АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4436/2020

10 ноября 2020 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2020 года.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.

судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

от администрации Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края: ФИО1 – представителя по доверенности от 13.10.2020 № 4127,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края

на определение Арбитражного суда Камчатского края от 01.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020

по делу № А24-1329/2012

по заявлению администрации Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 684090, 

<

...>)

о разрешении разногласий по вопросу о передаче жилищного фонда в муниципальную собственность

в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия «Ремжилсервис» Вилючинского городского округа (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 684090, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 02.04.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Ремжилсервис» Вилючинского городского округа (далее – Предприятие, должник) по заявлению конкурсного кредитора.

Определением от 05.06.2012 заявление признано обоснованным, в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Определениями от 27.09.2012 в отношении Предприятия введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО2 В ходе внешнего управления определением от 30.10.2013 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего Предприятием; исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО3.

Решением арбитражного суда от 13.03.2014 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3 Определением от 03.09.29014 конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего неоднократно продлевались, определением от 30.06.2020 процедура продлена на шесть месяцев, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено в судебное заседание на 25.12.2020.

05.06.2019 в арбитражный суд поступило заявление администрации Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края (далее – Администация) о разрешении разногласий, возникших между Администрацией и конкурсным управляющим Предприятием по вопросу о необходимости передачи жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> (квартиры согласно уточненному перечню), в муниципальную собственность Вилючинского городского округа.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 01.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020, в удовлетворении требования о передаче спорных помещений в муниципальную собственность отказано.

В кассационной жалобе Администрация просит определение от 01.06.2020 и постановление от 24.07.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Администрации в полном объеме. Сообщает, что спорные жилые помещения, расположенные в жилом доме     № 47 по ул. Гусарова в г. Вилючинске, находятся в собственности муниципального образования Вилючинского городского округа, передавались должнику на праве хозяйственного ведения для осуществления закрепленных уставом функций по эксплуатации муниципального жилищного фонда. Позицию конкурсного управляющего о том, что спорные помещения не относятся к категории жилищного фонда социального использования, находит неверной, учитывая положения пункта 1 части 3 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Считает, что наличие либо отсутствие договора социального найма жилого помещения  не свидетельствует само по себе о статусе помещения как жилого помещения социального использования. Не соглашается с выводом о преюдициальном значении для рассматриваемого спора судебных актов, принятых по делу №А24-2234/2014, поскольку в названном деле разрешался спор о передаче иных помещений, используемых в качестве нежилых; в настоящем деле рассматривается вопрос о передаче жилых помещений. Отмечает, что постановления Администрации от 22.05.2012 № 756 «О распоряжении муниципальным имуществом» и от 18.06.2012 № 888 о внесении изменений в постановление № 756 недействительными в судебном порядке не признаны. Названными постановлениями  в казну Вилючинского городского органа из хозяйственного ведения должника переданы нежилые помещения в доме по ул. Гусарова, 47,  действиям собственника именно по изданию указанных постановлений дана оценка в деле №А24-2234/2014, жилые помещения по этим постановлениям не передавались, то есть преюдициального значения названное дело для рассматриваемого спора не имеет. Не соглашается с выводом суда о том, что Администрация не доказала предоставление помещений гражданам по договорам социального найма; в этой связи ссылается на имеющиеся в деле копии поквартирных карточек, сведения о регистрации граждан в спорных помещениях, копии ордеров. Необоснованным считает вывод суда второй инстанции о неподтверждении возможности предоставления спорных помещений гражданам, поставленным на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении.

Конкурсный управляющий Предприятием в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения. Позицию заявителя о том, что спорные помещения относятся к жилищному фонду социального использования, считает ошибочной. Указывает на то, что принятым по делу № А24-2234/2014 решением арбитражного суда установлена передача Предприятию в хозяйственное ведение нежилого здания № 47 по ул.Гусарова в г. Вилючинске, признано незаконным требование Администрации по изъятию ранее переданного в хозяйственное ведение имущества. Считает, что названное решение суды верно учли в качестве имеющего преюдициальный характер для настоящего спора. Полагает документально не подтвержденным довод о предоставлении спорных помещений гражданам по договорам социального найма жилых помещений, по договорам найма жилищного фонда социального использования жилых помещений. Ссылается также на отсутствие доказательств возможности предоставления спорных объектов гражданам по договорам социального найма жилых помещений. В ходе рассмотрения дела № А24-2234/2014 стороны давали пояснения о фактическом использовании спорного здания в качестве нежилого – данное верно отмечено судом при разрешении настоящего спора. Считает, что представленные конкурсным управляющим акты осмотра подтверждают частичную сдачу помещений в аренду, их непредназначенность для проживания граждан и предоставления по договорам социального найма. Кроме того, всё имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Вывод суда об отсутствии оснований для передачи конкурсным управляющим в муниципальную собственность спорных помещений считает правильным.

В заседании суда округа представитель Администрации настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, дал пояснения по существу спора; от других лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились, при этом от конкурсного управляющего должником поступило письменное ходатайство (изложено в отзыве) о рассмотрении дела без своего участия.

Проверив законность принятых по обособленному спору определения и постановления, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и выступления участника процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 16.04.2019 Администрацией в адрес конкурсного управляющего направлено письмо с просьбой передать жилые помещения, расположенные по адресу: ул. Гусарова, дом 47, г. Вилючинск Камчатского края, в соответствии с частью 5 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002  №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В ответ на это письмо конкурсный управляющий сообщил о невозможности произвести передачу требуемых помещений, поскольку они не являются жилищным фондом социального использования.

Возникшие разногласия относительно наличия оснований для передачи помещений в муниципальную собственность направлены Администрацией на разрешение арбитражного суда и рассмотрены в рамках обособленного спора в деле о банкротстве Предприятия.

При разрешении спора суды исходили из того, что согласно статье 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу; исключением является названное в пункте 2 названной статьи имущество.

Социально значимые объекты в составе конкурсной массы подлежат реализации в порядке, установленном пунктами 4, 4.1  статьи 132 Закона о банкротстве, а в случае нереализации такие социально значимые объекты подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления (абзац первый пункта 5 статьи 132 Закона о банкротстве).

При этом, как следует из абзаца второго пункта 5 статьи 132 Закона о банкротстве, жилищный фонд социального использования передается собственнику жилищного фонда (вне зависимости от того, является ли этот собственник муниципальным образованием, субъектом РФ, Российской Федерацией или частным лицом), минуя процедуру реализации на торгах.

Таким образом, в случае если жилищный фонд является фондом социального использования, он подлежит передаче тому собственнику, в чьей собственности он находится (муниципальному образованию только в том случае, если именно муниципальное образование является его собственником). Если жилищный фонд не является фондом социального использования, то он не подлежит передаче собственнику в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 132 Закона о банкротстве, а реализуется на общих основаниях в составе иного имущества должника на торгах; в этом случае имущество подлежит передаче собственнику, если имущество на торгах не будет реализовано.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 19 ЖК РФ жилищный фонд социального использования - это совокупность предоставляемых гражданам по договорам социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищных фондах, а также предоставляемых гражданам по договорам найма жилищного фонда социального использования жилых помещений государственного, муниципального и частного жилищных фондов.

Как выяснили суды по представленным материалам, учитывая также установленные при разрешении спора по делу №А24-2234/2020 обстоятельств, здание по ул. Гусарова, 47 в г. Вилючинске по данным технического паспорта (составлен по состоянию на 17.11.1977) является жилым домом с жилыми помещениями в нем; указанное здание, будучи муниципальной собственностью (правообладатель – Вилючинский городской округ ЗАТО город Вилючинск Камчатского края) передано Предприятию на праве хозяйственного ведения на основании постановления Администрации от 11.04.2005 № 256 и договора от 12.04.2005 № 55 о закреплении (передаче) муниципальной собственности на праве хозяйственного ведения за Предприятием в качестве нежилого; помещения в этом здании после передачи его Предприятию в качестве жилых не использовались; перевод жилых помещений в нежилые не оформлялся.

Наряду с этим по представленным в материалы дела актам осмотра помещений установлено, что часть помещений из заявленного перечня сдавались в аренду для коммерческого использования, эти помещения по состоянию на дату разрешения спора не приспособлены для проживания в них граждан и не могут предоставляться по договорам социального найма.

Также заявитель не отрицает то, что в спорных помещениях фактически граждане по договорам социального найма не проживают.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше нормы права, вывод судов двух инстанций об отсутствии условий для отнесения спорных помещений к жилищному фонду социального использования обоснован. В этой связи передача указанных помещений муниципальному образованию минуя процедуру реализации на торгах недопустима. Поскольку торги в отношении спорных объектов не проводились и отрицательный результат по итогам их проведения не получен (о противоположном не заявляется и из материалов дела не следует), оснований для передачи Администрации спорных помещений нет. Требования Администрации правомерно оставлены без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы, суть которых сводится к утверждению о том, что спорные помещения относятся к категории жилищного фонда социального использования, отклоняются. По смыслу пункта 1 части 3 статьи 19 ЖК РФ жилищный фонд социального использования, формируемый из находящихся в государственной и муниципальной собственности объектов жилищного фонда, предназначен исключительно для удовлетворения потребности в жилище и обеспечения жилыми помещениями социального использования малоимущих и иных категорий граждан, указанных в законе. В данном случае, как указывалось выше, помещения не используются в заявляемых Администрацией целях и их пригодность для такого использования не подтверждена.

Выводы судов двух инстанций о том, что спорные помещения не относятся к жилому фонду социального использования, не опровергаются, вопреки позиции подателя кассационной жалобы, называемыми им документами (копии поквартирных карточек со сведениями о регистрации граждан в спорных помещениях, копии ордеров), поскольку эти документы не актуализированы и противоречат совокупности всех документов, представленных в деле и учтенных судами при разрешении спора. Так, квартира № 94-99 с кадастровым номером 41:020010108:6764 площадью 100,8 кв. м используется под продовольственный магазин (договор аренды от 15.01.2014, акт осмотра от 23.09.2019, составленный с участием представителей Администрации и должника); помещение - квартира №39-44 с кадастровым номером 41:02:0010108:6499 площадью 103 кв. м в части квартиры 39 сдана в аренду юридическому лицу для размещения офиса, в остальной части не используется и не приспособлено для проживания (договоры аренды от 15.12.2007, от 01.07.2008 и от 04.02.2019, договор на возмещение затрат по содержанию и текущему ремонту общего имущества от 15.12.2007, акты осмотра помещений от 09.09.2019 и от 04.10.2019, составленные представителями Предприятия); ряд помещений не предназначены для проживания граждан ввиду несоответствия требованиям статьи 16 ЖК РФ (акт осмотра помещений от 04.10.2019 с приложением фотографий, составленный представителями Предприятия). То, что помещения документально учтены в качестве жилых, противоречит фактическому использованию и состоянию этих помещений, с учетом передачи всего здания Предприятию как нежилого при передаче в хозяйственное ведение.

Возражения заявителя кассационной жалобы относительно принятия судом в качестве преюдициальных обстоятельств, установленных в деле №А24-2234/2014, не принимаются. В настоящем обособленном споре и ранее рассмотренном деле совпадает состав участников; и в том, и в другом случаях обсуждался вопрос относительно помещений, расположенных в здании по улице Гусарова, 47 в г. Вилючинске Камчатского края. То, что в упомянутых делах спор касался разных помещений, не исключает преюдициальности для настоящего дела обстоятельств, установленных в деле № А24-2234/2014 и касающихся здания в целом, а не его отдельных помещений. Так, суды при разрешении обособленного спора в деле о банкротстве учли в качестве не требующих доказывания согласно статье 69 АПК РФ следующие обстоятельства, установленные в ранее рассмотренном деле: здание по ул.Гусарова, 47 в г. Вилючинске передано Предприятию в качестве нежилого; помещения в этом здании фактически являются нежилыми и используются как нежилые; перевод жилых помещений в нежилые не производился.

При изложенном оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

Определение и постановление, принятые с правильным применением норм материального права к установленным обстоятельствам и с соблюдением требований процессуального законодательства, следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями  286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 01.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по делу № А24-1329/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Головнина

 

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин