ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11524/2023

г. Челябинск

14 сентября 2023 года

Дело № А07-23759/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Калиной И.В., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2023 по делу № А07-23759/2018 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

 

Установил:

по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 30 по Республике Башкортостан в Арбитражном суде Республики Башкортостан возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс «Николаевский» (ОГРН 

<

***>, далее – общество АПК «Николаевский»).

Определением суда от 11.03.2019 (резолютивная часть от 04.03.2019) в отношении общества АПК «Николаевский» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член Ассоциации «ПАУ ЦФО».

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23.03.2019. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2019 (резолютивная часть от 08.07.2019) общество АПК «Николаевский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3

Информационное сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.07.2019 № 127. 

На рассмотрение арбитражного суда 27.10.2021 поступила жалоба бывшего руководителя должника и его участника с размером доли в уставном капитале 67% - ФИО2, в которой заявитель просил признать не соответствующим требованиям добросовестности, разумности и требованиям пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) бездействие конкурсного управляющего имуществом общества АПК «Николаевский» - ФИО3, выразившееся: в уклонении принятия в конкурсную массу имущества должника: артезианская скважина для воды глубиной 122 м, газопровод высокого давления 200 м с ШРП, высоковольтная линия на границе общества АПК «Николаевский» с разграничением мощности 650 кВт со столбами и линиями электропередач, один жилой дом с фундаментом на территории тепличного комплекса площадью 135 кв.м (материалы стен: шлакоблок, стены оштукатурены, материал крыши: профнастил), искусственный пруд 3000 кв.м на территории тепличного хозяйства; не формировании конкурсной массы, не проведении инвентаризации, а также не обеспечении сохранности имущества должника, переданного по договору аренды от 01.05.2019, заключенному между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (ОГРНИП 318028000126017, далее – предприниматель ФИО4), не принятии мер по выявлению лиц, виновных в неисправности имущества, переданного ранее в исправном состоянии указанному предпринимателю по договору аренды от 01.05.2019, и не предъявлении требований о возмещении причиненного должнику ущерба (согласно уточнениям, принятым судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц привлечены предприниматель ФИО4 и общество с ограниченной ответственностью «Международная Страховая Группа» (ОГРН 

<

***>).

Ассоциации «ПАУ ЦФО» и Управление Росреестра по Республике Башкортостан, являющиеся в соответствии с разъяснениями подпункта 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» непосредственными участниками данного обособленного спора, извещены о судебном разбирательстве в порядке, установленном главой 12 АПК РФ (т. 1 обособленного спора, л. 178-179).

         Определением суда от 04.07.2023 в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего имуществом общества АПК «Николаевский» ФИО3 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований поданной жалобы.

По мнению апеллянта, вывод суда о доказанности принятия конкурсным управляющим исчерпывающих мер по формированию конкурной массы, является не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

ФИО2 указывает на то, что конкурсный управляющий мог самостоятельно получить документы в отношении имущества, перечисленного в жалобе, путем направления запросов в компетентные регистрирующие органы и своевременно включить данные активы в конкурсную массу.

Податель жалобы также ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценки доводам о непринятии мер, направленных на обеспечение сохранности имущества общества АПК «Николаевский», переданного в аренду по договору от 01.05.2019, а также последующих мер по установлению лиц, виновных в возврате имущества должнику в неисправном состоянии, и предъявлению к ним соответствующих требований.

Помимо указанного заявитель жалобы отмечает необоснованность вывода суда первой инстанции о недоказанности апеллянтом нарушения его прав и законных интересов, ссылаясь на то, что вопросы формирования конкурсной массы непосредственно влияют на результат последующего рассмотрения спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 апелляционная жалоба принята к рассмотрению, судебное заседание назначено на 11.09.2023.

До начала судебного заседания, посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 11.09.2023 от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу участника должника с приложением. 

В судебном заседании суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ приобщил к материалам дела поступивший отзыв.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном статьями  266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должник относится к сельскохозяйственным организациям, поскольку отвечает признакам, установленным в пункте 1 статьи 177 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2019 по данному делу № А07-23759/2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего имуществом общества АПК «Николаевский» об обязании бывшего руководителя ФИО2 передать конкурсному управляющему печати, штампы и иные ценности должника, бухгалтерскую и иную документацию должника. 

На основании указанного определения суда получен исполнительный лист от 19.03.2021, который был направлен для исполнения в адрес УФССП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Демского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО5 23.12.2021 исполнительное производство от 27.05.2021 № 144006/21/02001-ИП окончено в связи с тем, что требования исполнительного листа исполнены в полном объеме. 

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя с требованием возобновить исполнительное производство (дело № А07-3141/2022). 

В результате исполнительное производство от 27.05.2021 № 144006/21/02001-ИП неоднократно возобновлялось и затем окончено судебным приставом-исполнителем 20.12.2022 с отметкой в исполнительном документе судебным приставом-исполнителем ФИО5: «не исполнено в части передачи печатей, бухгалтерской и иной документации должника». 

Поскольку с момента введения процедуры конкурсного производства правоустанавливающие документы, как и иная документация должника, ФИО2 не передавалась, на протяжении всей процедуры банкротства выявление имущества должника происходило управляющим на основании полученных ответов на запросы из регистрирующих органов, в результате работы службы судебных приставов-исполнителей и т.д. 

По мере обнаружения имущества, оно включалось в конкурсную массу должника.

Данные о результатах инвентаризации выявленного имущества опубликованы конкурсным управляющим в ЕФРСБ 17.10.2019, 21.10.2019, 05.10.2020, 02.12.2020, 31.05.2021.

Управляющим установлено, что обществом АПК «Николаевский» (арендодатель) в лице директора ФИО2 и предпринимателем ФИО4 (арендатор) 01.05.2019 заключен договор аренды, по условиям которого должник передал принадлежащее ему на праве собственности, а предприниматель ФИО4 принял в аренду следующее оборудование: 1. Трактор John Deere 6920 - 1 ед. 2. Культиватор компактор Lemken4 метра – 2 ед. 3. Разбрасыватель минеральных удобрений навесной РУ-900 - 1 ед. 4. Плуг лемкен 4 корпусный - 1 ед. 5. Фреза 3 метра -1 ед. 6. Ботвоудолитель Азалифт и гимме КР 1500 - 2 ед. 7. Сеялка овощная 4-х рядная -1 ед. 8. Сеялка овощная 12 рядная квернеланд - 1 ед. 9. ФИО6 дождевальная «Марани» - 2 ед. 10. ФИО6 дождевальная «Иреланд» - 1 ед. 11. Консулы стальные - 2 ед. 12. Насосная станция дизельная «Марани» - 1 ед. 13. Луковый погрузчик «Азалиф» - 1 ед. 14. Дисковая борона ДМ-3,2 - 11 ед. 15. Телескопический погрузчик JCB с ковшом - 1 ед. 16. Кара - 1 ед. 17. Гребнеобразователь «Адриансенс» - 1ед. 18. Жатка валковая прицепная - 1ед. 19. Система капельного полива с бочками -1 ед. 20. Луковая копалка «Азалифт» - 1 ед. 

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора аренды передаваемое в аренду оборудование находится в нормальном состоянии.

Сторонами договора подписан акт приема-передачи сдаваемого в аренду оборудования от 01.05.2019.

После возврата имущества в конкурсную массу проведена оценка технического состояния переданной в аренду техники и оборудования, которое отражено в отчете от 05.03.2020 № 020/4.1-20, подготовленном ООО «РегионКонсалтинг» и опубликованном конкурсным управляющим в ЕФРСБ сообщением от 27.03.2020 № 4872032.

Собранием кредиторов, назначенным на 05.03.2021, приняты решения: - за утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества АПК «Николаевский»; - за утверждение начальной цены продажи имущества должника не ниже рыночной стоимости на основании отчета независимого оценщика об оценке имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2021 по делу № А07-23759/2018 из конкурсной массы общества АПК «Николаевский» исключено следующее имущество: право аренды земельного участка площадью 153391 кв.м с кадастровым номером 02:47:121101:230, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский р-н, с/с Николаевский, в районе с. Николаевка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для размещения объектов сельскохозяйственного назначения и сельскохозяйственных угодий.

От конкурсного кредитора ФИО7 08.06.2021 управляющим получено требование о привлечении оценщика для проведения оценки имущества должника за счет последнего.

С оценщиком ФИО8 заключен договор оценки имущества от 08.06.2021 № 157.

На собрании кредиторов, назначенном на 24.06.2021, поставлены вопросы: - утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества АПК «Николаевский» (с учетом изменений); - утверждение начальной цены продажи имущества должника не ниже рыночной стоимости на основании отчета независимого оценщика об оценке имущества общества АПК «Николаевский».

В газете «Коммерсантъ» от 10.07.2021 № 119 на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве 08.07.2021, местном печатном издании «Уфимские нивы» от 13.07.2021 № 56, на электронной площадке АО «Центр дистанционных торгов», опубликованы сообщения о проведении торгов по продаже предприятия должника. 

Лот № 1 включал в себя следующее имущество должника: 

(1) Незалоговое имущество: культиватор компактор Lemken 4 метра, 2004 г.в., 2 шт.; разбрасыватель минеральных удобрений навесной РУ-900, 2008 г.в., 1 шт.; плуг лемкен 4 корпусный, 1 шт.; фреза 3 метра , 1 шт.; ботвоудолитель азалифт, 2005 г.в., 1 шт.; ботвоудалитель GrimmeKP 1700, 1 шт.; сеялка овощная 4-х рядная, 2004 г.в., 1 шт.; консулы стальные, 2 шт.; луковый погрузчик «Азалиф», 2006 г.в., 1 шт.; дисковая борона ДМ-3,2, 1 шт.; телескопический погрузчик JCB с ковшом, 1 шт.; кара, 2011 г.в., 1 шт.; гребнеобразователь «Адриансенс», 1 шт.; жатка валковая прицепная, 1 шт.; луковая копалка «Азалифт», 2005 г.в., 1 шт.; стройматериалы бу (брус), 55 куб.м; теплогенераторы ТГ-Ф-1,5, 1995 г.в., 33 шт.; газопровод низкого давления по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район: 

<

...> объект; забор металлический по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район: 

<

...>, объект; право аренды: земельный участок: кадастровый номер: 02:47:121101:10 площадью 1943853 кв.м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский р-н, с/с Николаевский; право аренды: земельный участок: кадастровый номер: 02:47:000000:1823; площадью 1100485 кв.м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский р-н, с/с Николаевский, д. Николаевка; дебиторская задолженность ФИО2 перед обществом АПК «Николаевский» в размере 7 744 000 руб.;

(2) Находящееся в залоге акционерного общества «Россельхозбанк»: машина дождевальная «Марани» GTO ЗОВ, 2011 г.в., 1 шт.; машина дождевальная IRRILAND Compakta 100/300, 2012 г.в., 1 шт.; машина дождевальная «Марани» GTO 26В, 2011 г.в., 1 шт.; система капельного полива (технологическая линия), 2013 г.в., 1 шт.; насосно-дизельная станция «MapaHH»I24R731, WIN 1315046, 2011 г.в., 1 шт.; сеялка овощная MiniAirNova, 12-ти секционная, серия АС № PNPxxl248, 2013 г.в., 1 шт.; трактор Джон-Дир 6920, № кузова/двигателя L06920F559510/ CD6068G134362, ПСМ ТС 068275, 2008 г.в., 1 шт. 

Начальная цена продажи лота - составляла - 14 257 308,67 руб. 

Торги назначены на 27.08.2021 в 11 ч 00 час., признаны несостоявшимися: к участию в торгах допущен только один участник – общество с ограниченной ответственностью «Вега», с которым подписан договор купли-продажи. Оплата по договору произведена в полном объеме.

Кроме того, 20.12.2022 судебным приставом-исполнителем Демского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО5 составлен акт совершения исполнительских действий, согласно которому установлено наличие следующего имущества должника (подготовлен от руки, подписан судебным приставом-исполнителем и ФИО2): 

1) артезианская скважина, состояние удовлетворительное, отсутствует водяной насос;

2) газопровод высокого давления в удовлетворительном состоянии; 

3) жилой дом, документация отсутствует, в неудовлетворительном состоянии, требуется ремонт; 

4) искусственный пруд, документация отсутствует, в неудовлетворительном состоянии. 

Конкурсным управляющим 23.01.2023 проведена инвентаризация данного имущества общества АПК «Николаевский» и 27.03.2023 его оценка.

Согласно выполненному оценщиком ФИО8 отчету об оценке от 27.03.2023 № 90-38/23 рыночная стоимость названного имущества, принадлежащего должнику, составила 84 700 руб. (сообщение в ЕФРСБ от 27.03.2023 № 11090442).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2023 по настоящему делу утверждено Положения о порядке, сроках и условиях продажи указанного имущества должника.

На основании утвержденного Положения 13.07.2023 конкурсным управляющим объявлены торги; 21.08.2023 подведены итоги рассмотрения заявок, победителем торгов признан заявитель, предложивший максимальную (наибольшую) цену, - ФИО9 (сообщение в ЕФРСБ от 22.08.2023 № 12258716) и 29.08.2023 с данным лицом заключены договоры купли-продажи.

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий безосновательно уклонялся от принятия в конкурсную массу части имущества должника, а также не предпринял мер по установлению причин возврата переданного ранее в аренду по договору от 01.05.2019 имущества должника в неудовлетворительном состоянии и по предъявлению соответствующих требований о возмещении ущерба к виновным в этом лицам, обратился в суд с рассматриваемой жалобой.

         Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, так же как и нарушения им законных прав и интересов заявителя жалобы, должника и его кредиторов. 

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив материалы обособленного спора, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными указанным Законом.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы конкретного лица на действия (бездействие) арбитражного управляющего является совокупность обстоятельств, которую составляет факт несоответствия поведения арбитражного управляющего положениям действующего законодательства и факт нарушения таким поведением прав и законных интересов заявителя требований. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

 В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы.

Конкурсный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. 

В целях пополнения конкурсной массы арбитражный управляющий должен принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в частности посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, о применении последствий их недействительности, а также иных исковых заявлений (заявлений).

При этом эффективность проводимых конкурсным управляющим мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, напрямую зависит от полноты переданной бухгалтерской и иной документации должника.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ). 

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что, обладая ограниченным объемом документации и сведений о деятельности должника, конкурсный управляющий последовательно предпринимал все возможные меры по формированию конкурсной массы и оснований для вывода о том, что управляющий, получив сведения о месте нахождения того или иного принадлежащего должнику безосновательно уклонялся от его принятия, не имеется.

Затягивание процесса формирования конкурсной массы обусловлено неисполнением обязанности по передаче полного объема документации общества АПК «Николаевский» со стороны ФИО2, в связи с чем суд первой инстанции справедливо отметил, что прав заявителя жалобы сложившаяся по вине его собственного бездействия длительность формирования конкурсной массы нарушать не может.

Касаемо вменяемого бездействия по непринятию конкурсным управляющим мер по установлению причин возврата арендованного имущества в неудовлетворительном состоянии и по предъявлению к виновным лицам требований о возмещении причиненного ущерба, то материалы дела о банкротстве должника не позволяют сделать вывод о наличии у конкурсного управляющего достаточных для этого оснований.

Договор аренды от 01.05.2019 имущества общества АПК «Николаевский» и акт приема-передачи к данному договору подписаны со стороны должника ФИО2 и передача имущества осуществлялась ФИО2 без участия временного управляющего ФИО3

После возврата имущества в конкурсную массу согласно отчету от 05.03.2020 № 020/4.1-20, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалтинг» и опубликованному в ЕФРСБ сообщением от 27.03.2020 № 4872032, на 05.03.2020 состояние части переданной в аренду техники, а именно машины дождевальной «Марании GTO30B» 2011 г.в., дождевальной машины IRRILAND, серия Compakta 100/300, 2012 г.в., системы капельного полива 2013 г.в., насосной дизельной станции Марани мод. I24R731, ВИН I315046, сеялки овощной MiniAir Nova 12-ти секционной 5m, и трактора «Джон Дир» модели 6920, являлось удовлетворительным; а оставшаяся часть переданного в аренду имущества в соответствии с отчетом от 03.12.2020 № 334-281/20, подготовленным ФИО8 и опубликованным в ЕФРСБ сообщением от 08.12.2020 № 5863047 находилась преимущественно либо в удовлетворительном состоянии как бывшее в эксплуатации оборудование, требующее некоторого ремонта или замены отдельных мелких частей; либо являлась условно пригодным: бывшим в эксплуатации оборудованием в состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации, но требующим значительного ремонта или замены главных частей.

В неудовлетворительном состоянии находился только телескопический погрузчик JCB 527-58AG с ковшом, требующий капитального ремонта, и консулы стальные (двери) было оценено как непригодное к применению.

Согласно абзацу первому статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором.

В данном конкретном случае в акте приема-передачи имущества от 01.05.2019 техническое состояние последнего не раскрыто и иных документов, позволяющих установить такое состояние в отношении тех или иных единиц имущества на соответствующий момент времени, не имеется в материалах дела. 

В пункте 1.2 договора аренды от 01.05.2019 указано, что оборудование передается в «нормальном» состоянии.

Учитывая отсутствие в подписанном сторонами договора аренды от 01.05.2019 акте приема-передачи конкретного описания технического состояния каждой единицы оборудования на момент их передачи арендатору, специфику имущества, год его изготовления и предполагаемый факт использования имущества в период аренды (обратного не доказано), у конкурсного управляющего отсутствовали достаточные основания для вывода о том, что состояние имущества существенно ухудшено непосредственно арендатором, в частности по причине неправильной эксплуатации и (или) хранения, или же в результате намеренного повреждения третьими лицами, что объективно исключило возможность предъявления требований о возмещении ущерба с реальной перспективой к удовлетворению.

Вопреки утверждению апеллянта, судебными актами по делу № А07-637/2020 не установлена стоимость переданного по названному договору аренды имущества на момент его передачи арендатору. В указанном деле рассматривались требования о виндикации имущества и, соответственно, непосредственно указанный вопрос в предмет доказывания не входил.

Само по себе указание стоимости имущества в акте приема-передачи к договору аренды достоверно реальную рыночную стоимость такого имущества на соответствующий период времени не подтверждает. В акте не указано, на основании чего отраженная в нем стоимость передаваемого имущества определена и состоялась ли передача всего перечня имущества при его непосредственном осмотре арендатором.

При этом следует отметить, что арендная плата по договору от 01.05.2019 определена сторонами равной только 120 000 руб. в месяц, что, по мнению судебной коллегии, несоразмерно стоимости пользования имуществом, стоимость которого в действительности составляла бы 35 млн. руб.

Деятельность арбитражного управляющего по пополнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Таким образом достигается обеспечение баланса между затратами на проведение процедуры и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Не всякое инициирование судебных разбирательств, в частности посредством подачи заявлений о взыскании убытков, может привести к положительному для конкурсной массы результату.

Возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать на неразумное поведение управляющего, влекущее для конкурсной массы безосновательные дополнительные издержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2).

При названных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы ФИО2

Заявителем апелляционной жалобы не приведены убедительные доводы, основанные на имеющейся доказательственной базе, которые могли бы привести к иным выводам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию истца с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что не влечет возможности отмены судебного акта. 

Ссылка апеллянта на то, что суд не дал оценки его доводу о неправомерном уклонении конкурсного управляющего от принятия мер по установлению причин возврата арендованного имущества в неудовлетворительном состоянии и по предъявлению к виновным лицам требований о возмещении причиненного ущерба, отклоняется судебной коллегией.

Действительно, обжалуемое определение не содержит отдельных выводов суда в отношении указанного довода, однако, это в настоящем конкретном случае не влечет вывод о принятии судом неверного решения по существу спора.

Как следует из содержания обжалуемого определения, суд принял к рассмотрению соответствующее требование, заявленное в жалобе учредителя должника, и по результатам рассмотрения жалобы отказал в ее удовлетворении полностью.

Доказательства в опровержение всех заявленных доводов ФИО2, позволяющие отказать в удовлетворении его жалобы полностью, со стороны конкурсного управляющего в ходе судебного разбирательства представлены.

То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы сторон, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не исследовались до принятия судебного акта по существу спора и не подвергались оценке.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

В том числе не установлено арбитражным апелляционным судом нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 184, 185, 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2023 по делу № А07-35309/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   Т.В. Курносова

 

Судьи                                                                          И.В. Калина

 

                                                                                    М.В. Ковалева