ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12858/2022

Дело № А41-88648/21

06 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 сентября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от АО «Научно-производственный комплекс «ЭЛАРА» имени Г.А. Ильенко» – ФИО2 по доверенности от 21.09.2020, диплом о высшем юридическом образовании,

от АО «Раменское приборостроительное конструкторское бюро» –                      ФИО3 по доверенности от 01.01.2022, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                    акционерного общества «Раменское приборостроительное конструкторское бюро»                        на решение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2022 года по делу                № А41-88648/21 по иску акционерного общества «Научно-производственный комплекс «ЭЛАРА» имени Г.А. Ильенко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                                   к акционерному обществу «Раменское приборостроительное конструкторское бюро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 128 540, 53 долларов США,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Научно-производственный комплекс «ЭЛАРА» имени                        Г.А. Ильенко» (далее - АО «ЭЛАРА», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Раменское приборостроительное конструкторское бюро» (далее - АО «РПКБ», ответчик) о взыскании задолженности задолженность в сумме 93 113,53 долларов США по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату платежа, неустойку в сумме 32 238 долларов США по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату платежа (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2022 года                             по делу № А41-88648/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом акционерное общество «Раменское приборостроительное конструкторское бюро» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки в размере 32 238 долларов США по мотивам, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт                            об уменьшении неустойки до 7 231, 12 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа и взыскании расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Присутствующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, полагая решение суда по настоящему делу законным и обоснованным.

Возражений против проверки решения суда в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между АО «РПКБ» (заказчик)                                 и АО «ЭЛАРА» (исполнитель) заключен договор от 15.11.2018 № 94/СИЭН-18-40/069-27/577 (далее - договор), согласно которому в соответствии с п.1 ведомости исполнения работ (Приложение № 1) за свой счет выполнить работы по разработке ремонтной документации (РД) на капитальный ремонт (КР) Изделий в соответствии с Решением                 о порядке разработки ремонтной документации для капитального ремонта и о проведении капитального ремонта изделия РИФ-А и его составных частей из состава самолетов                   Су-30МКИ(А) от 30.05.2018, утвержденным ПАО «Корпорацией «Иркут»                                    и согласованное с ДОГОЗ, ФГБУ «ЦНИИ ВВС» Минобороны России и 978 ВП МО РФ, Техническим заданием на разработку РД для капитального ремонта Изделий БПКТС-01, БЦВМ-486-1, БЦВМ-486-1М из состава комплекса РИФ-А, утвержденным у исполнителя и согласованные заказчиком, 978 ВП МО РФ и ВП МО РФ аккредитованном                                             у исполнителя в сроки, указанные в ведомости исполнителя.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора результаты работ исполнитель обязан сдать заказчику, а заказчик обязуется принять результат проведенных Работ и оплатить их на условиях настоящего договора.

Стоимость Работ по данному договору определяется Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 2) по этапам в соответствии с Ведомостью исполнения работ (Приложение № 1): Разработка ремонтной документации, ремонт «0» комплекта Изделий и их предварительные испытания, межведомственные испытания выполненные исполнителем за свой счет.

В соответствии с п. 6.2. договора (с учетом протокола разногласий к договору) окончательный расчет за выполнение Работы по каждому этапу осуществляется в течение 30 банковских дней при условии выполнения работ (подписания Сторонами Актов сдачи - приемки Работ по каждому подэтапу соответствующего этапа ведомости исполнения работ), при условии получения денежных средств от ПАО «Корпорация «Иркут», но не позднее 60 календарных дней с даты подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору подтвержден представленными в материалы дела актами сдачи-приемки работ 17.05.2021 № 069-3/35, от 24.05.2021 № 069-3/36, от 24.05.2021 № 069-3/37, от 22.06.2021 № 069-3/44,                              от 22.06.2021 № 069-3/47, от 22.06.2021 № 069-3/48.

Выполненные АО «Элара» работы были частично оплачены заказчиком, таким образом, задолженность АО «РПКБ» составляет 93 113,53 долларов США.

Претензией от 02.09.2021 № 070/731 истец обращался к ответчику с требованием оплатить задолженность. Однако ответчиком в добровольном порядке задолженность оплачена не была.

На основании изложенных обстоятельств истец обратился в арбитражный суд                          с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ                от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору от 15.11.2018                  № 94/СИЭН-18-40/069-27/577 за период с 30.07.2021 по 21.09.2021 в сумме 32 238 долларов США.

В соответствии с п. 8.1. договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, с учетом п. 6.2. по авансу, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплату неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы настоящего договора.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом установлено, что в период действия договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по оплате выполненных истцом работ. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

Расчет неустойки, представленный истцом в материалы дела, судом проверен и признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. Судом первой инстанции  данное ходатайство обоснованно отклонено в связи со следующим.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена                          в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации   от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823                ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Ответчиком возражения и доказательства оплаты долга в полном объеме                              не предоставлены, ходатайство о снижении размера неустойки документально                                  не обосновано.

Следовательно, исходя предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о взыскании неустойки за период с 30.07.2021 по 21.09.2021 в сумме                                 32 238 долларов США подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом                                                     и отклонены, поскольку заявлялись при рассмотрении дела судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции само по себе не свидетельствует об ошибочности этих выводов, и не свидетельствует о  незаконности и необоснованности принятого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2022 года по делу                                № А41-88648/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья                                                    Е.А. Стрелкова

Судьи                                                                                             П.А. Иевлев                                                                                                  

                                                                                                       М.А. Немчинова