1167/2018-22455(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

30 января 2018 года Дело №  

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 января 2018 года. В полном объёме решение изготовлено 30 января 2018 года. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Парадайс»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 09.02.2016,  место нахождения: 650070, 

<

...>)  

к акционерному обществу «Театрально-техническая корпорация» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 05.04.2010, место нахождения:  660003, 

<

...>)  

о взыскании задолженности, а также неустойки, в присутствии: от истца: ФИО1, действующего на основании доверенности от 18.01.2018, 

от ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 05.12.2017  б/н,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Кяго,  установил:  

общество с ограниченной ответственностью «Парадайс» обратилось в Арбитражный суд  Красноярского края с иском к акционерному обществу «Театрально-техническая  корпорация» о взыскании 37 170 194 руб. задолженности по договору подряда от 30.09.2016   № Л2/3009, а также 1 858 509,70 руб. неустойки, исчисленной за период с 23.11.2016 по  05.09.2017.  

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 09.01.2018  возбуждено производство по делу. Предварительное судебное заседание назначено на  23.01.2018.  

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица,  участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном  

судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или  совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения  относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное  судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением  случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение  данного дела.  

Истец или ответчик явились для участия в предварительном судебном заседании,  возражений относительно перехода из предварительного в судебное заседание не заявили.  

При этом спор по настоящему делу подлежит рассмотрению единолично, в связи с чем  суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и перейти в судебное.  

В ходе судебного заседания истец заявленные требования поддержал, ответчик исковые  требования не признал, представив в материалы дела письменный отзыв, в котором  общество «Театрально-техническая корпорация» ходатайствует о снижении заявленной ко  взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

Тридцатого сентября 2016 года обществом «СК Гранит» как субподрядчиком,  уступившим свои права требования по договору от 30.09.2016 № Л2/3009 обществу  «Парадайс» на основании договора уступки права требования от 15.10.2017 № 1, заключен с  ответчиком как подрядчиком договор № Л2/3009.  

В соответствии с пунктом 1.1. названного договора субподрядчик обязался выполнить  своими силами и/или с привлечением третьих лиц, своими инструментами, механизмами, из  своих материалов и материалов подрядчика, передаваемых на давальческой основе (при  наличии соответствующего условия в локальном сметном расчете (приложение № 1)) работы  на объекте: гипермаркет Лента с инженерным обеспечением, расположенный по адресу: г.  Красноярск, Свердловский район, ул. 60 лет Октября, 2.  

Стоимость работ, подлежащих выполнению, согласована сторонами, отражена в  протоколе согласования договорной цены (приложение № 1 к договору от 30.09.2016 №  Л2/3009) и составила 37 170 194 руб.  

Обязанность по оплате выполненных и принятых работ подлежала исполнению  подрядчиком в силу пункта 7.1. договора от 30.09.2016 № Л2/3009 в течение пяти  банковских дней с момента подписания документов, указанных в пункте 6.3. договора, и при  выполнении пункта 6.4., согласно которому приемка работ производится в течение десяти  рабочих дней после получения всего комплекта документов (пункт 6.3.) и при отсутствии  

возражений. Счет на оплату выполненных работ с учетом сумм, подлежащих зачету  (удержанию) выставляется субподрядчиком после подписания сторонами актов и справок.  

Срок выполнения работ определен сторонами в графике производства работ  (приложение № 3 к договору).  

Субподрядчиком предусмотренные заключенным договором работы выполнены в  полном объеме и с надлежащим качеством и приняты второй стороной без замечаний, что  отражено в подписанном в двустороннем порядке акте о приемке выполненных работ от  15.11.2016 № 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 15.11.2016 № 1.  

В установленные договором от 30.09.2016 сроки ответчиком обязанность по оплате  выполненных и принятых работ не исполнена, в связи с чем субподрядчиком на основании  пункта 10.2.1 договора исчислена неустойка за период с 23.11.2016 по 05.09.2017 в сумме  1 858 509,70 руб.  

Сумму основного долга, а также неустойки субподрядчик предложил подрядчику  оплатить в добровольном порядке в направленной последнему претензии.  

В связи с оставлением претензии субподрядчика без удовлетворения общество  «Парадайс» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании 37 170  194 руб. долга, а также 1 858 509,70 руб. пени.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в  заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных  или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным  процессуальным Кодексом Российской Федерации.  

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности и равноправия сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и  возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных  законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не  противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона.  

Судом установлено, что между сторонами 30.09.2016 заключен договор подряда,  регулирующий наряду с положениями статей главы 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации отношения между сторонами по выполнению работ.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу положения пункта 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию  предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на  выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся  объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам  по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.  

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре  подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию  между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных  этапов работы (промежуточные сроки).  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы  или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим  образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с  технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие  предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.  

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что  подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.  

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами.  

Факт выполнения работ по договору от 30.09.2016 подтвержден истцом, представившим  в материалы дела акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1, датированный  15.11.2016 и подписанный подрядчиком без замечаний относительно объема и качества  выполненных работ.  

Между тем в предмет доказывания по настоящему делу входит не только факт  выполнения работ, но и их стоимость.  

Истец справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от  15.11.2016 № 1 подтвердил итоговую стоимость выполненных по договору от 30.09.2016 №  Л2/3009 работ, равную 37 170 194 руб.  

Доказательства оплаты задолженности в сумме 37 170 194 руб. подрядчик в материалы  дела не представил.  

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что требование истца о  взыскании 37 170 194 руб. задолженности по договору от 30.09.2016 № Л2/3009 подлежит  удовлетворению в полном объёме.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными  законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

По условиям договора (пункт 10.2.1) за нарушение сроков оплаты работ подрядчик  уплачивает субподрядчику пеню в размере 0,15 % от размера подлежащих перечислению  денежных средств за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но  всего суммарно не более 5% от суммы просроченного платежа.  

Судом проверен представленный истцом расчет взыскиваемой суммы пени, верно  исчисленной им на основании пункта 10.2.1 договора от 30.09.2016 № Л2/3009 за период  просрочки с 23.11.2016 (дата начала периода просрочки определена истцом с учетом ранее  приведенного положения пункта 7.1., а также пунктов 6.3. и 6.4. заключенного договора) по  05.09.2017 в размере 1 858 509,70 руб.  

С учетом изложенного, а также того, что материалами дела подтвержден и  доказательствами ответчика не опровергнут факт неисполнения им денежного обязательства  по оплате стоимости выполненной работы по договору от 30.09.2016 № Л2/3009 в  установленные сроки, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения в  полном объёме заявленного обществом требования о взыскании с ответчика 1 858 509,70  руб. неустойки по названному договору, исчисленной за период с 23.11.2016 по 05.09.2017.  

В процессе рассмотрения настоящего спора от ответчика в материалы дела поступило  ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой суммы неустойки на основании статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

По смыслу вышеприведенных положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации суд при разрешении вопроса о снижении размера взыскиваемой суммы  неустойки должен исходить из того, что такое снижение допускается в исключительных  случаях.  

При этом уменьшение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации возможно при условии, что она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Указанная правовая позиция изложена в пункте 77 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств».  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности  по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых  способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом,  то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и  гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки  зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к  неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных  обстоятельств дела.  

При этом признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства  является правом суда, в то время как на лицо, заявляющее о необходимости снижения  неустойки, ложится бремя доказывания такой несоразмерности.  

Иными словами, само по себе заявление ответчика о снижении размера неустойки без  представления соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательств, не является основанием для снижения ее  размера.  

В рамках рассматриваемого спора ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но в то же время  доказательств, свидетельствующих о наличии явной несоразмерности взыскиваемой пени  последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представил.  

Кроме того, ответчик, на стадии заключения договора был ознакомлен со всеми его  условиями, в том числе в части ответственности. Заключив названный договор, подрядчик  тем самым согласился со всеми его условиями.  

Более того, подписывая договор, общество действовало по собственному усмотрению,  реализуя принцип свободы договора, установленный действующим гражданским  законодательством.  

Доказательства того, что договор заключался под влиянием насилия или угрозы в  материалы дела не представлены.  

Также суд считает необходимым отметить то, что ответчик, являясь юридическим  лицом, занимающимся предпринимательской деятельностью, несет определенные риски,  которые не могут быть переложены на других участников оборота в зависимости от  получения или неполучения должником ожидаемого им результата.  

При данных обстоятельствах, а также с учетом соотношения цены договора (37 170 194  руб.) и суммы подлежащей взысканию неустойки суд приходит к выводу о соразмерности  подлежащей взысканию суммы пени в размере 1 858 509,70 руб. последствиям нарушения  обязательства и, как следствие, отказывает в удовлетворении заявленного ответчиком  ходатайства.  

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.   

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

При подаче искового заявления о взыскании 37 170 194 руб. задолженности и  1 858 509,70 руб. неустойки подлежит уплате государственная пошлина в сумме 200 000 руб.   

Истцу при обращении в суд с настоящим исковым заявлением предоставлена отсрочка  по уплате государственной пошлины.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»,  в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была  уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по  уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в  арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет  государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.  

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается  с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в  удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет  с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому  была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.  

В силу положения части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном  порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не  освобожден от уплаты государственной пошлины.  

Учитывая то обстоятельство, что иск удовлетворен в полном объёме, а также  вышеприведенную позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и  положение части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания 200 000 руб.  государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Театрально-техническая корпорация» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 05.04.2010, место  нахождения: 660003, 

<

...>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Парадайс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата  государственной регистрации – 09.02.2016, место нахождения: 650070, 

<

...>) 37 170 194 руб. задолженности  1 858 509,7 руб. неустойки, в доход федерального бюджета – 200 000 руб. государственной  пошлины.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано  в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий  арбитражный апелляционный суд.  

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд  Красноярского края.  

Судья М.В.Лапина