АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

664025, 

<

...>, тел. 

<

***>; факс 

<

***>

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. 

<

***>; факс: 

<

***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                  Дело № А19-3065/2021

«11» мая 2021 года 

Резолютивная часть решения принята 26.04.2021.

Мотивированный текст решения изготовлен 11.05.2021.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению  ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 105066, 

<

...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИТВ ТРАНС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664039, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, КЛАРЫ ЦЕТКИН УЛИЦА, ДОМ 32) о взыскании 18 066 руб. 79 коп.,

установил:

иск заявлен о взыскании 18 066 руб. 79 коп. расходы по ремонту грузовых вагонов №№: 50040047, 73040719, произведенного в рамках договора № АО-ДД/В-196/19 от 19.03.2019.

Определением от 04.03.2021 исковое заявление принято судом, дело назначено           к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик исковые требования оспорил, представил отзыв на исковое заявление,           в  котором просит в удовлетворении требований отказать. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, представил пояснения по делу, в которых доводы ответчика оспорил, возразил против ходатайства ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

ООО "ИТВ ТРАНС" ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства мотивировало тем, что после представления им отзыва на иск, истцом возражений на отзыв не представлено, а также считает, что доводы, изложенные в отзыве, свидетельствуют о том, что существует объективная необходимость выяснить дополнительные обстоятельства по настоящему делу, исследовать дополнительные доказательства, дать оценку изложенным возражениям ответчика, и выяснить соответствующую правовую позицию истца по поводу данных возражений.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд считает, что ссылки ответчика на то, что требования не носят бесспорный характер без указания на конкретные обстоятельства и документы, которые необходимо исследовать, помимо того, что имеется в материалах дела, не являются основанием для перехода для рассмотрения дела по общим правилам искового производства., поскольку не признание ответчиком исковых требований либо его ссылки на то, что требования не носят бесспорный характер само по себе не является основанием для удовлетворения ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Кроме того, впоследствии, истцом представлены возражения по доводам ответчика. Таким образом, процессуальные права истца на представление возражений по доводам ответчика не нарушены, а оценка представленным в материалы дела доказательствам является прерогативой суда. Также, суд отмечает, что сумма заявленных требований соответствует положениям пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

26.04.2021 судом принято решение путем подписания резолютивной части решения по делу. 28.04.2021 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного текста решения суда. 

Дело рассматривается по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ПУБЛИЧНЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (заказчик, далее - ПАО «ПГК», истец) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИТВ ТРАНС" (исполнитель, далее – ООО «ИТВ ТРАНС», ответчик) заключен договор №АО-ДД/В-196/19 от 19.03.2019, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по организации и проведению ремонта поглощающих аппаратов класса Т2 и Т3 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора во время проведения Работ исполнитель  обязуется руководствоваться положениями национальных и межгосударственных стандартов, необходимых для выполнения договора, и другой нормативной документации.

Ремонт осуществляется на основании полученного клейма № 1325 от 27.07.2015 в соответствии с СЖА 1001 17 (пункт 3.1.2 договора).

Срок выполнения Работ установлен заявкой заказчика, оформленной по форме Приложения № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, исполнитель несет ответственность за качество выполненных Работ  в соответствии с законодательством РФ. Отремонтированные ПА должны соответствовать ОСТ 32.175-2001 «Стандарт отрасли. Аппараты поглощающие  автоспецного устройства грузовых вагонов и локомотивов. Общие технические требования».

Гарантийный срок хранения и срок эксплуатации отремонтированных ПА составляет 2 года с даты окончания ремонта ПА (пункт 5.3 договора).

В рамках исполнения указанного договора № АО-ДД/В-196/19 от 19.03.2019  ответчиком выполнен ремонт  поглощающих аппаратов № 1416-1860-2008 (установленного на грузовом вагоне №50040047) и  № 1416-3574-2013 (грузовой вагон №73040719), что подтверждается актами выполненных  работ № 14 от 17.07.2019 и № 88 от 14.05.2019.

В  случае  выявления  неисправного  ПА,  не  выдержавшего  гарантийный  срок эксплуатации, Заказчик до осуществления ремонта неисправного ПА, обязан письменно (факсом, по электронной почте или иным образом, позволяющим фиксировать направление и доставку  уведомления) уведомить Исполнителя (ремонтное предприятие) о случае выхода из строя ПА. В уведомлении должны быть указаны: дата случая, место, где произошел случай, номер вагона на котором был установлен ПА, последний вид и место ремонта вагона, номер ПА и техническое состояние, контактное лицо и номер телефона вагоноремонтного предприятия в котором произошел случай и местонахождение аппарата (пункт 5.6 договора).

В силу пункта 5.7 договора, исполнитель в праве отказать Заказчику в возмещении затрат, предусмотренных п. 5.4 договора в случае если:

- предоставлен ПА для первичного расследования с другим номером и годом изготовления;

- предоставлен ПА для первичного расследования в разукомплектованном состоянии;

- на ПА имеются не эксплуатационные повреждения или изменения конструкции, следы сварки;

- ПА не предоставлен для первичного расследования.

В течение гарантийного срока, предусмотренного договором, грузовые  вагоны №№50040047, 73040719, на которых установлены отремонтированные ответчиком поглощающие аппараты, были отцеплены структурным подразделением перевозчика – ОАО «РЖД» по причине обнаружения неисправностей и направлены для устранения дефектов в вагонное эксплуатационное депо ОАО «РЖД» на основании заключенного между ПАО "ПГК"  и ОАО «РЖД», договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017.

Вагоны №№ 50040047, 73040719 были отцеплены для проведения текущего отцепочного ремонта по неисправностям поглощающих аппаратов.

По результатам проверки вагонов №№ 50040047, 73040719 составлены акты-рекламации: №468 от 12.03.2020, №1114 от 12.05.2020. В данных актах указана неисправность поглощающего аппарата «суммарный зазор более 5 мм», код неисправности «352» и какие нарушения были допущены при проведении работ.

Истец направлял в адрес ответчика претензии с требованиями возместить расходы, возникшие в связи некачественным ремонтом поглощающих аппаратов на вагонах               №№ 50040047, 73040719, однако, претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ПАО «ПГК» в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с ответчика расходов, связанных                            с устранением недостатков работ в размере 18 066 руб. 79 коп.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора        №АО-ДД/В-196/19 от 19.03.2019. Данный договор является договором подряда, в связи с чем, правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся                в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

В частности, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).   

Право заказчика по устранению недостатков установлено в пункте 5.4 договора, согласно которому Заказчик вправе устранить недостатки своими силами с привлечением сторонних организаций, при этом, понесенные заказчиком затраты на устранение недостатков ПА (в том числе затраты на ремонт ПА) ремонта вагона, обусловленный недостатками ПА, запасные части, транспортировку ПА/вагона в/из ремонта, хранение, подачу-уборку вагона и пр.) подлежат возмещению Исполнителем Заказчику в полном объеме в течение 5 рабочих дней с даты направления Заказчиком Исполнителю претензии с приложением копий подтверждающих документов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

Предметом заявленных истцом требований является взыскание расходов, связанных с некачественным выполнением работ ремонта поглощающих аппаратов.

Таким образом, исходя из предмета требований, истцу необходимо представить доказательства того, что спорные дефекты возникли в период гарантийного срока, предоставленного подрядчиком по вышеуказанному договору, а также размер понесенных расходов, а ответчику - документально подтвердить, что спорные дефекты возникли вследствие нормального износа поглощающего аппарата либо по вине истца или третьих лиц.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком работ по ремонту поглощающих аппаратов, размер заявленных к взысканию расходов истца, понесенных в связи с устранением недостатков выполненных ответчиком работ, подтвержден материалами дела по вагонам №№ 50040047, 73040719, в связи со следующим.

Доводы, изложенные ответчиком в отзыве на иск, рассмотрены судом и признаны необоснованными, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, отремонтированные ответчиком поглощающие аппараты № 1416-1860-2008, № 1416-3574-2013, установленные на грузовые вагоны №№50040047, 73040719 соответственно, не выдержали гарантийного срока эксплуатации – 2 года.

По фактам выявления неисправностей в соответствии с Указанием МПСРоссии от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм повагонному хозяйству» (далее Указание МПС России) были составленырекламационные документы формы ВУ-41М. Согласно пункта 2.15приложения № 8 Указание МПС России предприятие признанное виновным впричинах появления дефекта указывается на оборотной сторонерекламационного акта формы ВУ-41М.

Таким образом, рекламационный акт формы ВУ-41М являетсядостаточным доказательством выявленной неисправности и определенияпричин ее возникновения. Рекламационный акт составляется работниками ОАО«РЖД», которые в силу ст. 20 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта»,пункта 3.3 Приказа МПС России от 16.06.2013 № 26 определяюттехническую пригодность вагона к перевозке.

Решение об отцепке вагона в связи с выявленной неисправностью и расследование причин возникновения выявленной неисправности с установлением виновного лица производятся перевозчиком – ОАО "РЖД", работники которого в силу п. 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, обеспечивают выполнение указанных Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Уполномоченной комиссией ОАО "РЖД" проведено расследование в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона, которой установлены наличие технологической неисправности, причины ее возникновения (некачественный ремонт, выполненный ответчиком), виновное лицо и указаны конкретные пункты инструкций, нарушенных ответчиком.

Разделом 2.3 Регламента установлен порядок формирования и полномочия комиссии, правомочной давать заключения и составлять акты формы ВУ-41М по фактамнеисправностей. Также в указанном разделе Регламента предусмотрен порядоксоставления акта формы ВУ-41 М, другого порядка не предусмотрено ниодним документом.

В соответствии с п. 1.6 Регламента неисправность грузового вагона определяется осмотрщиками ВЧДЭ при техническом обслуживании. Перевод вагона в неисправные, осуществляется осмотрщиком ВЧДЭ при техническом обслуживании. Перевод вагона в неисправные осуществляется по кодам неисправностей, указанным в классификаторе «Основные неисправности грузовых вагонов (К Ж А 2005 04 утвержденным Комиссией совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций или на основании иного документа, принятого на его замену, на основании чего вводится в единую базу данных сообщение 1353 - электронный аналог уведомления о ремонте вагона формы ВУ-23М.

Согласно п.2.1, 2.2 ВЧДЭ в суточный срок информирует владельца, а также ВРП, ВСЗ и НЗК о случае отцепки. При этом владелец вагона, также вагоноремонтное предприятие самостоятельно контролирует внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон, и в суточный срок с момента отцепки информирует телеграммой (факсом и т.д.) руководителей ВЧДЭ о своем участии либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали, и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

В пункте 2.3. Регламента указано, что в случае неполучения такого уведомления расследование проводится без участия указанных лиц.

Телеграммами ответчик уведомлялся о факте отцепки спорных вагонов.

Ссылки ответчика о нарушении порядка расследования причин отцепок спорных вагонов не обоснованы и противоречат материалам дела. Так, из представленных телеграмм следует о факте извещения ответчика об отцепки вагона, в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 14.03.2014, утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 Также в материалах дела имеются письменные уведомления истцом ответчика об отцепки вагонов.

Кроме того, оспаривание не уведомления об отцепки вагона, без представления доказательств отсутствия вины в возникновении недостатков или отсутствия недостатка, не отменяет факта наличия дефекта подтвержденного актами-рекламациями, представленными в материалы дела.

В актах-рекламациях в отношении спорных вагонов указано, что вагоны отцеплены по технологической неисправности, указан код неисправности, в графе «причина неисправности» указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, принятые МПС Российской Федерации и ОАО «РЖД», а также определено виновное лицо – ООО «ИТВ Транс».

Уполномоченной комиссией ОАО «РЖД» проведено расследование спорных отцепок в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона, которой установлены наличие неисправности, причины ее возникновения (некачественный ремонт, выполненный ответчиком), виновное лицо и указаны конкретные пункты инструкций, нарушенных ответчиком.

Отцепка вагонов происходит помимо волеизъявления собственника вагона, ПАО «ПГК» членом комиссии по расследованию случаев отцепки вагонов не является и не может повлиять на выводы комиссии.

Указанное свидетельствует о том, что достоверно определена вина ответчика в некачественном и недобросовестном выполнении своих обязательств по указанным выше договорам, что привело к неисправности двух  вагонов ПАО «ПГК».

Само по себе несогласие ответчика с действиями перевозчика в данном случае не имеет правового значения по предмету спора и не освобождает ответчика от принятых на себя обязательств по договору.

Полагая, что действия перевозчика являются заведомо неправильными и нарушают его права, ответчик был не лишен возможности обратиться с самостоятельными требованиями за защитой нарушенных, по его мнению, прав.

Довод ответчика об отсутствии поглощающего аппарата отремонтированного ответчиком на вагоне №73040719 не обоснован и противоречит материалам дела.

Факт установки поглощающего аппарата № 1416-3574-2013 на вагон №73040719 до отцепки вагона в текущий ремонт подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от 27.04.2019. То обстоятельство, что стороны подписали акт выполненных работ, отражающий ремонт нескольких поглощающих аппаратов, только 14.05.2019, не отменяет факта установки спорного поглощающего аппарата на вагон уже 27.04.2019.

Из материалов дела следует, что дефект возник на поглощающем аппарате с клеймом последнего предприятия осуществлявшего его ремонт, а именно клеймом предприятия ответчика ООО «ИТВ Транс» (клеймо - 1325), следовательно, ссылки ответчика на отсутствие поглощающего аппарата на вагоне не обоснованы и противоречат материалам дела.

Расследование причин возникновения неисправности проводится независимыми комиссиями в соответствии с требованиями «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» от 26.07.2016 (далее – Регламент расследования) утвержденного Президентом НП «ОПЖТ», в состав которых входят компетентные специалисты вагонных эксплуатационных депо, а в случае отсутствия в ВЧДэ аттестации или аккредитации соответствующих участков или цехов, специалисты ремонтных депо.

Пунктом 1.1 приложения № 8 названного указания МПС России установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, согласно Регламенту расследования, составляется акт формы ВУ-41М, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

Акт-рекламация является документом установленной формы, порядок составления и оформления которого содержится в Регламенте.

Оформленные в соответствии с условиями требований действующего законодательства акты-рекламации формы ВУ-41М являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41М, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

Гарантийные обязательства подрядчика носят длящийся характер, установив гарантию на выполненные работы по договору, ответчик гарантировал бесперебойную работу отремонтированного поглощающего аппарата в течение всего гарантийного срока – 2 года либо до следующего ремонта.

Факт отцепки вагонов по технологическим неисправностям подтверждается вышеуказанными рекламационными актами, которые являются допустимыми и достоверными доказательствами некачественно выполненных подрядчиком ремонтных работ.  

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 304-ЭС15-9073.

Каких-либо доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов допущены нарушения, в том числе нарушены требования Регламента расследования, ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным истцом доказана вина подрядчика, поскольку акты-рекламации составлены согласно вышеприведенному порядку расследования причин отцепки вагонов. 

Поскольку недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ООО «ИТВ Транс» за дефекты, возлагается на ответчика. Однако, ответчик иных доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Исходя из представленных истцом рекламационных документов,  ответственность за некачественный ремонт поглощающих аппаратов несет ООО «ИТВ Транс» (клеймо - 1325). 

Таким образом, следует признать, что истец при предъявлении претензий и подачи искового заявления представил все необходимые документы, которые подтверждают наступление гарантийного случая.

При таких обстоятельствах суд, приходит к выводу о доказанности факта несения истцом расходов по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения последним обязательств по ремонту поглощающих аппаратов, которые документально подтверждены актами-рекламациями, расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ/оказанных услуг и документами, подтверждающими оплату ремонта: счетами-фактурами и платежными поручениями.   

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественного проведения ремонта поглощающих аппаратов в сумме 18 066 руб. 79 коп., которые оплачены истцом, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям.    

Поскольку выявленные случаи неисправностей поглощающих аппаратов являются гарантийными, а со стороны подрядчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение ремонта поглощающих аппаратов), заказчик в силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведенные ремонты.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов в размере 18 066 руб. 79 коп., понесенных вследствие некачественно произведенного ответчиком ремонта поглощающих аппаратов № 1416-1860-2008, № 1416-3574-2013 в рамках договора № АО-ДД/В-196/19 от 19.03.2019.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., с учетом удовлетворения требований истца, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме составляет сумму              2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИТВ ТРАНС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664039, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, КЛАРЫ ЦЕТКИН УЛИЦА, ДОМ 32) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 105066, 

<

...>) сумму 18 066 руб. 79 коп. - расходы по ремонту грузовых вагонов №№: 50040047, 73040719, произведенного в рамках гарантийных обязательств по договору № АО-ДД/В-196/19 от 19.03.2019, и сумму 2 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия и по истечении указанного срока вступает в законную силу

Судья                                                                                                        О.В. Болтрушко