ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 21-24-91

Е-mail: info@4aas.arbitr.ruhttp://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-5827/2021

г. Чита

12 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 декабря 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Горбатковой Е.В., 

судей: Бушуевой Е.М., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб – конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Свинокомплекс «Восточно-Сибирский» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 сентября 2022 года по делу № А10-5827/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к акционерному обществу «Свинокомплекс «Восточно-Сибирский» о взыскании убытков в размере 773 998 руб. 75 коп., в том числе 275 096 руб. реального ущерба и 498 902 руб. 75 коп. упущенной выгоды,

при участии в судебном заседании (удаленно):

представителя ИП ФИО2 – ФИО3, полномочия подтверждены доверенностью от 23.07.2021 № 5;

представителей АО «Свинокомплекс Восточно-Сибирский» - ФИО4, полномочия подтверждены доверенностью от 18.11.2022 № 46; ФИО5, полномочия подтверждены доверенностью от 29.04.2022 № 12,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Свинокомплекс «Восточно-Сибирский» (далее – ответчик, АО «Свинокомплекс «Восточно-Сибирский») о взыскании 275 096 руб. реального ущерба и 498 902 руб. 75 коп. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с акционерного общества «Свинокомплекс «Восточно-Сибирский» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 214 281 руб. 94 коп. убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В обоснование заявленных в апелляционной жалобе доводов указывает на недоказанность наличия вины и нарушения обязательств со стороны ответчика, выразившихся в прекращении направления заявок в адрес истца. Подача заявки заказчиком являлась его правом, а не обязанностью, поскольку условие об общем объеме перевозки сторонами в договоре согласовано не было, так как спрогнозировать объем перевозки (ежегодный/ежемесячный/ежедневный) в рамках договора не представляется возможным ввиду специфики деятельности ответчика. Именно поэтому была выбрана такая форма договора, как оказание услуг по заявкам. Истец, в свою очередь, с настоящими условиями договора согласился, требований о согласовании в договоре конкретного объема перевозок не заявлял, протоколы разногласий к договору не составлялись. По результатам тендера условие об объеме не было согласовано, в связи с чем, ссылка суда на протокол №03.43, как на документ, подтверждающий согласование объема перевозки, не обоснована и противоречит фактическим письменным доказательствам. 

Судом оценка представленным доказательствам о ненадлежащем оказании услуг исполнителем не дана. Указывает, что делая вывод о доказанности факта несения убытков истцом в виде недополучения доходов (упущенной выгоды) судом не учтено, что так называемые убытки в виде упущенной выгоды являются рисками или расходами, которые несет любое лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью и оказывающие услуги по перевозке. В данном случае исчисленная истцом упущенная выгода не входит в круг ответственности ответчика. 

Согласно материалам дела, в спорный период услуги перевозки по заявкам ответчика не оказывались, а, следовательно, управление и техническая эксплуатация ТС для нужд ответчика не производились. Поэтому возлагать на ответчика убытки в виде оплаченных истцом платежей за услуги по управлению и технической эксплуатации ТС в пользу неустановленных лиц неправомерно.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом доказана совокупность обстоятельств, необходимая для подтверждения факта возникновения убытков. На протяжении всего срока исполнения договора, акты выявленных недостатков не составлялись, а в свою очередь, акты сдачи-приемки услуг с августа 2020 года по май 2021 года подписывались ответчиком с указанием, что услуги  выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Также указывает, что материалами дела подтверждено, что ответчик нуждался в услугах по перевозке кормов, однако без наличия на то оснований, привлек стороннего перевозчика и перестал направлять заявки истцу, между тем, каких-либо доказательств о том, что убытки истца были вызваны иными причинами, что упущенная выгода не была бы получена истцом, ответчик в материалы дела не представил.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в мае 2020 года АО «Свинокомплекс «Восточно-Сибирский» на сайте АО «Аграрная группа» размещено извещение №03.43 о проведении тендера на право заключения договора перевозки грузов и выполнения работ спецтехники для собственных нужд «Свиноводческого комплекса с законченным производственным циклом по адресу: с.Усть-Брянь Заиграевского района РБ» (извещение – л.д. 101, т. 1, тендерная документация представлена в материалы дела на СD-диске ответчиком, л.д. 55, т.2). 

Предметом тендера по лоту №13 являлось предоставление услуг по транспортировке грузов на грузовом автомобиле грузоподъемностью не менее 20 тонн для собственных нужд Свиноводческого комплекса: услуги по транспортировке грузов на грузовом автомобиле (обязательное наличие 2-х видов техники: 1) самосвал – 3 шт, 2) грузовой бортовой автомобиль – 2 шт., грузоподъемностью не менее 20 тонн по маршруту следования 

<

...> («Заудинский Мелькомбинат» до производственной площадки АО «Свинокомплекс «Восточно-Сибирский», ориентировочный объем перевозки 42 000 тонн/год.

В соответствии с протоколом №03.43 от 15.07.2020 (л.д. 91, т. 1) победителем по лоту №13 признана ИП ФИО2

17.07.2020 между ИП ФИО2 (исполнитель) и АО «Свинокомплекс «Восточно-Сибирский» (заказчик) был заключен договор №46-122065 (л.д. 11, т.1), согласно п. 1.1. которого исполнитель обязуется оказать заказчику транспортные услуги и услуги спецтехники согласно протокола тендера  и поданной заказчиком заявки, любым из перечисленных способом: устно, письменно по номеру телефона 

<

***>, посредством электронной почты (под почтой заказчика понимать почту с доменом @sagro.ru, под почтой исполнителя понимать почту biluta03@gmail.com) (приложение 1), (далее - услуги), в случае невозможности выполнения поданной заявки по вине исполнителя, исполнитель обязуется выполнить услуги с привлечением третьей стороны на равноценных условиях, с предварительным согласованием с заказчиком, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Стоимость услуг определяется исходя из объема оказанных услуг и рассчитывается, исходя из следующих показателей, согласно Тендера 03.43: Лот №13: Предоставление услуг по транспортировке грузов на грузовом автомобиле грузоподъемностью не менее 20 тонн, по маршруту следования 

<

...> («Заудинский Мелькомбинат») до производственной площадки АО «Свинокомплекс «Восточно-Сибирский», для собственных нужд СВК по адресу: Бурятия, Заиграевский район, с. Усть-Брянь, площадка Свинокомплекса - стоимость оказания услуг 282,63 руб./тонна, с НДС, доставка техники за счет исполнителя (п. 2.1. договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 01.08.2021, а также до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору. 

В материалы дела были представлены подписанные сторонами без замечаний акты приемки оказанных услуг за период август 2020 по май 2021 гг. (л.д. 154-173, т.1). Акты оплачены заказчиком в полном объеме, что стороны договора не оспаривали.

Как следует из отчетов (реестров) о грузовых перевозках, совершенных истцом в рамках исполнения договора (л.д. 129-153, т.1), услуги истец оказывал в период с 01.08.2020 по 14.05.2021, что стороны в ходе рассмотрения спора также подтвердили.

Истец и ответчик поясняли, что с учетом условий заключенного договора, заявки направлялись всегда устно по телефону либо по электронной почте. 

С 15.05.2021 от ответчика перестали поступать заявки на оказание услуг.

17.05.2021 ИП ФИО2 направила в адрес АО «Свинокомплекс Восточно - Сибирский» письмо, в котором указала, что до 12.05.2021 заявки от заказчика поступали ежедневно, для целей исполнения договора у предпринимателя зарезервированы два грузовых автомобиля. Истец просил разъяснить причины отсутствия заявок с 14.05.2021, указав, что идет простой автомобилей, которые зарезервированы исключительно для исполнения договора с АО «Свинокомплекс Вочточно-Сибирский» во избежание сбоев перевозок по договору с ответчиком.

На указанное письмо ответчиком 03.06.2021 был дан ответ (л.д. 20, т.1), в котором указано, что договор №46-122065 является действующим, уведомления о расторжении от исполнителя услуг не поступало, заказчиком уведомление о расторжении договора направлено не было. Необходимости в оказании ИП ФИО2 услуг, согласно заключенному договору нет. В случае наличия необходимости, как сообщил ответчик, в адрес истца будет направлен запрос на оказание услуг.

Как пояснил истец в судебном заседании, указанное письмо он получил 03.06.2021 по электронной почте. Однако заявки от ответчика в адрес истца вплоть до окончания срока действия договора (до 01.08.2021) так и не поступили.

Ожидая заявок на оказание услуг, ответчик зарезервировал 2 автомобиля, которые использовались им для исполнения договора с истцом. Транспортные средства для исполнения договора истец арендовал у ИП ФИО6 по договору от 01.08.2020 – грузовой самосвал марки Шанкси SX3315DT366, гос.номер Н268 КР 03 RUS и прицеп самосвал марки Вилтон NW38, гос.зна МР1590 24 RUS, арендная плата 60 000 руб. в месяц (л.д. 29, т.1), и у ФИО7 по договору от 21.03.2021 – грузовой тягач седельный марки Шанкси SX4257DT324, гос.номер Е736МК 03 RUS, арендная плата в месяц 30 000 руб.

Указанные автотранспортные средства простаивали с 15.05.2021 по 31.07.2021, так как истец ожидал, что в любое время в период действия договора, от ответчика могут поступить заявки на оказание услуг.

Также истец пояснила, что 21.03.2021 он заключил договор об оказании услуг автостоянки по размещению автотранспорта с ИП ФИО6, в соответствии с которым истец арендовал место на автостоянке (специальной открытой площадке) для автомобилей Шанкси SX3315DT366, гос.номер Н 268 КР 03 RUS и Шанкси SX4257DT324, гос.номер Е 736МК 03 RUS, оплата по договору за хранение автомобилей на стоянке составила 14 000 руб. (л.д. 57, т.1). 

Таким образом, прямые убытки ИП ФИО2 за июнь и июль 2021 года составили: 

- арендные платежи 90 000 * 2 = 180 000 руб., 

- платежи за стоянку 14 000 * 2 = 28 000 руб.

За май 2021 года (20 дней с 12.05.2021 по 31.05.2021): 

- арендные платежи 90 000 : 31 * 20 = 58 064 руб. 

- платежи за стоянку 14 000 : 31 * 20 = 9 032 руб. 

Итого, убытки (реальный ущерб) в период времени с 11 мая 2021 г. по 30 июля 2021 г. по расчету истца составили 275 096 руб.

ИП ФИО2 также полагает, что не получила прибыль, на которую рассчитывала в связи с исполнением договора. В обоснование расчета упущенной выгоды истцом указано на то, что в среднем в месяц исполнитель для заказчика перевозил 2 231, 81 тыс. тон. За перевозку 1 тонны заказчик оплачивал 235, 53 руб., соответственно, среднемесячный доход исполнителя составлял 525 647, 99 руб. (потенциальный доход) за вычетом сопутствующих расходов (ГСМ -181 044, 75, арендные платежи - 90 000 руб.), прибыль составляла 254 603, 24 руб. - НДФЛ 13 % (33 098, 42 руб.). Итого, чистая прибыль истца составляет 221 504, 82 руб. * 2 месяца (июнь-июль 2021 г.) = 443 009, 64 руб. (упущенная выгода за июнь-июль 2021 г.)

Далее, истец вычислил чистую прибыль за перевозку 1 тонны груза: 221 504, 82 руб. / 2 231, 81 (тонн груза) = 99, 24 руб. 

Согласно акту приемки услуг за май истцом перевезено 1 668, 8 тыс. тонн груза * 99, 24 руб. = 165 611, 71 руб. (чистая прибыль за май 2021 г.). 221 504, 82 (чистая прибыль в среднем за месяц) - 165 611, 71 руб. (чистая прибыль за май 2021 г.) = 55 893,11 руб. (упущенная выгода за май 2021 г.). 

Итого, упущенная выгода за май – июль 2021 года составляет 498 902, 75 руб.

Истец полагает, что ответчик в нарушение п. 6.1. договора досрочно в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, не уведомив при этом истца в письменной форме и не возместив понесенные расходы. Вышеуказанные действия ответчика, не согласованные с истцом, стали причиной для убытков, которые понес истец, и как следствие такого недобросовестного поведения со стороны ответчика, истец не получил прибыль, на которую рассчитывал в связи с исполнением договора. 

30.07.2021 ответчику была направлена претензия с просьбой возместить убытки (л.д.44, т.1). 

13.08.2021 ответчик ответил, что периодичность подачи заявок со стороны заказчика условиями договора не была согласована, оснований для оплаты убытков ответчик не усматривает. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 15, 307, 309, 310, 314, 393, 401, 404, 431, 779, 782, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований в виде взыскания убытков. 

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что неисполнение заказчиком своих обязательств привело к тому, что на стороне предпринимателя возникли непредвиденные расходы в виде обязанности по оплате  арендной платы за спецтехнику, арендованной для исполнения договора, аренды автостоянки, а также к упущенной выгоде в виде неполучения прибыли.

По условиям заключенного между сторонами договора №46-122065 предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать заказчику транспортные услуги и услуги спецтехники согласно протокола тендера 03.43 https://agi-o.zakupki.tomsk.ru/Competition/Competition Document.aspx?CID=66603 и поданной заказчиком заявки, любым из перечисленных способом: устно, письменно по номеру телефона 

<

***>, посредством электронной почты (под почтой заказчика понимать почту с доменом @sagro.ru, под почтой исполнителя понимать почту biluta03@gmail.com). 

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае из буквального толкования условий договора (с учетом тендерной документации)  в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что истец рассчитывал на возможность исполнения заявок ответчика в ориентировочном объеме 42 000 тонн/год (ориентировочно 3500 тонн в месяц).  

Несмотря на то, что условия договора не содержат условия о графике подачи заявок, однако, исходя из фактических взаимоотношений сторон, которые имеют длящийся характер, следует, что заявки в адрес истца направлялись ежедневно.  Действия по направлению заявок со стороны ответчика, в отсутствие уведомления об отказе от исполнения условий договора, прекратились после 15.05.2021, что свидетельствует об уклонении ответчика от исполнения обязательств по договору. 

При этом из  материалов дела следует, что необходимость в привлечении стороннего автотранспорта для перевозки корма имелась (так как сокращения поголовья животных, либо уменьшение объема перевозок не прослеживается), однако, ответчик в нарушение условий договора, прекратил направлять заявки на перевозку кормов истцу с 15.05.2021. 

Доказательств того, что ответчик не направлял заявки по вине третьих лиц, либо на это имелись чрезвычайные и непредвиденные обстоятельства, в материалы дела не представлено. Как и не представлено объективных доказательств ненадлежащего исполнения истцом условий договора, соответствующие акты (предусмотренные пунктом 4.4 договора) между сторонами не подписывались.  

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие реальный ущерб, возникший на стороне истца в период времени с 11 мая 2021 г. по 30 июля 2021 г. в размере 275 096 руб. (платежи за аренду автотранспорта, оказание услуг автостоянки).

В ответ на письмо ИП ФИО2 от 17.05.2021 ответчик так же указывал, что договор является действующим, однако необходимость в оказании услуг в данный период отсутствует, в случае наличия необходимости в адрес истца будет направлен запрос.

Однако ожидание исполнителем заявок от заказчика в течение 2,5 месяцев, не может соответствовать критериям разумного поведения стороны договора.

Как верно указал суд первой инстанции, получив от ответчика письмо от 03.06.2021, и имея право самостоятельно отказаться от исполнения договора, истец, продолжая выплачивать соответствующие суммы за аренду техники и стоянку вплоть до 01.08.2021, также допустил злоупотребление правом. 

Ввиду отсутствия необходимого количества заявок, истец осуществляет действия по приобретению в аренду спецтехники, как он указывает именно для исполнения условий договора, заключенного с ответчиком,  и при отсутствии этих заявок и в дальнейшем, не отказывается от договора аренды спецтехники, неся при этом убытки. 

Истец действовал в своем интересе и на свой риск, принимая на себя, в том числе все расходы, поскольку уже знал об отсутствие заявок. То есть, кредитор своими действиями сам способствовал увеличению своих убытков и не предпринял мер по их минимизации.

Суд первой инстанции исходя из установленных по делу обстоятельств, в том числе связанными с поведением истца, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика (ненадлежащее исполнение обязательств по договору оказания услуг в виде прекращения подачи заявок) и причиненными истцу убытками (реальный ущерб и упущенная выгода), определив размер убытков в меньшем размере, чем заявлено истцом. 

Произведя перерасчет, суд первой инстанции признал подлежащим взысканию размер убытков, который  составил общую сумму 214 281 руб. 94 коп. (91 698 руб. 93 коп. реальный ущерб и 122 583 руб. 01 коп. упущенная выгода), с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку вина ответчика как размер убытков подтвержден материалами дела. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 сентября 2022 года по делу № А10-5827/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции. 

Председательствующий:                                                                                      Е.В. Горбаткова 

Судьи:                                                                                                                    Е.М. Бушуева 

                                                                                                                      А.Е. Мацибора