Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-57900/2024

Дело № А40-71065/21

г. Москва

25 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова, 

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2024 по делу №А40-71065/21, об (1) отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы – отказать. В удовлетворении ходатайства ФИО1 об истребовании доказательств, (2) удовлетворении заявления конкурсного управляющего, (3) признании договора, совершенного в простой письменной форме Б/Н от 08.11.2022 между ООО «Черек Неруд» и ФИО1 недействительным, (3) применении последствий признания в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Черек Неруд» денежных средств в размере 135 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЧЕРЕК НЕРУД»,

стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы 29.11.2021 в отношении ООО «ЧЕРЕК НЕРУД» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» объявлением №226 (7188) от 11.12.2021.

В Арбитражный суд г. Москвы в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора, совершенного в простой письменной форме Б/Н от 08.11.2022, заключенного между ООО «Черек Неруд» и ФИО1 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 144 562 руб. 47 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2024 (резолютивная часть объявлена 25.06.2024) в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано, в удовлетворении ходатайства ФИО1 об истребовании доказательств отказано, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор, совершенный в простой письменной форме Б/Н от 08.11.2022 между ООО «Черек Неруд» и ФИО1, признан недействительным, применены последствия признания в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Черек Неруд» денежных средств в размере 135 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение по делу № А40-71065/21-106-184 от 07.08.2024 и принять по делу новый акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО «ЧЕРЕК НЕРУД» ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу (с возражениями против ее удовлетворения), который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ (доказательства заблаговременного направления сторонам предоставлены).

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению исходя из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что (1) совершение действия бывшего директора должника ФИО3 и ответчика при заключении спорной сделки были направлены на выведение активов должника с целью уклонения от обращения взыскания на принадлежащее обществу имущество; (2) заявителем доказана совокупность обстоятельств, а также условий, входящих в предмет доказывания оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 168, 170 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы: 

(1) ФИО1 является добросовестным приобретателем, автомобиль был приобретён в другом регионе, на основании объявления, размещённого в сети «Интернет» на сайте «Авито»;

(2) в материалах дела отсутствуют выписки движения средств по счетам Общества, документы по ККТ (отчёты, квитанции прочие документы, которые бы позволяли бы установить факт поступления денежных средств в кассу Общества), а также выписка по счетам ФИО2. Таким образом, довод о том, что денежные средства не поступили также не находит своего подтверждения;

(3) ни один из пунктов п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не был доказан.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом определении исходил из следующего.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятий, в рамках процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим выявлена подозрительная сделка (договор, совершенный в простой письменной форме Б/Н от 08.11.2022) по отчуждению транспортного средства ЗАЗ ШАНС 2011г.в., идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

Согласно карточке учета транспортного средства, предоставленной в ответе МО ГИБДД ТНРЭР №1 ГУ МВД России по г. Москве от 17.04.2023 транспортное средство ЗАЗ ШАНС 2011г.в., идентификационный номер (VIN) 

<

***> было зарегистрировано за ООО «ЧЕРЕК НЕРУД» в период с 04.06.2020 по 16.11.2022, после чего было перерегистрировано на ответчика на основании договора, совершенного в простой письменной форме Б/Н от 08.11.2022, сумма сделки 135 000 руб., копия договора не представлена.

Необходимым условием для признания сделки должника недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной этой сделки.

Оспариваемая сделка заключена (08.11.2022) после принятия заявления о признании должника банкротом (12.04.2021), а именно в процедуре конкурсного производства (введена судом 29.11.2021).

Доказательств равноценности встречного предоставления ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

В материалах дела также нет доказательств действительной (реальной) передачи денежных средств должнику (внесения в кассу общества либо зачисления на расчетный счет).

Таким образом, надлежащих доказательств, подтверждающих соразмерное встречное исполнение по договору купли-продажи в материалы дела не представлено.

Решение суда о признании банкротом ООО «Черек Неруд» и в ведении конкурсного производства размещено в общем доступе в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» 01.12.2021, конкурсным управляющим опубликованы данные сведения в ЕФРСБ 03.12.2021, что также свидетельствует об осведомленности участников о незаконности сделки.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении пришел к выводу, что действия бывшего директора должника ФИО3 и ответчика при заключении спорной сделки были направлены на выведение активов должника с целью уклонения от обращения взыскания на принадлежащее обществу имущество. ФИО3 не имел права заключать 08.11.2022 оспариваемую сделку от имени ООО «Черек Неруд», поскольку его полномочия как генерального директора общества прекращены решением арбитражного суда города Москвы 29.11.2021 и в силу статьи 126 Закона о банкротстве. ФИО3 не уведомлял конкурсного управляющего о заключении указанной сделки, денежные средства по спорному соглашению на расчетный счет ООО «Черек Неруд» не поступали и в кассу предприятия не внесены.

Апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции о необходимости признать сделку недействительной с учетом следующего.

В соответствии с представленной в материалы дела карточкой учета транспортного средства автомобиль ЗАЗ Шанс, 2011 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) 

<

***> c 16.11.2022 зарегистрирован на имя ответчика ФИО1 

Копия спорного договора купли-продажи автомобиля от 08.11.2022 – л.д. 42.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Заявление о признании ООО «Черек Неруд» несостоятельным (банкротом) принято к производству 12.04.2021, следовательно, оспариваемая сделка была совершена в период подозрительности, установленный п. 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (08.11.2022).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Необходимым условием для признания сделки должника недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной этой сделки.

Оспариваемая сделка заключена 08.11.2022 после принятия заявления о признании должника банкротом 12.04.2021, а именно в процедуре конкурсного производства (введена судом 29.11.2021).

Суд отмечает, что доказательств равноценности встречного предоставления ответчиком не представлено.

ООО «Черек Неруд» оплату от продажи транспортного средства не получило, доказательств обратного в материалах обособленного спора не имеется. Оплата согласно условиям договора предполагалась наличными денежными средствами, но ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не предоставил доказательств наличия у него финансового возможности оплатить денежные средства по сделке. Коллегия судей не усматривает оснований возлагать обязанности по доказыванию факта оплаты по сделке на продавца, такая обязанность возлагается на покупателя автомобиля. Апелляционный суд обращает внимание сторон на то обстоятельство, что в общем случае покупатель дорогостоящего имущества в разумном периоде (в пределах срока исковой давности со дня совершения сделки) обычно имеет возможность предоставить пояснения и документы по оплате, а ответчик в настоящем случае даже не смог пояснить, каким образом, в какой форме производилась оплата приобретенного имущества, то есть не устранил разумные сомнения суда в отношении данного обстоятельства заключения сделки.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении другой стороны (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Соответственно, вывод арбитражного суда первой инстанции о необходимости признать сделку недействительной надлежит признать обоснованным.

Применение судом первой инстанции последствий признания сделки недействительной согласно оценке апелляционного суда соответствует требованиям ст. 167 ГК РФ (с ответчика взыскана цена сделки, доказательств существенного отклонения цены сделки от рыночной цены транспортного средства не представлено).

Иные обстоятельства обособленного спора существенного процессуального значения не имеют.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Таким образом, определение от 07.08.2024 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции. 

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2024 по делу №А40-71065/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 А.Г. Ахмедов

Судьи:                                                                                                                      А.А. Комаров

Ж.Ц. Бальжинимаева