Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-12269/2019

21 февраля 2020 года

город Якутск

          

Резолютивная часть решения объявлена 18.02.2020

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2020

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Пихтовой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Теплоэнергосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному учреждению «Администрация муниципального образования «Силянняхский национальный наслег» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании 485 094,54 руб.,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Теплоэнергосервис» (далее – АО «Теплоэнергосервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением    к муниципальному учреждению «Администрация муниципального образования «Силянняхский национальный наслег» (далее – МУ «Администрация муниципального образования «Силянняхский национальный наслег», ответчик) о взыскании задолженности в размере 485 094, 54 руб. по договорам на промывку системы отопления в период июля, августа 2018 года.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении ответчиком условий договоров на промывку системы отопления №№ 18/П, 18/П-1, 18/П-2, 18/П-4, 18/П-5, 18/П-6, 20-П о сроке оплаты оказанных услуг, выполненных работ. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании основного долга.

Исковое требование обосновано правовыми ссылками на статьи 307, 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств не представил.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, цену иска не оспорил, контррасчет взыскиваемых денежных сумм не направил, о причинах не уведомил. 

На основании частей 1, 2 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что истцом, АО «Теплоэнергосервис», как исполнителем и ответчиком, МУ «Администрация муниципального образования «Силянняхский национальный наслег» (заказчиком), заключены в письменной форме договоры на промывку системы отопления №№ 18/П, 18/П-1, 18/П-2, 18/П-4, 18/П-5, 18/П-6, 20-П, в соответствии с условиями которых истец как исполнитель обязался оказать ответчику услугу по промывке системы отопления, а ответчик как заказчик принял на себя обязательство оплатить предоставляемую истцом услугу.

Срок начала выполнения работ 01.07.2018, окончание – 20.08.2018 (пункт 2.1.1 договора).

Заключенные сторонами соглашения по их существенным условиям являются договорами возмездного оказания услуг, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договоры оформлены путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, договоры на промывку системы отопления №№ 18/П, 18/П-1, 18/П-2, 18/П-4, 18/П-5, 18/П-6, 20-П соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому признаются законными.                    О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в статьях 779-783 ГК РФ. Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Так, по смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий. В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета названного договора, применяются общие положения о подряде.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ приемка работ, выполненных по договору подряда, осуществляется на основании акта, подписанного двумя сторонами (заказчиком и подрядчиком). Таким образом, надлежащим достоверным доказательством оказания услуг следует считать двусторонний акт, подписанный сторонами.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договорам, осуществив промывку трубопроводов системы отопления заказчика, что подтверждается подписанными сторонами актами № б/н от 24.07.2018, 27.07.2018, 01.08.2018, 08.08.2018, 09.08.2018, 10.08.2019 и счетами - фактурами от 31.08.2018 на общую сумму 485 094,54 руб. Факт оказания услуг в указанном в иске объеме не оспаривается ответчиком и соответствует представленным истцом письменным доказательствам.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Стоимость работ согласована сторонами в пунктах 3.1, 3.2 договоров на промывку системы отопления №№ 18/П, 18/П-1, 18/П-2, 18/П-4, 18/П-5, 18/П-6, 20-П. Основанием для оплаты работ является оформленный в установленном порядке актов гидропневматической промывки системы отопления, подписанной обеими сторонами.

Тем самым, истец по договорам на промывку системы отопления №№ 18/П, 18/П-1, 18/П-2, 18/П-4, 18/П-5, 18/П-6, 20-П выполнил работы на сумму 485 094,54 руб.

Вопреки требованиям закона и условиями договоров заказчиком денежное обязательство по оплате оказанных ему услуг надлежащим образом не исполнено и на момент рассмотрения дела в суде у ответчика числится задолженность перед истцом в сумме 485 094,54 руб.

Истцом в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка представлено претензионное письмо №12/535 от 06.03.2019, в котором истец сообщил ответчику об имеющейся задолженности за промывку систем отопления в размере 485 094,54 руб., и просил ответчика оплатить данную задолженность в течение 10 дней с момента получения претензии. По сведениям с официального сайта акционерного общества «Почта России» об отслеживании почтового отправления претензия получена ответчиком 24.04.2019. Требование истца оставлено ответчиком без внимания.

Расчет суммы основного долга проверен арбитражным судом по правилам                           статьи 71 АПК РФ и признаётся правильным и не опровергнутым ответчиком, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет долга и необходимые документальные доказательства вопреки статье 65 АПК РФ им не представлены

Как установлено частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств погашения имеющейся задолженности в материалах дела не имеется.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в сумме 485 094,54 руб. обоснованным, документально подтвержденным, и, следовательно, подлежащим удовлетворению.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 12 702 руб., которая согласно статье 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального учреждения «Администрация муниципального образования «Силянняхский национальный наслег» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Теплоэнергосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 485 094,54 руб. задолженности по договорам на промывку системы отопления в 2018 году №№18/П, 18/П-1, 18/П-2, 18/П-4, 18/П-5, 18/П-6, 20/П, а также 12 702 руб. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья                                                                                                  А.В. Пихтова