﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2724/18 

Екатеринбург

05 июля 2021 г.

Дело № А76-20159/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Пирской О.Н., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Окатова Алексея Юрьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2021 по делу № А76-20159/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие арбитражный управляющий Окатов А.Ю. и его представитель Андреев И.В. (доверенность от 26.03.2020). 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2018 Гюрджиян Нарине Лаврентьевна (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Окатов А.Ю.

Конкурсный кредитор Беджанян Рубен Сергеевич обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении Окатова А.Ю. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Гюрджиян Н.Л., просил  утвердить таковым Жарова Владимира Владимировича. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2021 Окатов А.Ю. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, в утверждении финансовым управляющим Жарова В.В. отказано; суд указал, что кандидатура финансового управляющего подлежит определению методом случайной выборки. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Окатов А.Ю. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Как указывает заявитель, предпринимаемые Беджаняном Р.С. меры по обращению с жалобами на действия финансового управляющего направлены на достижение цели по недопущению оспаривания сделок должника в отношении объектов недвижимости, находящихся в Республике Армения, что следует квалифицировать как злоупотребление правом, поскольку именно заявитель является выгодоприобретателем по указанным сделкам. Заявитель не согласен с выводами судов относительно наличия оснований для отстранения его от исполнения обязанностей финансового управляющего. С учетом того, что отстранение финансового управляющего является исключительной мерой, она выступает следствием существенных и обоснованных сомнений в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности и независимости, при этом несущественные и неосторожные нарушения не могут выступать основанием для такого решения. В настоящем деле, как указывает финансовый управляющий, необходимые основания для отстранения его от исполнения обязанностей не установлены. Относительно вменяемого финансовому управляющему нарушения в части непринятия мер по оспариванию сделки и истребованию имущества должника кассатор указывает, что  с заявлением о признании сделки недействительной он обратился в установленный законом срок; о переходе права собственности на имущество от Аветисян Светланы Агвановны к Погосяну Арсену Еноковичу финансовому управляющему стало известно лишь 23.11.2018; переход права собственности послужил основанием для отказа суда в принятии обеспечительных мер. Конкурсный управляющий также ссылается на то, что в настоящее время сохраняется возможность подачи виндикационного иска в отношении отчужденного должником имущества, следовательно, оконченного нарушения в данных действиях финансового управляющего не имеется. Кассатор также полагает необоснованными выводы судов относительно конфликта интересов между должником и финансовым управляющим: в данной части заявитель указывает на то, что в ходе рассмотрения дела финансовый управляющий неоднократно ставил под сомнение представленные Беджаняном Р.С. доверенности и документы, однако суд апелляционной инстанции ошибочно указал, что финансовым управляющим факт выдачи доверенности не оспаривается; доводы самого управляющего в данной части не приняты судами во внимание, им не дана надлежащая оценка. Вопреки выводам судов, конфликта интересов, т.е. заинтересованности финансового управляющего в получении имущественной выгоды в ущерб должнику или кредиторам, не имеется; на иное представленные в материалы дела доказательства не указывают. Кроме того, приведенные конкурсным кредитором доводы относительно нарушения финансовым управляющим порядка исполнения возложенных на него обязанностей уже являлись предметом исследования судов, по ним вынесены судебные акты; повторное их исследование и оценка в настоящем деле противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов. 

В судебном заседании арбитражный управляющий Окатов А.Ю. и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Гюрджиян Н.Л. 

Решением арбитражного суда от 17.01.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Окатов А.Ю. 

Конкурсный кредитор Беджанян Р.С. возражал против утверждения Окатова А.Ю. финансовым управляющим в деле о банкротстве Гюрджиян Н.Л., обжаловал судебный акт в соответствующей части; судами апелляционной и кассационной инстанций доводы кредитора о наличии конфликта интересов арбитражного управляющего и должника отклонены за недоказанностью, отмечено отсутствие оснований полагать, что финансовый управляющий будет действовать в противоречие интересам должника или кредиторов, а также что у него имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к одному из кредиторов должника и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры банкротства, влечет ущемление прав кредиторов. 

Впоследствии Беджанян Р.С., являющийся единственным кредитором должника, обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении Окатова А.Ю. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, при этом ссылался на ненадлежащее исполнение последним возложенных на него обязанностей, а именно непроведение финансовым управляющим собрания кредиторов, непредставление анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в установленные законом сроки, непроведение анализа сделок должника, направление отчета о процедуре в адрес кредитора Беджаняна Р.С. по ненадлежащему адресу и без приложений, представление Окатовым А.Ю. согласия на утверждение его кандидатуры в качестве финансового управляющего в настоящем деле при наличии возбужденного в отношении него самого дела о банкротстве, непринятие мер по возбуждению уголовного дела по факту фальсификации доказательств, непринятие мер к приведению имущества и правоустанавливающих документов в соответствие с действительным наличием имущества, пропуск срока проведения инвентаризации имущества должника, срока направления положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества, непринятие мер по недопущению включения в реестр требований кредиторов должника требований заинтересованных с Гюрджиян Н.Л. лиц – Гюрджиян Лусине Лаврентьевны, Большакова Евгения Владимировича, Добрыниной Светланы Александровны, непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности, неоспаривание сделки должника до вывода имущества из конкурсной массы.

Финансовый управляющий против удовлетворения заявления возражал, при этом ссылался на наличие заинтересованности Берджаняна Р.С. в отстранении Окатова А.Ю. от исполнения возложенных на него обязанностей, злоупотребление правом со стороны конкурсного кредитора.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив материалы дела, представленные в материалы дела доказательства по каждому заявленному конкурсным кредитором факту ненадлежащего исполнения Окатовым А.Ю. обязанностей финансового управляющего, пришли к выводу о наличии оснований для отстранения его от исполнения соответствующих обязанностей; в удовлетворении заявления об утверждении финансовым управляющим Жарова В.В. суды отказали, установив порядок определения кандидатуры методом случайной выборки. 

В кассационной жалобе арбитражный управляющий приводит доводы о незаконности судебных актов в части отстранения его от исполнения обязанностей. В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 названного Закона в отношении административного управляющего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Таким образом, из смысла указанной нормы следует, что основанием для отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей является грубое нарушение закона, возможное причинение вреда кредиторам или должнику, неспособность вести дело о банкротстве в соответствии с теми целями и задачами, которые установлены законом.

Основной круг прав и обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение данных обязанностей является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными. Так, финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок, заявлять возражения относительно требований кредиторов, обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению сохранности имущества гражданина, а также об отмене таких мер; финансовый управляющий  обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; вести реестр требований кредиторов; созывать и (или) проводить собрания кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Судами при рассмотрении заявления конкурсного кредитора Беджаняна Р.С. об отстранении Окатова А.Ю. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Гюрджиян Н.Л. установлено, что финансовый управляющий в нарушение пункта 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве в период с 15.08.2019 по 05.09.2018 не провел собрание кредиторов должника; в нарушение пункта 2 вышеуказанной статьи не провел в установленный срок анализ финансового состояния гражданина, не представил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, не выполнил анализ сделок должника. Согласно указанной норме соответствующие мероприятия Окатов А.Ю. должен быть выполнить и представить заключения в суд к дате первого судебного заседания по рассмотрению его отчета (не позднее 14.06.2018), однако фактически отчеты выполнены по состоянию на 29.10.2018 и представлены в суд только 12.11.2018. В связи с изложенными обстоятельствами решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2019 по делу № А76-3515/2019 Окатов А.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Кроме того, решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2020 по делу № А76-46415/2019 арбитражный управляющий Окатов А.Ю. повторно привлечен к административной ответственности по тому же основанию за ненадлежащее исполнение обязанностей финансового управляющего, что выразилось в направлении составленного им отчета кредитору Беджаняну Р.С. по неверному адресу и без приложений, что привело к невозможности получения кредитором информации о процедуре банкротстве.

Помимо вышеуказанных фактов нарушения Закона о банкротстве суды признали обоснованными доводы Беджаняна Р.С. о нарушении арбитражным управляющим сроков направления в суд положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина. В данной части суды исходили из того, что имущество передано в конкурсную массу 25.05.2018, следовательно, обязанность по направлению вышеуказанного положения в суд подлежала исполнению финансовым управляющим не позднее 25.08.2018, однако результаты инвентаризации имущества должника опубликованы 15.05.2019, а с ходатайством об утверждении положения Окатов А.Ю. обратился лишь 09.07.2019. С учетом того, что обстоятельств, препятствующих исполнению Окатовым А.Ю. вышеуказанной обязанности в предусмотренный законом срок судами не установлено, соответствующее бездействие финансового управляющего признано судами противоречащим закону и направленным на затягивание мероприятий по реализации имущества гражданина. 

Кроме того, судами установлен факт представления интересов должника и финансового управляющего одним и тем же лицом – Бакулиным М.С. Доверенности указанному лицу были выданы Окатовым А.Ю. 22.11.2016 и 28.11.2019 (на представление интересов во всех делах о банкротстве с широким кругом полномочий); доверенности от имени Гюрджиян Н.Л. выданы 14.07.2017, 08.07.2020. С учетом того, что допущение такого представительства может привести к конфликту интересов участвующих в деле лиц, противоречит принципу соблюдения баланса интересов кредиторов и должника, а также принципу недопустимости заинтересованности финансового управляющего в исходе дела о банкротстве, соответствующие действия финансового управляющего признаны судами не соответствующими закону. 

 Изучив представленные в материалы дела доказательства, суды также установили факт ненадлежащего исполнения финансовым управляющим обязанности по взысканию дебиторской задолженности с Аветисян С.А. (мать должника) и оспариванию сделки по отчуждению имущества должника. В данной части суды исходили из того, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2019 по настоящему делу признана недействительной сделка должника по отчуждению в пользу Аветисян С.А. земельного участка, применены последствия ее недействительности в виде взыскания с ответчика стоимости земельного участка в размере 10 568 730 руб.; невозможность применения последствий в виде возврата в конкурсную массу имущества в натуре обусловлено отчуждением Аветисян С.А. недвижимости в пользу третьего лица на основании договора купли-продажи от 17.05.2018. т.е. после возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве. Таким образом, непринятие своевременных мер по оспариванию сделки привело к невозможности возврата имущества в натуре, кроме того, финансовым управляющим установлена невозможность пополнения конкурсной массы и за счет взысканных с Аветисян С.А. денежных средств, при этом иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не предъявлен. 

Бездействие финансового управляющего Окатова А.Ю., выразившееся в ненадлежащем выполнении предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей, не отвечает требованиям добросовестности и разумности, интересам кредиторов.

Исследовав обстоятельства дела, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды заключили, что приведенные выше нарушения требований Закона о банкротстве, допущенные Окатовым А.Ю., являются существенными, свидетельствуют о наличии обоснованных сомнений в добросовестности и независимости арбитражного управляющего, нарушают права единственного кредитора должника, в связи с чем удовлетворили ходатайство конкурсного кредитора об отстранении Окатова А.Ю. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и представленным в материалы настоящего спора доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассатора о злоупотреблении правом со стороны Беджаняна Р.С. подлежат отклонению. Соответствующие доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, признаны несостоятельными, злоупотребление правом со стороны кредитора, которое бы умаляло его право на оспаривание действий (бездействие) финансового управляющего, не установлено. Само по себе стремление конкурсного кредитора привлечь к ответственности финансового управляющего при наличии к тому действительных правовых оснований не может быть квалифицировано как злоупотребление правом. Кроме того, осуществление указанных действий конкурсным кредитором в деле о банкротстве соотносится с его материально-правовым интересом, направленным на повышение эффективности конкурсных процедур и получение, в конечном счете, максимального удовлетворения своих требований. 

Доводы арбитражного управляющего о том, что материалами дела не подтверждается достаточная совокупность условий для отстранения финансового управляющего от исполнения обязанностей, о том, что наличие в действиях финансового управляющего конфликта интересов не доказано, не принимаются судом округа, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу. Между тем иная оценка заявителем указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Ссылка кассатора на то, что в настоящее время не утрачена возможность обращения с виндикационным иском, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не опровергает выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно неэффективности действий финансового управляющего по оспариванию сделки – имущество в конкурсную массу не возвращено, для его возврата требуется заявление новых исков, пополнение конкурсной массы за счет взыскания денежных средств с Аветисян С.А., по сути, невозможно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2021 по делу № А76-20159/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Окатова Алексея Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           Г.М. Столяренко 

Судьи					           О.Н. Пирская 

                                                                                             С.Н. Соловцов