39/2023-111234(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-2040/2023

г. Самара

08 июня 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,  рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу Управления Федеральной  службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по  Республике Татарстан (Роспотребнадзор)  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2023 года  (резолютивная часть от 30 марта 2023 года) по делу № А65-2040/2023 (судья Минапов  А.Р.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению ФИО1, г.Казань,  

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор), г.Казань (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования  относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество  «Совкомбанк», г. Кострома,  

о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении от 23.12.2022г.,   

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд  Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в  сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан  (Роспотребнадзор) (далее - ответчик), о признании незаконным и отмене определения об  отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.12.2022г.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного  требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество  «Совкомбанк» (далее – третье лицо).  

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2023 года  (резолютивная часть от 30 марта 2023 года) по делу № А65-2040/2023 признано  незаконным и отменено определение об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении от 23.12.2022, вынесенное в отношении ПАО «Совкомбанк».  

Не согласившись с выводами суда, Управление Федеральной службы по надзору в  сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан  (Роспотребнадзор) подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым  в удовлетворении требований ФИО1 отказать полностью.  

В жалобе указывает на то, что решение вынесено судом без учёта норм  действующего законодательства.  

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях  организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального  контроля» в 2022 году в рамках видов государственного контроля (надзора),  муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых  регулируются Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и  муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите  прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении  государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также при  осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов  государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов  государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов  местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления  (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами  государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а  также контроль за осуществлением органами местного 6 самоуправления отдельных  государственных полномочий) установлены исключительные основания для проведения  внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, внеплановых проверок.  

Так, в 2022 году внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые  проверки проводятся исключительно при условии согласования с органами прокуратуры,  в частности: при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда  здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью  граждан.  

При этом, возбуждение должностным лицом контрольного (надзорного) органа дела  об административном правонарушении в рамках Кодекса об административных  правонарушениях Российской Федерации возможно исключительно после проведенных  контрольно-надзорных мероприятий, предусмотренных Федеральным законом № 248-ФЗ  (пункт 9 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336).  

В соответствии с п.9 Постановления должностное лицо контрольного (надзорного)  органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в  случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об  административном правонарушении, если состав административного правонарушения  включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых  является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за  исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов  государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае,  предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона «О государственном  контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».  

Согласно, п.3 ч.2 ст.90 Федеральный закон № 248-ФЗ: при выявлении в ходе  контрольного (надзорного) мероприятия признаков преступления или  административного правонарушения контрольный (надзорный) орган обязан направить  соответствующую информацию в государственный орган в соответствии со своей  компетенцией или при наличии соответствующих полномочий принять меры по  привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности.  

С учетом изложенного, как указал податель жалобы, дело об административном  правонарушении может быть возбуждено только по результатам контрольного  (надзорного) мероприятия.  

Для проведения контрольных (надзорных) мероприятий установлен особый  порядок, основания для которых установлены в п. 2, 3 Постановления.  

Между тем, как полагает податель жалобы, факты, изложенные в обращении  потребителя, в рассматриваемом случае не являлись основанием для проведения  контрольного (надзорного) мероприятия.  

Стороны в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.  

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан  рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным  апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения  апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в  порядке упрощенного производства.  

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Заявитель обратился в адрес Управления Роспотребнадзора с письменным  обращением (рег. № 9324/16/14 от 18.07.2022г.) о возбуждении дела об  административном правонарушении в отношении ПАО «Совкомбанк».  

По результатам рассмотрения обращения заявителя 23.12.2022г. Управлением  Роспотребнадзора вынесено определение об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении по ч.1,2 ст.14.8 КоАП РФ в отношении ПАО  «Совкомбанк».  

Не согласившись с данным определением об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении от 23.12.2022г., заявитель обратился в арбитражный  суд с настоящим заявлением.  

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на  нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.  

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела  доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.  

Частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (КоАП РФ) установлено, что постановление по делу об  административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской  или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического  лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным  законодательством.  

Согласно части 4 данной статьи определение об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление  по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть  обжаловано в арбитражный суд.  

Следовательно, в соответствии с частями 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об  отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании может  быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным  законодательством.  

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении  производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об  постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи  207 АПК РФ.  

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об  оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к  административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и  иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов  о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений  потерпевших.  

Как верно указал суд, в рассматриваемом случае потребитель  обратился в административный орган с жалобой на действия Банка на предмет наличия  либо отсутствия в их действиях событий административного правонарушения.  

То есть потребителем в административный орган направлена жалоба, содержащая  данные, указывающие на наличие в действиях указанных лиц события  административного правонарушения, что в силу п. 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ  является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.  

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об  оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к  административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и  иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов  о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений  потерпевших.  

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об  административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого  вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также  защитникам и представителям названных выше лиц.  

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым  административным правонарушением причинен физический, имущественный или  моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).  

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при  применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»,  право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно  быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком  состава административного правонарушения.  

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о  прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном  нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что  нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом  административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании  соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким  образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные  интересы лица, считающим себя потерпевшим.  

Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении заявления по  существу.  

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на  получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе,  услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет  предупреждение или наложение административного штрафа, в том числе, на  юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.  

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий,  ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение  административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - от десяти тысяч до  двадцати тысяч рублей.  

Частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных  правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами  органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в  соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.  

Пунктами 4 и 5.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты  прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением  

Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, установлено, что  Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия  человека (Роспотребнадзор) непосредственно и через свои территориальные органы  осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований  законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей и в  области потребительского рынка.  

Следовательно, заявитель обоснованно обратился в административный орган по  факту включения банком в договор условий, ущемляющих права потребителя.  

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении  выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо,  совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или  законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная  ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения;  4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства,  отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба,  причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие  производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства,  имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия  совершения административного правонарушения.  

Частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об  административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании  которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело,  устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения,  виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.  

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении,  иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в  отношении которого ведется производство по делу об административном  правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта,  иными документами, а также показаниями специальных технических средств,  вещественными доказательствами.  

Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводами к  возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и  заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой  информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного  правонарушения (за исключением административных правонарушений,  предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 данного Кодекса).  

При этом, согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном  правонарушении должно быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным  составлять протоколы об административных правонарушениях, в случае поступления в  административный орган, в частности, заявления физического лица, содержащего  данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.  

В силу части 5 данной статьи в случае отказа в возбуждении дела об  административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений,  указанных в п.п. 2, 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим  указанные материалы, сообщения, заявления, об этом выносится мотивированное  определение.  

Тем самым, из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что  выводы уполномоченного должностного лица как о наличии оснований для возбуждения  дела об административном правонарушении, так и об отсутствии оснований для  возбуждения дела об административном правонарушении, должны быть надлежащим  образом мотивированы и подтверждены доказательствами, собранными и  оформленными в установленном КоАП РФ порядке, в том числе в обоснование того, что  

в заявлении физического лица не содержатся данные, указывающие на  наличие события административного правонарушения.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что потребитель правомерно  обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании определений  административного органа в порядке главы 25 АПК РФ для рассмотрения дел об  оспаривании решений административных органов о привлечении к административной  ответственности.  

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О  введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях,  когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий,  приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать  товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны  в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также  правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.  

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О  защите прав потребителей» установлено, что отношения в области защиты прав  потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным  Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними  иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.  

Таким образом, правоотношения в сфере кредитования физических лиц и открытия  им банковских счетов регулируются, в том числе, Законом о защите прав потребителей.  

Из статей 8 и 10 Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель  вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об  изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах  (работах, услугах).  

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять  потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах),  обеспечивающую возможность их правильного выбора.  

Кроме того, по смыслу абзаца четвертого пункта 2 статьи 10 названного Закона  потребитель всегда имеет право знать цену в рублях и условия приобретения товаров  (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время  после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую  выплате потребителем, и график погашения этой суммы.  

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О  потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита  (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги,  оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или)  здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика,  должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа)  по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему  таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан  заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).  

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан  указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и  должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему  за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения  иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором  потребительского кредита (займа).  

При анализе информации и документов, приложенных к обращению, установлено,  что между заявителем и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор № 

<

***>  от 23.06.2022г.  

Должностным лицом административного органа вынесено  определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в  отношении ПАО «Совкомбанк».  

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, ответчик  сослался на п.9 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 №  336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля  (надзора), муниципального контроля» как на отсутствие оснований для проведения  контрольного (надзорного) мероприятия по фактам, изложенным в жалобе, а также на то,  что указанные обстоятельства являются обстоятельством, исключающим производство  по делу об административном правонарушении.  

Суд, признавая данный довод административного органа ошибочным, правомерно  исходил из следующего.  

Порядок и основания привлечения к административной ответственности  регулируются КоАП РФ.  

Согласно части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных  правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним  законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.  

В силу части 1 статьи 1.4 КоАП РФ лица, совершившие административные  правонарушения, равны перед законом.  

Юридические лица подлежат административной ответственности независимо от  места нахождения, организационно-правовых форм, а также других обстоятельств.  

Статьей 24.5 КоАП РФ установлены обстоятельства, исключающие производство по  делу об административном правонарушении.  

Часть 1 указанной статьи, содержащая обстоятельства, наличие которых исключает  начало производства по делу об административном правонарушении или влечет  прекращение начатого производства, не содержит указанного административным  органом обстоятельства.  

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об  административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство  подлежит прекращению при наличии иных предусмотренных данным Кодексом  обстоятельств, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие),  содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от  административной ответственности.  

Пункт 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в силу своей юридической конструкции  расширительному толкованию не подлежит.  

Тем самым, производство по делу об административном правонарушении не может  быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в соответствии с пунктом 9  части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, исключительно при наличии обстоятельств,  предусмотренных самим КоАП РФ.  

Вместе с тем, КоАП РФ не предусмотрено в качестве обстоятельства,  исключающего производство по делу об административном правонарушении, указанное  административным органом основание.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению  дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления  физических и юридических лиц.  

Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления  подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять  протоколы об административных правонарушениях.  

При этом процедура рассмотрения указанных материалов (выявление признаков  правонарушения, составления протокола об административном  

правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении)  регулируется только нормами самого КоАП РФ.  

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об  административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании  которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело,  устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения,  виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.  

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении,  иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в  отношении которого ведется производство по делу об административном  правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта,  иными документами, а также показаниями специальных технических средств,  вещественными доказательствами.  

Не допускается использование доказательств по делу об административном  правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления  государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные  доказательства получены с нарушением закона.  

Согласно части 1 статьи 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого  ведется производство по делу об административном правонарушении, показания  потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и  сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.  

В случае, если приложенных к жалобе документов недостаточно для установления  обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении,  административный орган мог и должен был установить указанные обстоятельства в  рамках возбужденного дела об административном правонарушении в ходе проведения  административного расследования.  

Необходимость назначения по поступившей жалобе проверки, в порядке  Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и  муниципальном контроле в Российской Федерации» либо в порядке Федерального закона  от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и  муниципального контроля», ограничение которых установлено Постановлением  Правительства РФ № 336, в целях получения доказательств по делу об  административном правонарушении, административный орган не обосновал.  

Кроме того суд верно указал, что непроведение, в силу Постановления  Правительства РФ № 336, указанных контрольных мероприятий не является основанием,  исключающим возможность возбуждения административным органом в отношении  Банка производства по делу об административном правонарушении при наличии на то  оснований.  

В рассматриваемом случае поступила жалоба потребителя на незаконные действия  Банка, которые, как указал потребитель, нарушают его права и законные интересы.  Следовательно, в данном случае не может распространяться запрет на проведение  проверок, установленный Постановлением Правительства РФ № 336, поскольку  проверка должна быть проведена в рамках КоАП РФ.  

В данном случае, ответчик должен был, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи  28.1 КоАП РФ, возбудить дело об административном правонарушении на основании  заявления потребителя.  

В рассматриваемом случае суд верно указал, что обращение потребителя с жалобой  на действия Банка, свидетельствующее о наличии в действиях последнего признаков  административного правонарушения, выраженного во включении в кредитный договор  условий, ущемляющих права потребителя, образующего состав административного  правонарушения, предусмотренного частью 1,2 статьи 14.8 КоАП РФ,  административным органом по существу не рассмотрено.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции, что административный орган фактически уклонился от возложенной на него  КоАП РФ обязанности по проверке доводов жалобы потребителя и принятия по  результатам её рассмотрения соответствующего мотивированного решения по существу  доводов жалобы.  

Исходя из доводов заявителя и представленных в материалы дела документов,  судом верно установлено, что обращение потребителя в Банк было вызвано  необходимостью получить кредитные денежные средства.  

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная  кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)  заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется  возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитор в  заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость  предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен  обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за  отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения  иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором  потребительского кредита (займа).  

В силу п. 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности  заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или  третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или  его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского  кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое  согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о  предоставлении потребительского кредита (займа).  

Из сложившейся судебной практики, на основании анализа положений  Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от  07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», следует, что потребитель является  наиболее слабой стороной в договоре и как правило, лишен возможности влиять на его  содержание.  

Аналогичные выводы содержатся как в судебных актах и Обзорах Верховного Суда  Российской Федерации, так и в судебных актах Конституционного Суда Российской  Федерации, например, в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П, прямо указано, что  гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих  прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.  

В силу изложенных обстоятельств, проанализировав материалы дела, оценив их с  учетом положений Закона о защите прав потребителей, суд сделал правильный вывод о  несоответствии требованиям КоАП РФ оспариваемого определения об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении от 23.12.2022, вынесенного в  отношении ПАО «Совкомбанк», в связи с чем, в силу части 2 статьи 211 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации данное определение правомерно  признано судом незаконным и отменено.  

Согласно абз. 5 пункта 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в  случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении  производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе  в возбуждении дела об административном правонарушении, материалы дела о  соответствующем административном правонарушении направляются  административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для  рассмотрения.  

Следовательно, жалоба потребителя о соответствующих административных  правонарушениях подлежит рассмотрению административным органом вновь.  

Аналогичный подход нашел отражение в постановлениях  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022г. по делу № А6513011/2022, от 07.10.2022г. по делу № А65-12187/2022, от 13.10.2022г. по делу № А6513012/2022, от 26.10.2022г. по делу № А65- 13120/2022, от 06.12.2022г. по делу № А6523529/2022, от 08.12.2022г. по делу № А65-22923/2022.  

Вместе с тем, согласно пункту 3 части 4 статьи 211 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании  решения административного органа должно содержаться, в том числе, указание на  признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в  удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру  ответственности, если она изменена судом.  

Таким образом, закон (статья 211 АПК РФ) и его официальное толкование (абз.5  п.19.2 Постановления Пленума ВАС РФ № 10) не обязывают суд указывать в  резолютивной части судебного акта на направление материалов административного дела  в административный орган. При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных  правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные  требования.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению  утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой  инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта,  поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и  процессуального права.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное  и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил  нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения  процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного  акта не имеется.  

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с  чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2023 года  (резолютивная часть от 30 марта 2023 года) по делу № А65-2040/2023 оставить без  изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2.  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Судья И.С. Драгоценнова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 6:27:00

Кому выдана Драгоценнова Ирина Сергеевна