И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

 г. Москва                                                                                  дело № А40-70282/24-151-544

14.10.2024 года                                                                                                       

Резолютивная часть решения объявлена 05.09.2024 года 

Решение в полном объеме изготовлено 14.10.2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В. 

при ведении секретарем судебного заседания Пономаревым В.А

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО «ГЛАВКАПСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>)

к ответчику АО «ОБЪЕДИНЕНИЕ «ИНГЕОКОМ» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 248 251 186, 82  руб.

третьи лица:

1.АО «МОСИНЖПРОЕКТ» (ОГРН 

<

***>), 

2. ООО «СМ-СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>) 

3. ООО «ПОСОЛ ЛАНКОН» (ОГРН 

<

***>).

при участии

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 29.12.2023, ФИО2 по доверенности от 28.12.2023

от третьего лица 1: ФИО3 по доверенности от 24.07.2024

от третьего лица 2: ФИО4  по доверенности от 23.02.2023

от третьего лица 3: ФИО5 по доверенности от 21.07.2024, ФИО6 по доверенности от 29.08.2024

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании задолженности по оплате фактически выполненных строительно-монтажных работ в размере 248 251 186 руб. 82 коп., процентов, начисленных на сумму долга, начиная с 23.08.2023 по день фактической оплаты, исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Определением суда от 27.06.2024, с учетом определения от 05.07.2024 об исправлении опечатки, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора привлечены: АО «МОСИНЖПРОЕКТ» (ОГРН 

<

***>), ООО «СМ-СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>) и ООО «ПОСОЛ ЛАНКОН» (ОГРН 

<

***>). 

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу. 

Надлежащим образом извещенный представитель истца в судебное заседание не явился, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие. 

В ходе производства по делу истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

Представитель ответчика и третьи лица против удовлетворения заявления  возражали по доводам, изложенным в письменных пояснениях. 

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Принимая во внимание предмет и основания иска, отсутствие оснований назначения экспертизы для установления обстоятельств, о которых ходатайствует истец, достаточность собранных по делу доказательств для рассмотрения по существу,   суд пришел к выводу о том, что предусмотренные ч. 1 ст. 82 АПК РФ основания назначения экспертизы отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства  истца о назначении экспертизы суд отказывает.

В ходе производства по делу третьим лицом ООО «СМ-СТРОЙ» заявлено ходатайство о наложении на истца судебного штрафа в порядке п. 1 ст. 119 АПК РФ, за неисполнение требований определения суда от 27.06.2024.  

Представители остальных лиц, участвующих в деле, рассмотрение указанного вопроса оставили на усмотрение суда.

Согласно положениям ст. 187 АПК РФ, определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

Из диспозиции ст. 126 АПК РФ следует, что к исковому заявлению прилагаются, в том числе документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (ст. 66 АПК РФ). 

В случае, если в ходе производства по делу возникла необходимость в представлении дополнительных доказательств лицами, участвующими в деле, суд, в резолютивной части определения, вправе указать соответствующее и предложить представить необходимые документы. 

Вышеизложенные положения действующего законодательства не наделяют суд императивной обязанностью по истребованию доказательств именно у лиц, участвующих в деле, поскольку обратное нарушало бы основополагающие принципы диспозитивности и состязательности процесса.

Учитывая, что ООО «ГЛАВКАПСТРОЙ» является инициатором соответствующего судебного разбирательства, как лицо, участвующее в деле, только от его волеизъявления зависит возможность представления тех или иных документов. 

При этом, суд отмечает положения, установленные  ч. 2 ст. 9 АПК РФ согласно которой, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд отмечает, что, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде» - не выполнение без уважительной причины обязанности представить истребуемые доказательства либо не извещение суда о невозможности представления доказательства, в том числе в установленный судом срок, может являться основанием для наложения штрафа, предусмотренного частью 9 статьи 66 АПК РФ, и не освобождает лицо, у которого находится истребуемое доказательство, от обязанности его представить (часть 11 статьи 66 АПК РФ). 

В то же время наложение штрафа за непредставление лицами, участвующими в деле, доказательств, которые арбитражный суд предложил им представить в обоснование их собственных требований или возражений согласно части 2 статьи 66 АПК РФ, не предусмотрено (п. 18).

Указанное исключает правовые основания для удовлетворения заявления третьего лица ООО «СМ-СТРОЙ» о наложении на истца штрафа.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал. 

Представители третьих лиц изложили позицию по делу. 

Выслушав доводы ответчика и третьих лиц, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как указывает истец, в целях выполнения комплекса строительно-монтажных работ по строительству перегонных тоннелей от тупиков за ст. «Хорошевская» до ст. «Нижние Мневники», станционных комплексов «Народного Ополчения», «Терехово» и притоннельных сооружений по итогам конкурса, проведенного в порядке, установленным Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических   лиц»   между   АО   «Мосинжпроект»   (Заказчик-Генподрядчик)   и   АО«Объединение «Ингеоком» (Подрядчик) был заключен государственный контракт № 489-0817-ОК-1 от 18.10.2017.

Исходя из проекта государственного контракта, размещенного на сайте zakupki.gov.ru, Подрядчик вправе привлекать для выполнения работ по строительству Объекта субподрядные организации, имеющие соответствующие опыт и квалификацию, компетенции в соответствующей области, при условии согласования Заказчиком-Генподрядчиком .

Ввиду необходимости привлечения субподрядной организации, на основании достигнутых договоренностей с АО «Объединение «Ингеоком» (далее также - Ответчик) к выполнению работ на объекте строительства: западный участок третьего пересадочного контура от станции «Хорошевская» до станции «Можайская» 2-й пусковой этап ст. «Нижние Мневники» - ст. «Можайская» станционный комплекс «Терехово» (далее также - Объект) в интересах Ответчика было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Главкапстрой» (далее также - Истец).

Волеизъявление АО «Объединение «Ингеоком» на выполнение работ Истцом подтверждается рабочей документацией, передававшейся Ответчиком Истцу для выполнения работ.

По итогам выполнения Истцом работ на рабочей документации проставлялись подписи уполномоченных представителей и штампы о выполнении работ согласно рабочей документации:

1.Штампы ООО «Главкапстрой» «работы выполнены в натуре и соответствуют проекту»;

2.Штампами АО «Объединение «Ингеоком» «в производство работ»;

3.Штампы АО «Мосинжпроект» «в производство работ».

По итогам выполнения работ Истец и Ответчик, совместно с АО «Мосинжпроект», представителями Дирекции строящегося метрополитена, в результате осмотра выполненных ООО «Главкапстрой» строительно-монтажных работ подписывали акты освидетельствования скрытых работ, согласно которым работы выполнены по проектной документации АО «Мосинжпроект», предъявлены документы, подтверждающие соответствие работ предъявленным к ним требованиям; при выполнении работ применены материалы согласно реестрам.

Кроме того, Ответчик в июле 2021 г. обращался в ООО Специализированный застройщик ПСФ «Кроет» (Приложение № 13) с просьбой изыскать возможность привлечения собственных сил для монтажа панелей архитектурной отделки пассажирских зон, пешеходных переходов и вентиляционных киосков метро «Терехово».

Ввиду того, что ООО «Главкапстрой» входит в группу компаний концерна Кроет, Истец по просьбе Ответчика был привлечен к выполнению работ на Объекте.

Из указанного усматривается, что имело место обоюдное волеизъявление Истца и Ответчика на возникновение фактически подрядных правоотношений, а также фактическое выполнение Истцом работ и их принятие Ответчиком.

15 августа 2023 года Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с требованием оплаты стоимости фактически выполненных, но не оплаченных работ, в размере 248 251 186 рублей, а также с требованием подписания актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справки стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), содержащих виды выполненных ООО «Главкапстрой» работ, их объем и стоимость.

Стоимость выполненных ООО «Главкапстрой» работ и использованных материалов была установлена на основании локальных смет АО «Мосинжпроект», разработанных в свою очередь в соответствии с базой сметных нормативов ТСН-2001.

По итогу рассмотрения досудебной претензии ООО «Главкапстрой» Ответчик отказался (Приложение № 14) от оплаты выполненных Истцом работ, ссылаясь на якобы отсутствие фактически сложившихся правоотношений, и попытался возложить обязанность по их оплате на третье лицо.

Таким образом, у АО «Объединение «Ингеоком» возникло перед ООО «Главкапстрой» обязательство по оплате фактически выполненных на Объекте строительно-монтажных работ.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствуется положениями ст. 8, 10, 12, 307-310, 395, 421, 431, 433, 434, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее. 

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. 

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. 

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

В обоснование заявленного требования о взыскании суммы неосновательного обогащения ООО «Главкапстрой» ссылается на то, что между истцом и ответчиком «сложились фактические подрядные правоотношения», в результате исполнения которых у АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» возникло обязательство по оплате выполненных истцом на объекте работ на общую сумму 248 251 186,82 руб., предъявленных истцом к приемке согласно документам КС-2 № 1-№ 4, КС-3 № 1 от 24.07.2023.

22.08.2023 г. в адрес АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» поступила претензия истца № 1728/УКС от 16.08.2023 г., в которой содержались требования о подписании документов о приемке работ (КС-2 № 1-№ 4, КС-3 № 1 от 24.07.2023 г). и уплате по ним стоимости работ в размере 248 251 186,82 руб.

В своем ответе № И-3447/23 от 15.09.2023 г. АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» отказало ООО «Главкапстрой» в приемке работ по актам КС-2, КС-3 от 24.07.2023 г. на общую сумму 248 251 186,81 руб. (включая НДС), а также в оплате вышеуказанной суммы по указанным ниже причинам.

Из односторонних актов КС-2 ООО «Главкапстрой» следует, что они предъявлены по конкретным шифрам работ по архитектурному оформлению станционного комплекса «Терехово» Московского метрополитена за которые взыскивается задолженность с АО «Объединение «ИНГЕОКОМ».

Как правильно указало ООО «Главкапстрой», между АО «Мосинжпроект» («Заказчик-Генподрядчик») и АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» («Подрядчик») действительно заключен договор № 489-0817-ОК-1 от 18.10.2017 г., согласно которому ответчику было поручено выполнение строительных работ, в т.ч. на станции метрополитена «Терехово».

Указанным договором ответчику поручено выполнение вышеперечисленных видов работ на ст. Терехово.

Для целей исполнения указанного выше договора АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» («Подрядчик») заключило с ООО «Посол Ланкон» («Субподрядчик») договор субподряда № 360-09/2019 от 17.09.2019 г. (далее – «Договор субподряда № 360-09/2019»).

По Договору субподряда № 360-09/2019 ответчик поручил ООО «Посол Ланкон» выполнить комплекс строительно-монтажных работ по сооружению основных конструкций пешеходных переходов № 1 и № 2 станционного комплекса «Терехово» Западного участка Третьего пересадочного контура, а ответчик обязался принять результат выполненной работы и уплатить установленную Договором цену.

Согласно дополнительному соглашению № 21 от 29.12.2023 г. к Договору субподряда № 360-09/2019 итоговая стоимость работ (цена договора) без учета стоимости материалов и оборудования ответчика составила 1 737 853 358,99 руб.

В указанный объем порученных ООО «Посол Ланкон» работ, входят строительно-монтажные работы по архитектурному оформлению станционного комплекса «Терехово», что следует из Графика производства работ со сметой (Приложение № 1 к Договору субподряда № 360-09/2019 в ред. дополнительного соглашения № 21 от 29.12.2023 г.), в том числе все вышеперечисленные шифры работ, отраженные в односторонних актах КС-2, предъявленных ООО «Главкапстрой».

Перечень шифров работ приведен ответчиком в сравнительной таблице с указанием пунктов Графика порученных ООО «Посол Ланкон» работ.

Т.е. фактически все предъявленные истцом работы входят в состав следующих 8-ми шифров работ, порученных ответчиком для выполнения ООО «Посол Ланкон»:

1) 12-4011-Л-Р-2Э-258/262/265-АР4.1 (п. 22 – Павильоны. Архитектурные решения. Наружная и внутренняя отделка)

2) 12-4011-Л-Р-2Э-258.1-АР1.4 (п. 24 – Вестибюль № 1. Архитектурные и объемно-планировочные решения. Пассажирская зона. Стены.)

3) 12-4011-Л-Р-2Э-265.1-АР1.4 (п. 32 – Вестибюль № 2. Архитектурные и объемно-планировочные решения. Пассажирская зона. Стены.)

4) 12-4011-Л-Р-2Э-286.1-АР1.4 (п. 5 - Вестибюль № 1. Архитектурные и объемно-планировочные решения пассажирской зоны ПП переходов. Отделка стен.)

5) 12-4011-Л-Р-2Э-286.2-АР1.4 (п. 14 - Вестибюль № 2. Архитектурные и объемно-планировочные решения пассажирской зоны ПП переходов.)

6) 12-4011-Л-Р-2Э-258/262/265-АР3 (п. 21 - Архитектурные решения пассажирских зон. Отделка зоны безопасности МГН)

7) 12-4011-Л-Р-2Э-288-КМ-1 (п. 9 – Конструктивные решения. Павильоны над лестничными сходами № 1, № 2. Вестибюль № 1.)

8) 12-4011-Л-Р-2Э-288-КМ-2 (п. 18 - Конструктивные решения. Павильоны над лестничными сходами № 3, № 4. Вестибюль № 2.)

ООО «Посол Ланкон» выполнило и предъявило к приемке АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» выполненные работы, а АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» приняло у указанного лица работы на общую сумму 1 737 853 358,99 руб., что подтверждается подписанной между сторонами накопительной Справкой по форме КС-3 № 26 от 29.12.2023 г., которую ответчик представляет в материалы настоящего дела.

В составе указанного объема работ были сданы и все работы по указанным выше шифрам, что подтверждается прилагаемыми актами КС-2, оформленными между АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» и ООО «Посол Ланкон». 

Т.е. порученный объем работ ООО «Посол Ланкон» к настоящему моменту выполнило в полном объеме, в том числе и выполнило все шифры работ, отраженные в односторонних актах КС-2, предъявленных ООО «Главкапстрой».

АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» оплатило указанные работы в адрес ООО «Посол Ланкон» в полном объеме (за исключением 26 639 924,13 руб. – части суммы гарантийного удержания в размере 2% от цены договора – п. 4.11 Договору субподряда № 360-09/2019, выплачиваемого по истечении гарантийного срока). 

Работы были оплачены денежными средствами, а также зачетами денежных встречных обязательств сторон, в том числе по оказанным ответчиком генподрядным услугам, что подтверждается прилагаемыми документами.

Вместе с тем, все смонтированные на объекте материалы, сданные в адрес АО «Мосинжпроект», АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» получило от ООО «Посол Ланкон» и оплатило их в составе принятых от указанного лица результатов строительных работ. Какие-либо материалы от истца ответчик не получал. При этом ответчику известно, что ООО «Посол Ланкон» выплачивало своему субподрядчику на объекте – ООО «СМ-Строй» авансы на закупку материалов за счет денежных средств, полученных от ответчика. 

В силу п. 3.1 Договора № 360-09/2019 от 17.09.2019 г. с ООО «Посол Ланкон» цена договора включает в себя в том числе стоимость приобретения, доставки, монтажа и пуско-наладки необходимого для строительства и эксплуатации Объекта оборудования, конструкций, материалов, изделий, учтенный в рабочей документации.

Таким образом, результаты предъявленных истцом строительных работ на ст. «Терехово» были получены и оплачены ответчиком в рамках исполнения договорных обязательств с ООО «Посол Ланкон», а на АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» не может быть возложена обязанность повторной оплаты тех же работ и материалов в пользу каких-либо иных лиц, в том числе в пользу истца.

В обоснование факта поручения работ, ООО «Главкапстрой» ссылается на передачу ему ответчиком рабочей документации со штампами «в производство работ», проставленными АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» и АО «Мосинжпроект» на такой документации.

Вместе с тем, штампы «в производство работ» никак не указывают на то, что рабочая документация передавалась в работу именно в ООО «Главкапстрой», а свидетельствуют лишь о том, что соответствующая редакция рабочей документации утверждена со стороны вышестоящего заказчика в целях производства работ его непосредственным подрядчиком.

Вся рабочая документация передавалась со штампом «в производство работ» от АО «Мосинжпроект» в АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» в рамках договора № 489-0817-ОК-1 от 18.10.2017 г. согласно накладным о передаче рабочей документации, что подтверждается прилагаемыми документами.

Далее АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» передавало рабочую документацию в ООО «Посол Ланкон» в рамках п. 7.1.2 Договора субподряда № 360-09/2019 по конкретным шифрам со штампами «в производство работ» на основании сопроводительных писем, что подтверждается прилагаемыми документами.

При этом ответчику известно о том, что ООО «Посол Ланкон» привлекало для выполнения рассматриваемых отделочных работ на ст. Терехово отдельных субподрядчиков. В частности, ответчику известно о заключении ООО «Посол Ланкон» договора на №ПЛ-21/21 от 01.04.2021 г. со своим субсубподрядчиком ООО «СМ-Строй» для выполнения работ на ст. Терехово. 

Так в силу п. 1.2 Договора субподряда № 360-09/2019 ООО «Посол Ланкон» обязалось выполнить порученные ему работы по строительству Объекта собственными силами и силами субподрядных организаций.

Очевидно, что экземпляр рабочей документации со штампами «в производство работ» имелся в распоряжении нижестоящих субподрядчиков, осуществлявших работы на объекте по поручению ООО «Посол Ланкон», поскольку без получения данной документации выполнять соответствующие работы невозможно.  

ООО «Главкапстрой», как и ООО «СМ-Строй», фактически выполнявшие работы на Объекте как непосредственные производители работ, получили такую документацию именно от ООО «Посол Ланкон».  

По этой причине представленная Истцом рабочая документация в отсутствие сопроводительных документов о ее передаче в адрес истца не свидетельствует о поручении ему каких-либо работ непосредственно АО «Объединение «ИНГЕОКОМ».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, доказательств того, что ответчик поручал выполнение каких-либо работ истцу не представлено, а между ответчиком и третьим лицом ООО «ПОСОЛ ЛАНКОН» заключен договор на выполнение этих работ, у истца отсутствуют правовые основания требований денежных средств с ответчика в предъявленном ко взысканию размере. 

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, в удовлетворении акцессорного требования суд также отказывает. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей  8, 10, 12, 307-310, 395, 421, 431, 433, 434, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы и ходатайство третьего лица ООО «СМ-СТРОЙ» о наложении штрафа оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья             К.В. Вольская