Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-5542/2022

г. Петрозаводск

14 октября 2022 года

Резолютивная часть решения принята 04 октября 2022 года. Полный текст решения изготовлен   14 октября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Колесовой Н.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства без участия сторон материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергомонтаж» к  акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании 20 043 руб. 48 коп., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройэнергомонтаж» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – ответчик, АО «СОГАЗ», страховая компания) о взыскании 20 043 руб. 48 коп.   ущерба по факту страхового события.

Взыскиваемая сумма является разницей между осуществленной ответчиком страховой выплатой и суммой фактических затрат, понесенных на восстановление повреждений транспортного средства у официального дилера.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал относительно удовлетворения иска. Страховая компания указала, что выдала направление на ремонт транспортного средства на станцию обслуживания ООО «Эй Джи Экспертс Юг», однако истец не представил транспортное средство по данному направлению. По мнению ответчика, условия гарантийного обслуживания не распространяются на замену лобовых, задних, боковых стекол в случае сколов или боя данных элементов. Соответственно, замена стекла в ООО «Эй Джи Экспертс Юг» не приведет к нарушению гарантийных обязательств. Кроме того, истцом при заключении  договора страхования не была выбрана форма возмещения по счетам СТОА по выбору страхователя (выгодоприобретателя), а также Обществом не представлены на рассмотрение документы по фактически понесенным затратам на восстановление транспортного средства.

Истец представил возражения на отзыв, в которых указал, что все документы были своевременно представлены страховщику, он был извещен о наличии гарантии на автомобиль. Вместе с тем, страховщик выдал направление на ремонт в станцию технического обслуживания, которая не является официальным дилером Hyundai. Осуществление ремонта не у официального дилера может привести к досрочному прекращению действия гарантии на автомобиль. Кроме того, ответчиком не учтено, что при замене ветрового стекла могут быть повреждены иные элементы транспортного средства и это дополнительно повлечет снятие автомобиля с гарантии, нарушение его функциональности.

04.10.2022 Арбитражным судом Республики Карелия по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принята резолютивная часть решения об удовлетворении иска, которая размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.10.2022. 

В установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  срок со дня размещения резолютивной части решения от истца  поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании изложенного, с учетом положений статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленного заявления судом составляется мотивированное решение.

При изучении материалов дела суд установил следующее.

ООО «Стройэнергомонтаж» является собственником автомобиля Hyundai Tucson, 2020 года выпуска, гос.рег.знак 

<

***>.

Указанный автомобиль застрахован АО «СОГАЗ», что подтверждается полисом страхования от 10.06.2020 №0620 МТ 300681/AON.

01.06.2021 автомобиль получил повреждения лобового стекла, в связи с чем, ООО «Стройэнергомонтаж» обратилось с заявлением к страховщику  о выплате страхового возмещения.

Страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, в ходе которого на ветровом стекле выявлены трещины, сколы (акт осмотра от 07.06.2021). 

Страховщик выдал направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Эй Джи Экспертс Юг». Однако ООО «Стройэнергомонтаж» письмом от 07.06.2021 №198 попросило осуществить замену СТОА на авторизованный сервисно-дилерский центр Hyundai и известило страховщика о том, что автомобиль находится на гарантии. Письмом от 16.06.2021 №СГ-79127 АО «СОГАЗ» отказало в замене СТОА.

В этой связи истец обратился с письмом в ООО «К-Моторс» за разъяснениями, является ли ООО «Эй Джи Экспертс Юг» авторизованным центром -  партнером Hyundai, способным выполнить ремонт автомобиля на гарантийном обслуживании.

Письмом от 30.06.2021 ООО «К-Моторс» пояснило, что является единственным официальным дилером автомобилей марки Hyundai на территории Республики Карелия, в связи с чем, в период действия гарантии все вопросы обслуживания и ремонта автомобиля необходимо решать путем обращения к официальному дилеру. При этом использование в ремонте деталей, не одобренных изготовителем и выполнение ремонта техническим центром, не являющимся авторизованным сервисным партнером Hyundai, не покрывается производственной гарантией.

С учетом разъяснений официального дилера, истец 05.07.2021 повторно обратился к ответчику с требованием направить автомобиль на ремонт к официальному дилеру -  ООО «К-Моторс», однако письмом от 19.07.2021 страховая компания отказала в заявлении.

В целях сохранения гарантийного обслуживания автомобиля, истец самостоятельно обратился в ООО «К-Моторс», представив транспортное средство для ремонта.

Согласно акту выполненных работ от 31.08.2021, заказ-наряду и счету на оплату, ООО «К-Моторс» осуществило ремонт автомобиля - замену лобового стекла, стоимость работ составила 53 133 руб.

ООО «Стройэнергомонтаж» обратилось к АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с выставленным ООО «К-Моторс» счетом.

Однако страховая компания платежным поручением от 28.09.2021 №38552 выплатила 33089 руб. 52 коп. страхового возмещения на основании расчетной части экспертного заключения от 08.09.2021 Межрегионального экспертно-аналитического центра. В выплате остальной части возмещения отказано.

Таким образом, истец в рамках настоящего иска обратился в суд за взысканием недоплаченного страхового возмещения в виде разницы между выплаченным возмещением и фактически понесенными затратами на ремонт.

Как установлено статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Таким образом, условиями договора страхования может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба, в том числе, путем приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового события.

Согласно пункту 14 «Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020 по общему правилу, страховое возмещение в виде ремонта автомобиля должно обеспечивать приведение его в первоначальное состояние, в том числе с соблюдением условий, при которых сохраняется гарантия на этот автомобиль.

В соответствии с пунктами 59, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В целях сохранения гарантийных обязательств производителя ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, восстановление застрахованного автомобиля в рассматриваемом случае надлежало выполнить таким образом, чтобы гарантийное обслуживание продолжило действовать, при этом мог быть покрыт соответствующий ущерб.

В материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля от 01.06.2020, пунктом 6.11 которого  предусмотрено, что гарантийное обслуживание автомобиля осуществляется только на сервисных станциях официального дилера  Hyundai в Российской Федерации. 

Условия и порядок гарантийного обслуживания установлены при приобретении автомобиля и являются приложением к договору купли-продажи. 

В соответствии с пунктами 1.3.5 и 1.3.6 Условий гарантии изготовителя на новый автомобиль Hyundai Tucson, ущерб или неисправность  в результате использования неоригинальной детали, устройства, оборудования, не рекомендованного изготовителем либо устранение последствий ремонта, выполненных техническим центром, не являющимся авторизованным сервисным партнером Hyundai, а также вмешательство третьих лиц в работу систем, узлов и агрегатов автомобиля, не одобренное изготовителем, не покрывается гарантией.

Страховой случай наступил в момент действия гарантии на автомобиль, в связи с чем, владелец транспортного средства не имел возможности осуществления восстановительного ремонта в иных СТОА, кроме официального дилерского центра. 

Предложение ответчика направить автомобиль для ремонта на станцию, не являющуюся авторизованным сервисным партнером Hyundai, влекло для собственника риск лишиться гарантийного обслуживания, что противоречит пункту 14 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020. 

Таким образом,  истец правомерно обратился в официальный дилерский центр для замены стекла и у страховщика отсутствовали правовые основания для отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме.

Довод ответчика о том, что гарантийное обслуживание не распространяются на замену лобовых, задних, боковых стекол в случае сколов или боя, противоречит уставленным обстоятельствам и вышеуказанному действующему законодательству.

Вопреки доводам ответчика, он был проинформирован о нахождении автомобиля на гарантийном обслуживании, связанные с ремонтом в ООО «К-Моторс» документы ему направлялись. Поскольку ремонт осуществлен официальным дилером, ответчику необходимо было выплатить страховое возмещение по ценам дилера. Иное означало бы нарушение прав страхователя.

В этой связи, суд считает требование обоснованным и взыскивает с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 20 043 руб. 48 коп.

В целях защиты прав и интересов в рамках настоящего дела истец понес почтовые расходы в размере 157 руб., связанные с направлением копии иска и претензионного письма ответчику.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Учитывая, что необходимость направления копии иска и претензионного письма до обращения в суд предусмотрена нормами действующего процессуального законодательства, истец правомерно предъявил к взысканию почтовые расходы в размере 157 руб. 

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с удовлетворением иска в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергомонтаж» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 20 043 руб. 48 коп. – в возмещение ущерба по факту страхового события от 01.06.2021, а также 157 руб. 00 коп. – почтовые расходы и 2 000 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины. 

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано  в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

По заявлению лица, участвующего в деле,  арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

                   Судья

Колесова Н.С.