ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №  А40-245992/16-180-2183

08 июня 2017 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2017 г.  

Решение в полном объеме изготовлено 08 июня 2017 г.  

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                                                

судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет помощник ФИО1

рассмотрев  в судебном заседании дело 

истец: 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕСС-ЛОГИСТИК" (127015,

<

...>,СТР.2, ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>- 03.03.2010)

ответчик: 

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***> ИНН: 

<

***>- 01.04.2015)

о взыскании  300 041,92  руб. задолженности по договору № 141 от 08.04.2015г.

в судебное заседание явились:

от истца – неявка, извещен.

от ответчика – ФИО2 дов. б/н от 14.03.2017г., ФИО3 паспорт.

                                                                     У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 300 041  руб. 92 коп. долга по договору № 141 от 08.04.2015г.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования оспаривал по доводам отзыва, представил копии кассовых чеков и квитанций к приходным кассовым ордерам в подтверждение оплаты полученного товара (подлинные документы обозревались судом в судебном заседании. Кроме того, ответчиком заявлено о взыскании расходов на представителя в размере 35 000 руб. и 1 500 руб. судебных расходов в виде стоимости нотариальной доверенности.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к  выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

08  апреля  2015  года  между  ООО  «Пресс-JIoгистис» (Поставщик)  и ИП ФИО3 (Покупатель) был заключен Договор поставки № 141, в соответствии с которым Истец принял на себя обязательства поставлять в адрес Ответчика периодическую печатную продукцию и товары народного потребления (Продукция), а Ответчик обязался принимать и оплачивать каждую поставленную партию Продукции на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.5.5. Договора Ответчик производит оплату каждой партии заказанной Продукции путем 100% предварительной оплаты. Ответчик производит оплату каждой партии Продукции не позднее 2-х банковских дней со дня направления Ответчиком заказа на поставку Продукции. В целях подтверждения произведенной оплаты Ответчик направляет Истцу копию платежного поручения об оплате с отметкой банка.

Истец ссылается на то, что в соответствии с условиями указанного договора, им были произведены поставки Продукции по следующим товарным накладным: № 00086394 от 30.09.2015 года па сумму 99 944,64 руб., № 00078064 от 31.08.2015 года на сумму 99 058,33 руб., № 00078063 от 31.08.2015 года па сумму 97 137,81 руб., № 00105962 от 30.11.201 5 года па сумму 99 785,95 руб., № 00105964 от 30.11.2015 года на сумму 68 596,14 руб., № 00105963 от 30.1 1.2015 года на сумму 99 712,28 руб. Долг по оплате поставленной Продукции составляет 300 041 рубль 92 копейки.

22 августа 2016 года Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия б/л от 22 августа 2016 года с требованием погасить задолженность, которая осталась без удовлетворения.

Ответчик указывает на то, что долг отсутствует, представлены приходные кассовые ордера с подписями представителя истца и печатями и кассовыми чеками, в том числе:

- приходный кассовый ордер и кассовый чек от 30.09.2015 на сумму 75 000 руб.

- приходный кассовый ордер и кассовый чек от 15.09.2015 на сумму 60 000 руб.

- приходный кассовый ордер и кассовый чек от 24.08.2015 на сумму 100 000 руб.

- приходный кассовый ордер и кассовый чек от 03.08.2015 на сумму 100 000 руб.

- приходный кассовый ордер и кассовый чек от 30.11.2015 на сумму 100 000 руб.

- приходный кассовый ордер и кассовый чек от 30.11.2015 на сумму 75 000 руб.

- приходный кассовый ордер и кассовый чек от 30.10.2015 на сумму 100 000 руб. 

Таким образом мной внесена полная оплата поставленного товара в размере 610 000 руб.

Суд предлагал сторонам представить документы в обоснование своих доводов и возражений.

Учитывая, что суммы оплат превышают размер поставки, Истцом были представлены товарные накладные, однако суд не может их принять в качестве надлежащих доказательств, поскольку подписи полномочного представителя ответчика на них отсутствуют. 

Таким образом, доводы истца о наличии задолженности не подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно частям 1, 3, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено надлежащих доказательств, в том числе первичных документов, подтверждающих получение товара ответчиком в размере, превышающем произведенные оплаты.

С учетом изложенного, исковые требования являются недоказанными, необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ответчик просит отнести на истца 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, ссылается на то, что между ответчиком и ООО «МЕДЖИДОВ и КО» был заключен Договор № 169/110117 об оказании юридических услуг от 11.01.2017г. Оплата услуг подтверждается кассовыми чеками. Кроме того, ответчик понес 1 500 руб. судебных расходов в виде стоимости нотариальной доверенности.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 21 января 2016 г. N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании ст.ст.101, 106, 110 АПК РФ, исходя из принципа разумности понесенных судебных издержек, учитывая сложность спора, длительность рассмотрения дела, расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, объем заявленных требований, цену иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд считает разумным и обоснованным взыскать расходы на представителя в размере 36 500 руб. 00 коп. судебных расходов.

Госпошлина по делу относится на Истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 454, 486, 506 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 67, 68, 71, 75, 101,  110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕСС-ЛОГИСТИК" (127015,

<

...>,СТР.2, ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>- 03.03.2010)в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***> ИНН: 

<

***>- 01.04.2015) 36 500 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

              Судья:          Т.А.Ламонова