﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-4425/2020

13 апреля 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Ананьиной Г.В., Загвоздина В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 октября 2020 года по делу № А58-4425/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 года по тому же делу,

установил:

заместитель военного прокурора Якутского гарнизона (далее – прокуратура, административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением от 02.07.2020 № 1296 к федеральному казенному предприятию «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (ИНН 7704684769, ОГРН 1087746462616; далее – предприятие, ФКУП УЗКС МО РФ) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 года, заявленное требование удовлетворено, предприятие привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, предприятие обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами произвольно и необоснованно вменены третьему лицу (предприятию) обязанности лиц, фактически осуществляющих строительство. Предприятие не является субъектом вмененного административного правонарушения, ответственность за данное правонарушение должно нести непосредственно Министерство обороны Российской Федерации. Суды ошибочно признали предприятие застройщиком и техническим заказчиком. Учитывая, что ФКП «УЗКС МО РФ» не является распорядителем бюджетных средств, не осуществляет финансирование строительства объектов Министерство обороны Российской Федерации, предприятие не вправе выступать в качестве государственного заказчика (или заказчиком по государственному заказу). Материалы дела не содержат доказательств оформленной письменной сделки между предприятием и Министерством обороны Российской Федерации на оказание каких-либо услуг в отношении объекта. Лицо, которое не заключало договор, не может быть признано заказчиком по государственному контракту в силу законодательного определения заказчика, изложенного в статьях 702, 740, 779, 763, 764 ГК РФ. Функции предприятия по получению разрешения на строительство в рамках контракта не предусмотрены. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФКУП УЗКС МО РФ действительно располагало возможностью каким-либо законным способом получить разрешение на строительство.

Прокуратурой отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проверочных мероприятий административным органом установлено, что в период с 01.07.2019 по 10.12.2019 строительные работы на объекте «Блочно-модульный военный городок в интересах формируемой дивизии ПВО», п. Тикси, Республика Саха (Якутия), 2-ая очередь (шифр объекта В-41/15-14) в рамках государственного контракта № 1907-01-СМР (СУБ) от 01.07.2019 осуществлялись при отсутствии разрешения на строительство объекта, предусмотренного статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Разрешение на строительство объекта было получено в установленном законом порядке только 20.12.2019, что подтверждается также записями в общих журналах работ № 1- № 4.

По факту выявленного нарушения в отношении предприятия прокуратурой вынесено постановление от 30.06.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ заместитель прокурора обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из доказанности наличия в действиях лица, привлекаемого к ответственности, состава вменяемого ему правонарушения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В силу частей 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

При осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющими строительство на основании договора строительного подряда с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или заказчик должны подготовить земельный участок для строительства и (или) объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы и результаты инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство, что предусмотрено частью 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает императивную норму осуществлять строительство и реконструкцию объектов капитального строительства на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 3 и 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда и соответствующие требованиям, предъявляемые частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.

Разрешение на строительство должно быть получено до начала строительства.

Субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться как застройщик (заказчик по договору строительного подряда), так и иные лица, осуществляющие соответствующие работы, в том числе подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство (абзац 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» определено, что федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного строительного надзора, является, в том числе Министерство обороны Российской Федерации, на которое возложено осуществление государственного строительного надзора.

Судами установлено, что предприятие создано в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.03.2008 № 290-р (в редакции Распоряжения Правительства РФ № 1119-р от 29.06.2011) в целях выполнения работ и оказания услуг в сфере проектирования, строительства и организации строительства объектов для нужд обороны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 10 Устава предприятия, целью его деятельности является выполнение работ и оказание услуг в сфере предпроектной подготовки, проектирования, организации строительства объектов для нужд обороны и безопасности государства.

При осуществлении прав и обязанностей по Государственному контракту, за исключением обязанностей по финансированию и оплате работ, предприятие действует от имени государственного заказчика.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами установлено, что из содержания государственного контракта № 1920187377422554164000000 на выполнение работ по проектированию и строительству вышеуказанного объекта, а также правовых актов определяющего правовой статус ФКУП УЗКС МО РФ следует, что фактически предприятие является техническим заказчиком, то есть несет весь комплекс прав и обязанностей генерального заказчика (за исключением обязанности по финансированию и оплате работ).

Следовательно, оно несет ответственность, что началу строительства предшествует получение разрешения на строительство. Предприятие, как технический заказчик, привлекший субподрядчика, должно было не допустить начало строительства в отсутствие разрешения на строительство.

Факт строительства объекта (подготовка строительной площадки, установка свай и т.д.) в отсутствие разрешения на его строительство подтверждается материалами дела.

Исходя из изложенного, суды пришли к верному выводу о наличии в действиях (бездействии) предприятия, как технического заказчика, обязанного по обеспечению выполнения работ, осуществлению контроля и надзора за производством строительных работ, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Суды признали наличие вины предприятия в совершении вмененного правонарушения, указав на то, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм законодательства в области строительства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм.

Выводы судов сделаны при правильном истолковании и применении норм материального права к установленным по настоящему делу фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального права, являются позицией предприятия по делу и по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем они в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 октября 2020 года по делу № А58-4425/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.Б. Новогородский

Г.В. Ананьина

 

В.Д. Загвоздин