АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2301/2019

г. Магадан

28.08.2019

Резолютивная часть решения объявлена 28.08.2019 

Полный текст решения изготовлен  28.08.2019 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячковой Э.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная детская больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000,  

<

...>)

о взыскании 2 742 505 рублей 21 копейки

при участии в заседании: от сторон: не явились

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная детская больница», о взыскании задолженности за потребленную теплоэнергию, поставленную на объекты ответчика в рамках договора на теплоснабжение и поставку горячей воды № 24т2009/21/01 (в редакции протокола разногласий от 01.01.2019 № 1, дополнительного соглашения от 29.05.2019 № 1) (далее – договор) за период с 01.04.2019 по 31.05.2019 в размере 2 670 540,89 руб., пени за период с 14.05.2019 по 25.07.2019 в размере 71 964,32 руб., а всего – 2 742 505,21 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статьи 12, 309, 310, 314, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 9.1, 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, условия договора, а также представленные доказательства.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание; о дате, времени и месте судебного заседания извещен. Согласно поступившему в материалы дела письменному отзыву на иск от 20.08.2019 № 3511 просит истцу в иске отказать на основании статьи 401 ГК РФ, в случае удовлетворения иска просит применить статью 333 ГК РФ.

Истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, извещен. В материалы дела от истца поступили дополнительные документы во исполнение определения суда, а также ходатайство от 13.08.2019 № МЭ/20-18-34-3745 об уточнении исковых требований, согласно которому сумма иска составляет 2 767 203,95 рублей, в том числе основной долг – 2 670 540,89 рублей, неустойка за период с 14.05.2019 по 15.08.2019 – 96 663,06 рублей.

Суд на основании статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял заявленные уточнения.

В отсутствие возражений сторон, суд на основании статьи 137 АПК РФ перешел из предварительного судебного заседания в судебное заседание по существу.

Дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителей истца и ответчика на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (единая теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) был заключен договор на теплоснабжение и поставку горячей воды от 01.01.2019 № 24т2009/21/01 (далее – договор) в редакции протокола разногласий от 01.01.2019 № 1 (л.д. 16-53).

Перечень объектов теплоснабжения указан в приложении № 1 (л.д. 21, оборотная сторона).

Отношения, возникшие между сторонами, регулируются статьями 539-548 ГК РФ, условиями договора.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения, указанные в статьях 539-547 ГК РФ.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику за период с 01.04.2019 по 31.05.2019 тепловую энергию на общую сумму 2 670 540,89 руб.  

В соответствии с пунктом 2.3 договора фактическое количество отпущенной потребителю по договору тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя определяется в соответствии с разделом 5 договора, а в части неурегулированной названным разделом – Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

Расчеты за тепловую энергию производились по тарифам, установленным в соответствии с приказами Департамента цен и тарифов Магаданской области.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 6.5 договора сторонами согласован порядок расчетов за потребленную абонентом тепловую энергию.

Как следует из материалов дела, истец отпустил ответчику в период с 01.04.2019 по 31.05.2019 тепловую энергию на общую сумму 2 670 540,89 руб. и выставил счета-фактуры  на ее оплату от 31.05.2019 № 05018/324 на сумму 1 363 740,43 руб. (л.д. 54-90), от 30.04.2019 № 03815/324 на сумму 1 306 800,46 руб. (л.д.91-126).

Ответчик сумму долга не оплатил в полном объеме.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате отпущенной тепловой энергии за период с 01.04.2019 по 31.05.2019 в размере 2 670 540,89 руб. подтверждается материалами дела.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В нарушение положений указанных норм ГК РФ  ответчик свои обязательства в части оплаты полученной в период с 01.04.2019 по 31.05.2019 теплоэнергии не выполнил в полном объеме, доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности в заявленном размере, не представил.

Претензия истца от 06.06.2019 № МЭ/20-18-24-3154 о необходимости погасить долг, оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.127-133).  

Истец заявил также требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.05.2019 по 15.08.2019 в размере 96 663,06 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Частью 9.1 статьи 15  Закона о теплоснабжении установлена законная неустойка: потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Частью 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении установлена законная неустойка: собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством. 

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Суд, проверив расчет суммы пени, произведенный истцом, признает его верным и соответствующим обстоятельствам дела.

На основании статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Ответчик согласно отзыву на исковое заявление от 20.08.2019 № 3511 указывает, что является некоммерческой организацией, платные услуги не оказывает, источником его финансирования выступает областной бюджет, а так же средства обязательного медицинского страхования. При этом ответчик действует в пределах установленных лимитов бюджетных обязательств, выделяемых Учредителем и Территориальным фондом ОМС Магаданской области. В соответствии с уведомлением о лимитах бюджетных обязательств из областного бюджета на 2019 год от 28.12.2019 учреждению на оплату коммунальных услуг предусмотрено 8400,0 тыс. руб. В соответствии с постановлением Правительства Магаданской области от 25.04.2019 № 287-пп «О лимитах потребления электроэнергии, тепловой энергии, горячей и холодной воды, водоотведения на 2019 год и плановый период 2020-2021 годов» учреждению на 2019 год утверждены лимиты в размере 25314,94 тыс. руб. Учреждение неоднократно обращалось с письмами в Министерство здравоохранения и демографической политики Магаданской области. Письмом от 06.03.2019 № 999 учреждение сообщало о дополнительной потребности в финансировании на 2019 год, в том числе на коммунальные услугам. Письмами от 21.06.2019, от 05.07.2019 № 2977 учреждение информировало Министерство о наличии задолженности по коммунальным услугам. Просрочка в оплате по договору от 01.01.2019 № 24т2009/21/01 имеет место по причине отсутствия финансирования, что прямо указывает на отсутствие его вины в ненадлежащем исполнении обязательства по оплате. На основании изложенного, ответчик просит отказать истцу в иске. В случае принятия судом решения о взыскании с учреждения задолженности по договору ответчик просит рассмотреть вопрос о применении статьи 333 ГК РФ и снизить размер пени.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик в спорных правоотношениях выступает как самостоятельный хозяйствующий субъект, принимая на себя обязательство по своевременной оплате поставленной в его адрес тепловой энергии.

Следовательно, фактическое отсутствие у ответчика собственных средств, равно как и недостаточное финансирование из бюджета, не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и основанием для освобождения его от ответственности перед истцом за просрочку исполнения договорных обязательств по оплате основного долга на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21).

Обращения ответчика в Министерство с письмами о выделении денежных средств для оплаты поставленных коммунальных ресурсов, а также фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве оснований, освобождающих ответчика от ответственности. Кроме того, взыскание с учреждения суммы основного долга за поставленный коммунальный ресурс не является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому при рассмотрении спора именно в части взыскания суммы основного долга установление наличия вины учреждения и формы вины не имеет правового значения и не входит в предмет исследования судом. Кроме того, в силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Далее, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение суммы неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут рассматриваться судом в качестве таких оснований. Более того, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидна.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ  может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а не на истца. 

В нарушение положений статьи 333 ГК РФ ответчик не представил суду доказательств того, что взыскание пени приведет к получению истцом необоснованной выгоды. 

Довод ответчика о том, что неисполнение условий договора стало следствием бюджетного недофинансирования на оплату поставленной истцом теплоэнергии, также не принимается судом, поскольку неисполнение обязательства по оплате из-за не поступления денежных средств из бюджета не является основанием для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения заявленного размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга за период с 01.04.2019 по 31.05.2019 в размере  2 670 540,89 руб., неустойки (пени) за период с 14.05.2019 по 15.08.2019 в размере 96 663,06 руб. подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

С суммы иска 2 767 203,95 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере    36 836,00 руб. Истцу по определению суда от 01.08.2019 был произведен зачет госпошлины на основании справки Арбитражного суда Магаданской области на возврат государственной пошлины от 22.05.2019 по делу № А37-130/2019 на сумму  39 884,00 рублей (л.д.1-3, 11-14).

Таким образом, излишне зачтенная госпошлина в размере 3048,00 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с удовлетворением заявленных требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

        Руководствуясь статьями 49, 110, 137, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять уточнение исковых требований от 13.08.2019 № МЭ/20-18-34-3745. Считать суммой иска – 2 767 203 рубля 95 копеек.

2. Взыскать с ответчика, государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданская областная детская больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), долг в размере 2 670 540 рублей 89 копеек,  неустойку (пени) в размере 96 663 рублей 06 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере  36 836 рублей 00 копеек, а всего – 2 804 039 рублей 95 копеек. Выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

3. Вернуть истцу, публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета госпошлину в размере 3048 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяДьячкова Э.Л.