ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15375/2018

г. Вологда

19 марта 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 марта 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Селивановой Ю.В. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Россети Центр» и акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря 2023 года по делу № А66-15375/2018

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее – АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 119017, Москва, улица Малая Ордынка, дом 15; далее – ПАО «Россети Центр») о взыскании 22 340 546,82 руб., в том числе 8 086 396,77 руб. долга за электроэнергию в целях компенсации потерь за март–апрель 2018 года, 14 254 150,05 руб. неустойки за период с 21.04.2018 по 31.03.2022, а также неустойки с 01.04.2022 по день его фактической уплаты долга.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тверской области «Ржевская Центральная Районная больница» (далее – ГБУЗ Ржевская ЦРБ), ФИО2, ФИО3, ФИО4, предприниматель ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, общество с ограниченной ответственностью «РСО», общество с ограниченной ответственностью «Вышний Волочек-Спецстрой», муниципальное учреждение Администрация муниципального образования гпп Козлово, государственный комплекс «Завидово» Федеральной службы охраны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26.12.2023 иск удовлетворён частично, с ПАО «Россети Центр» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» взыскано 6 786 185,45 руб. основного долга, 7 994 708,12 руб. неустойки за период с 21.04.2018 по 31.03.2022, а также неустойка с 01.04.2022 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

ПАО «Россети Центр» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

АО «АтомЭнергоСбыт» также не согласилось с решением суда в той его части, в которой отказано в удовлетворении иска, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в этой части. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях от 01.04.2014 № 69800127 АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу, а ПАО «Россети Центр» (сетевая организация) – принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) для целей компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации.

Согласно пункту 5.2 договора окончательная оплата электроэнергии производится в срок до 22-го числа месяца, следующего за расчётным.

АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ПАО «Россети Центр» долга по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь за март–апрель 2018 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике»), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

ПАО «Россети Центр» как сетевая организация согласно статьям 26, 32 Закона «Об электроэнергетике», пункту 51 Правил № 861, пунктам 128–130 Основных положений № 442 обязано оплачивать электроэнергию, поставленную в целях компенсации потерь, которые возникают в его сетях.

Порядок определения потерь в электрических сетях и их оплаты содержится в разделе VI Правил № 861.

Согласно пункту 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объёмом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объёмом электрической энергии, потреблённой энергопринимающими устройствами, присоединёнными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Факт поставки истцом ответчику в рассматриваемый период электроэнергии, её объём и стоимость, а также задолженность по её оплате во взысканном судом размере подтверждены материалами дела. Данные обстоятельства сторонами надлежаще как-либо не опровергнуты.

В рамках настоящего дела рассматриваются разногласия сторон по категориям разногласий: «объём безучётного потребления», «по решению суда», «неправильная привязка сетей», «разница в снятии показаний», «корректировка по потребителю».

Данным разногласиям суд первой инстанции дал верную оценку.

ПАО «Россети Центр» в апелляционной жалобе не согласно с выводом суда относительно разногласий по эпизоду «предприниматель ФИО5.».

Данные доводы являются необоснованными.

ПАО «Россети Центр» 07.03.2018 провело проверку измерительного комплекса, установленного в отношении объекта энергоснабжения на территории лыжной базы «Русские горки», подключённой от РУ-0,4 кВ, ТП 1042 «Стройтрубсервис», ПС 35/10 кВ «Гришкино». Согласно акту инструментальной проверки от 07.03.2018 № 6900137001 зафиксировано отсутствие индикации и отсутствие изменений показаний на приборе учёта «ЦЭ6803 В» № 007882048006115, что является неисправностью прибора учёта, выявленной непосредственно в ходе проведения проверки. При этом сотрудниками ПАО «Россети Центр» указано на то, что были проведены замеры фактически потребляемой мощности на ТП 1042 «Стройтрубсервис» и на вводе 0,4 кВ в помещении потребителя, которые показали несоответствие (20 кВт на ТП 1042 и 10,6 кВт на вводе 0,4 кВ в помещении), на основании этого было сделано заключение о наличии неучтённого потребления и составлен акт о неучтённом потреблении от 07.03.2018 № 6900023941 с последующим расчётом объёма неучтённого потребления в размере 2 163 252 кВтч, исходя из максимальной мощности 250 кВт.

Однако, документы не содержат отметок о том, что замеры мощности производились одновременно и на ТП и в помещении потребителя, что не подтверждает достоверность указанной разницы в мощности и факт неучтённого потребления. Также при проверке не было выявлено каких-либо дополнительных подключений к сетям в промежутке линии от ТП 1042 до помещения потребителя, которые бы свидетельствовали о неучтённом потреблении.

Неисправность, зафиксированная ответчиком (ПАО «Россети центр») в названном акте, квалифицируется как неисправность прибора учёта.

При этом установленные на приборе учёта пломбы сетевой компании и пломбы завода-изготовителя повреждений не имеют. Это обстоятельство исключает возможность проникновения внутрь прибора учёта и вмешательство в его работу.

В рассматриваемом случае выявлен выход из строя прибора учёта без вмешательства в его работу, что не является безучётным потреблением.

Кроме того, из акта разграничения балансовой принадлежности к договору об осуществлении технологического присоединения от 15.09.2002 № 219-ТП/09-08, заключённого ПАО «Россети Центр» и ФИО5, следует, что подключён объект «жилой дом». Согласно составленному Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Тверской области акту осмотра электроустановки от 17.12.2008 № 5/917-2 из общего размера разрешённой (максимальной) мощности 250 кВт, которая выделена ФИО5, на объект «жилой дом» приходится мощность в размере 30 кВт. Ссылка на этот акт имеется и в акте об осуществлении технологического присоединения от 19.12.2008 № 001-097/10-946.

Таким образом, в случае выявления факта неисправности прибора учёта в отношении объекта «жилой дом» для определения объёмов потребления должен быть применены положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354. Согласно пункту 62 этих Правил в связи с названной выше неисправностью прибора учёта объём электроэнергии определён на основании соответствующего норматива с применением повышающего коэффициента 10, т.е. в размере 950 кВтч (95 х 10).

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы ПАО «Россети Центр» являются необоснованными.

В апелляционной жалобе АО «АтомЭнергоСбыт» не согласно с выводом суда относительно разногласий по эпизоду «объём безучётного потребления предпринимателя ГБУЗ Ржевская ЦРБ».

Данные доводы являются необоснованными.

АО «АтомЭнергоСбыт» и ГБУЗ Ржевская ЦРБ заключили договор энергоснабжения от 01.04.2014 № 6960000036, объектом электропотребления является поликлиника, расположенная по адресу: 

<

...>.

Согласно акту проверки от 13.03.2018 № 6900129536 и акту о неучтённом потреблении от 13.03.2018 № 6900153581 в отношении ГБУЗ Ржевская ЦРБ выявлено нарушение в работе измерительного комплекса по присоединению счётчика № 277752 – непосредственное подключение двигателя мощностью 2,2 кВт проводом АПВ 4x6 помимо электросчётчика. Эти акты подписаны без возражений и замечаний представителем потребителя – ведущим инженером ГБУЗ Ржевская ЦРБ ФИО10

Ответчиком (ПАО «Россети Центр») при проверке потребителя 13.03.2018 выявлен как неучтённое потребление электроэнергии, так и нарушение в работе измерительного комплекса в связи с истечением межповерочных интервалов прибора учёта и трансформаторов тока.

Названное нарушение согласно пункту 2 Основных положений № 442 является безучётным потреблением электроэнергии, поскольку подключение двигателя мощностью 2,2 кВт проводом АПВ 4x6 помимо электросчётчика возникло при вмешательстве потребителя в работу системы учёта, привело к искажению фактического расхода электроэнергии, к нарушению схемы учёта электроэнергии, к недоучёту потреблённой электроэнергии.

Порядок проведения данной проверки не нарушен.

Согласно пункту 170 Основных положений № 442 в случае, если для проведения проверки приборов учёта требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя, то лицо, проводящее эту проверку, за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях недопуска к расчётным приборам учёта. При несогласии потребителя с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель направляет лицу, проводящему проверку, предложение об иных дате и (или) времени, но не позднее 10 рабочих дней со дня предложенной даты, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время проверки.

Таким образом, предварительное уведомление потребителя о дате проведения проверки прибора учёта необходимо в случае невозможности доступа представителям сетевой организации к энергопринимающим устройствам потребителя. Цель уведомления, согласно нормам материального права, предоставление доступа к приборам учёта.

В рассматриваемом случае такой доступ к прибору учёта проверяющим был обеспечен.

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтённого потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединённой сети, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учёта не влияет на действительность составленных по её результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтённого потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчётному прибору абонента был обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали.

В рассматриваемом случае акт проверки и акт о неучтённом потреблении подписаны без возражений и замечаний представителем потребителя – ведущим инженером ГБУЗ Ржевская ЦРБ ФИО10

Рассматриваемые акт проверки и акт о неучтённом потреблении составлены в соответствии с требованиями пунктов 192, 193 Основных положений № 442.

Объём данного безучётного потребления рассчитан верно в соответствии с пунктом 187 Основных положений № 442. Доводы апелляционной жалобы АО «АтомЭнергоСбыт» в этой части являются необоснованными.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, по названному эпизоду «ГБУЗ Ржевская ЦРБ» не подлежат удовлетворению исковые требования АО «АтомЭнергоСбыт» в части взыскания 298 388,53 руб.

В апелляционной жалобе АО «АтомЭнергоСбыт» не согласно с выводом суда относительно разногласий по эпизоду потребителей ФИО2, ФИО3, ФИО11, ФИО6, ФИО12, ФИО8 ФИО13 Д.В. (Павлова Е.И.) в части наличия преюдициальных судебных актов по делам № А66-7750/2019 и А66-9610/2018.

Данные доводы являются необоснованными.

Правомерность позиции ответчика (ПАО «Россети Центр») по необоснованному включению в объём потерь электроэнергии на сумму 1 001 822,80 руб. по актам о безучётном потреблении в отношении названных выше потребителей установлена вступившими в законную силу судебными актами по делам № А66-9610/2018, А66-7750/2019.

Судебные акты по данным делам согласно статье 69 АПК РФ имеют для настоящего дела преюдициальное значение.

Таким образом, не подлежат удовлетворению исковые требования АО «АтомЭнергоСбыт» в части взыскания 1 001 822,80 руб. долга.

В отношении остальных разногласий сторон суд дал надлежащую оценку, апелляционные жалобы не содержат каких-либо доводов в их отношении.

На основании изложенного суд первой инстанции обосновано взыскал основной долг в сумме 6 786 185,45 руб.

В связи с наличием задолженности являются обоснованными исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ, абзацу восьмому пункта 2 статьи 37 Закона «Об электроэнергетике» в сумме 7 994 708,12 руб. за период с 21.04.2018 по 31.03.2022, а также неустойки с 01.04.2022 по день фактической уплаты долга.

При этом суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заявленная к взысканию сумма неустойки является несоразмерной и на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил её до 7 994 708,12 руб.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы АО «АтомЭнергоСбыт» о необоснованном уменьшении судом размера неустойки.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, оценив обстоятельства дела с учётом позиций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришёл к выводу об отсутствии оснований для увеличения взысканной судом первой инстанции неустойки, поскольку истцом не представлены достаточные доказательства явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер неустойки до 7 994 708,12 руб.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, обстоятельств настоящего дела, а также требований разумности и справедливости.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены правильно, оснований для отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря 2023 года по делу № А66-15375/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Россети Центр» и акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Ю.В. Селиванова

О.А. Тарасова