ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1631/2017

г. Киров

06 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей сторон –

от третьего лица – по доверенности ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 16.05.2017 по делу № А28-1631/2017 о приостановлении производства по делу, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 

к обществу с ограниченной ответственностью «Кировская бумажная фабрика «Эликон» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмет спора: общество с ограниченной ответственностью «Бумажные традиции», общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания ТеплоЭнергоСтрой»,

о взыскании денежных средств,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Кировская бумажная фабрика «Эликон» (далее – ответчик, ООО «Кировская бумажная фабрика «Эликон») с иском о взыскании 2 207 160 руб. 31 коп. долга, 4 039 103 руб. 36 коп. штрафа за нарушение сроков оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с 03.02.2017 по день фактической оплаты. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу решения суда по делу № А28-5550/2016, в рамках которого проводится строительная экспертиза по установлению факта выполнения работ, их объема и качества. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.05.2016 производство по делу приостановлено до окончания судебной экспертизы по делу № А28-5550/2016.

Не согласившись с принятым определением, истец ИП ФИО3 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец ИП ФИО3 указал, что отсутствуют основания невозможности рассмотрения настоящего дела до окончания судебной экспертизы по делу № А28-5550/2016. Определение арбитражного суда от 20.01.2017 по делу № А28-5550/2016 не содержит сведений об установлении как обстоятельств выполнения спорных работ, так и оценки их качества, поскольку отнесение работ к текущим или капитальным и работам по котлу не свидетельствует об оспаривании факта выполнения указанных работ.

Ответчик ООО «Кировская бумажная фабрика «Эликон» в отзыве на апелляционную жалобу указал, что судом перед экспертами поставлены вопросы, непосредственно относящиеся к предмету спора по настоящему делу. При разрешении данных вопросов фактически будет установлено, надлежащим ли образом выполнены работы по договору подряда от 15.10.2015 № Б-1, оплату стоимости которых просит взыскать истец. Все обстоятельства по поставленным перед экспертами вопросам в рамках дела № А28-5550/2016 входят в предмет доказывания по настоящему делу. Суд обоснованно посчитал невозможным рассмотреть дело до окончания судебной экспертизы по делу № А28-5550/2016. Просит определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 16.05.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Истец, ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон, третьих лиц.  

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

21.02.2017 ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Кировской области к ООО «Кировская бумажная фабрика «Эликон» с иском о взыскании 2 207 160 руб. 31 коп. долга, 4 039 103 руб. 36 коп. штрафа за нарушение сроков оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с 03.02.2017 по день фактической оплаты по договору уступки требования (цессии), заключенному между ООО «Бумажные традиции» и ИП ФИО3, к которому перешло право требования к ООО «Кировская бумажная фабрика «Эликон» суммы 2 207 160 руб. 31 коп. 

Как указал истец, право требования ООО «Бумажные традиции» к ООО «Кировская бумажная фабрика «Эликон» подтверждается договорами цессии от 25.12.2015 № Ц-15-12/2015, 27.01.2016 №Ц-27-01/2016, 01.02.2016 №Ц-01-02/2016, заключенными между ООО «Торгово-промышленная компания «ТеплоЭнергоСтрой» и ООО «Бумажные традиции», договором на производство работ от 15.10.2015 № Б-1, заключенным между ООО «Торгово-промышленная компания «ТеплоЭнергоСтрой» и ООО «Кировская бумажная фабрика «Эликон», актами выполненных работ от 23.11.2015 № 1, 17.12.2015 № 3, 17.12.2015 № 4 и 01.01.2016 № 1, справками о стоимости выполненных работ от 23.11.2015 № 1, 17.12.2015 № 2, 01.01.2016 № 3. 

15.05.2017 в ходе судебного заседания при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до окончания судебной экспертизы по делу № А28-5550/2016.

Определением суда от 16.05.2017 заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу удовлетворено. 

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение о приостановлении производства по делу вынесено по основанию назначения арбитражным судом первой инстанции судебной экспертизы в рамках разрешения иного судебного спора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что законные основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствуют.

Статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обязательные основания приостановления производства по делу, одним из которых является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, судом общей юрисдикции (пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ).

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом другое дело непосредственно связано с настоящим делом.

При взаимной связи дел следует, что решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Данное основание для приостановления подлежит применению при условии, что устанавливаемый факт не может быть установлен арбитражным судом в рамках данного производства.

Обязательным условием приостановления производства по делу также является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Кировской области находится дело № А28-5550/2016 по иску ООО «Кировская бумажная фабрика» и ИП ФИО4 к ИП ФИО3 о взыскании стоимости произведенных работ по капитальному ремонту в размере 9 862 342 руб. 31 коп.  

В указанном деле судом назначена экспертиза с постановкой следующих вопросов: относятся ли работы, указанные в акте от 17.12.2015 № 4, в акте от 01.01.2016 № 5, акте от 17.12.2015 № 1 по договору от 15.10.2015 №Б-1 к капитальному или текущему ремонту; имеют ли отношение указанные работы непосредственно к ремонту парового котла БМ-35 рег. № 6469, зав.№ 520, расположенного по адресу: 

<

...>; выполнены ли указанные работы с использованием материалов, указанных в спецификации от 22.09.2015 № 1 к договору поставки от 22.09.2015.

В рамках настоящего дела рассматривается иск ИП ФИО3 к ООО «Кировская бумажная фабрика «Эликон» о взыскании долга в сумме 2 207 160 руб. 31 коп. на основании договора уступки требования (цессии) от 29.11.2016. Задолженность ООО «Кировская бумажная фабрика «Эликон» возникла на основании договоров цессии от 25.12.2015 № Ц-15-12/2015, 27.01.2016 №Ц-27-01/2016, 01.02.2016 №Ц-01-02/2016, а также договора № Б-1 на производство работ от 15.10.2015. 

При рассмотрении дела №А28-5550/2016 у суда возникла необходимость привлечения специальных знаний для разрешения вопросов - по отнесению спорных работ к текущим либо к капитальным работам, а также по качеству выполнения ремонтных работ парового котла БМ-35 рег. № 6469, расположенного по адресу: 

<

...>, в связи с чем судом было назначено проведение экспертизы. 

Оценив указанные обстоятельства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что приостановление настоящего дела до получения заключения экспертов по другому делу не является основанием для приостановления производства по делу, предусмотренным статьей 143 АПК РФ, так как указанной процессуальной нормой предусмотрена необходимость приостановления производства по делу до разрешения иного судебного дела, а не до момента истребования (представления) доказательства по другому делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о наличии у него обязанности приостановить производство по делу по указанному в обжалуемом определении основанию.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Кировской области от 16.05.2017 по делу №А28-1631/2017 - отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда является неправильное применение нормы  процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 16.05.2017 по делу №А28-1631/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий С.Г. Полякова

СудьиА.Б. Савельев

А.В. Тетервак