ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                     Дело № А40-159498/22-16-969

13.12.2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02.11.2022 г. 

Полный текст решения изготовлен 13.12.2022 г.

Арбитражный суд города Москвы                                                                                       

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беспаловым О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «А-Техникс» (141411, город Москва, Международное шоссе, дом 28Б, строение 1, помещение 21, этаж 4, ОГРН: 5157746146212, Дата присвоения ОГРН: 07.12.2015, ИНН: 7729485719)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецодежда» (617762, Пермский край, город Чайковский, улица Советская, дом 1/29, ОГРН: 1025902033970, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2002, ИНН: 5920018304)

о взыскании неустойки в размере 2 645 107 руб. 04 коп., о расторжении договора,

при участии:

от истца – Шапошникова О.А. по доверенности № 189/21 от 17.11.2021 г.;

от ответчика – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «А-Техникс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецодежда» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 645 107 руб. 04 коп. и о расторжении договора № Р64-2021 от 09.03.2021 г.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.03.2021 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор № Р64-2021 (далее – договор № 1), согласно условиям которого поставщик обязуется по заявкам покупателя поставлять спецодежду в корпоративном стиле согласно спецификации (Приложение № 1 к договору), а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить товар на условиях договора.

В соответствии с условиями Приложения № 1 к договору № 1 (Спецификация) срок поставки товара – в течение 15 рабочих дней с момента направления заявки покупателем.

26.07.2021 истцом по электронной почте ответчику направлена заявка на поставку 1 010 позиций спецодежды на общую сумму 4 720 850 руб. 40 коп.

В соответствии с условиями договора № 1 поставка товара должна быть произведена в срок по 10.08.2021.

Письмами № 79 от 27.07.2021 и № 80 от 03.08.2021 ответчик обратился к истцу с просьбой о переносе срока поставки товара до 16.09.2021 в связи с недостаточной производственной мощностью и отсутствием сырья (ткани).

На основании указанных писем, истцом согласован перенос поставки товара по Заявке № 1 более чем на 1 месяц (исходящее письмо № 09.00-258-2021 от 19.08.2021). 

Стороны согласовали, что спецодежда должна быть поставлена партиями в срок до 16.09.2021.

Согласованные сроки поставки нарушены ответчиком, поставка произведена партиями: 

- 12.10.2021 истцом приняты 175 позиций спецодежды на сумму 787 990 руб., что подтверждается товарной накладной № 193 от 04.10.2021;

- 22.10.2021 истцом приняты 219 позиций спецодежды на сумму 986 113 руб. 20 коп., что подтверждается товарной накладной № 195 от 12.10.2021;

- 17.11.2021 истцом приняты 63 позиций спецодежды на сумму 523 920 руб. 60 коп., что подтверждается товарной накладной №2 20 от 11.11.2021;

- 02.12.2021 истцом приняты 169 позиций спецодежды на сумму 1 405 437 руб. 80 коп., что подтверждается товарной накладной № 223 от 17.11.2021;

- 10.12.2021 истцом приняты 230 позиций спецодежды на сумму 609 373 руб. 50 коп., что подтверждается товарной накладной № 247 от 29.11.2021;

- 22.12.2021 истцом приняты 154 позиций спецодежды на сумму 408 015 руб. 30 коп., что подтверждается товарной накладной № 249 от 03.12.2021.

Также истцом по электронной почте ответчику направлена заявка на поставку 33 позиций спецодежды на сумму 274 434 руб. 60 коп. (далее – Заявка № 2 к Договору № 1).

Письмом № 95 от 02.11.2021 Ответчик сообщил о невозможности поставки товара в установленные Договором № 1 сроки в связи с недостаточной производственной мощностью и отсутствием сырья (ткани), в связи с чем стороны согласовали срок поставки – до 31.12.2021.

Поставка по данному заказу произведена только 21.02.2022, что подтверждается товарной накладной № 40 от 09.02.2022.

Также между истцом и ответчиком заключен договор № ФР388-2021 от 02.08.2021 (далее – договор № 2) поставки специальной одежды.

В соответствии с п. 1.1 договора № 2 Поставщик обязуется поставлять специальную одежду согласно спецификации (Приложение № 1 к договору), а Покупатель обязуется принять и своевременно оплатить товар на условиях договора.

В соответствии с условиями Приложения № 1 (Спецификация) к договору № 2 срок поставки товара составляет не более 45 (Сорока пяти) календарных дней с даты направления заявки Покупателем.

Заявка была направлена в адрес Поставщика электронным письмом 09.08.2021 на поставку 150 позиций спецодежды. Поставка товара согласно Договору № 2 должна была быть произведена в срок до 23.09.2021.

Между тем, срок поставки товара по заявке от 09.08.2021 также нарушен ответчиком. 

Письмами № 124 от 23.09.2021 и № 134 от 04.10.2021 ответчик сообщил о задержке поставки товаров, а также о том, что поставка будет произведена в срок до 15-30 октября 2021 года.

Фактически поставка товара произведена тремя партиями: 

- 08.11.2021 истцом приняты 30 позиций спецодежды, общей стоимостью 150 300 руб., что подтверждается товарной накладной № 217 от 28.10.2021;

- 07.12.2021 истцом приняты 48 позиций спецодежды на общую сумму 240 480 руб., что подтверждается товарной накладной № 248 от 07.12.2021;

- 10.12.2021 истцом приняты 72 позиций спецодежды на общую сумму 360 720 руб., что подтверждается товарной накладной № 246 от 29.11.2021.

Таким образом, ответчиком неоднократно и существенно нарушены условия договора   № 1 и договора № 2 в части сроков поставки товара.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ одним из общих оснований расторжения договора по решению суда является существенное нарушение его условий одной из сторон. В таком случае договор может быть расторгнут по решению суда.

При этом в абзаце 3 п. 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (ч. 2          ст. 523 ГК РФ).

24.03.2022 истцом по электронной почте ответчику направлено письмо (исх. № 09.00-148-2022) о необходимости расторжения договора № Р64-2021 от 09.03.2021. 

Оригинал письма направлен истцом ответчику Почтой России по юридическому адресу 30.03.2022, что подтверждается представленными в материалы дела описью и квитанцией об оплате.

Помимо требования о расторжении договора № Р64-2021 от 09.03.2021 г., истцом также заявлено требование о взыскании неустойки (пени), начисленной за нарушение ответчиком сроков поставки товара.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеня).

В настоящем случае стороны согласовали размер и условия наступления неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договорам в виде неустойки, заключенных в простой письменной форме (пункты 5.3. в Договорах №1 и №2).

Согласно п. 5.1 Договоров № 1 и № 2 Поставщик несет полную ответственность за качество и подлинность поставляемого Товара, за соблюдение сроков поставки товара, а также за полноту и правильность оформления сопроводительной документации на товар.

Согласно п. 5.3 Договоров № 1 и № 2 за просрочку поставки или замены товара (части товара) Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,3% от стоимости непоставленного/заменяемого товара за каждый день просрочки поставки/замены. Пеня начисляется за весь период просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки (пени), начисленной за нарушение ответчиком сроков поставки товара по договорам № 1 и № 2, составил 2 645 107 руб. 04 коп.

16.03.2022 истцом в адрес ответчика направлены претензии исх. № 09.00-138-2022 от 11.03.2022 с требованием оплаты неустойки по договору № 2 и исх. № 09.00-139-2022 от 14.03.2022 с требованием оплаты неустойки по договору № 1, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик обстоятельства дела, в том числе наличие оснований для расторжения договора № Р64-2021 от 09.03.2021 г. и взыскания пени не оспорил, в связи с чем, данные обстоятельства считаются признанными ответчиком в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор № Р64-2021 от 09.03.2021 г. между ООО «Спецодежда» и ООО «А-Техникс».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецодежда» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «А-Техникс» неустойку в размере 2 645 107 (два миллиона шестьсот сорок  пять тысяч сто семь) рублей 04 копейки, а также расходы по госпошлине в размере 36 226 (тридцать шесть тысяч двести двадцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении   месяца со дня его принятия.

 

Судья:

М.Ю. Махалкин