ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77364/2021

06 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме06 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

при участии:  

от истца: ФИО3 по доверенности от 26.12.2023,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 10.08.2023 (онлайн),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-44737/2023) общества с ограниченной ответственностью «Евромат» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2023 по делу № А56-77364/2021 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Училище олимпийского резерва № 2 (техникум)»

к обществу с ограниченной ответственностью «Евромат» 

об обязании  

 

установил:

Санкт-Петербургское Государственное Бюджетное Профессиональное Образовательное Учреждение «Училище Олимпийского Резерва № 2 (Техникум)» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евромат» (далее - ответчик) об обязании (с учетом уточнений от 16.12.2021) в течение 10 дней со дня вступления судебного решения в силу, исполнить предусмотренное контрактом от 26.10.2020 №0372200240620000048 обязательство в натуре - безвозмездно произвести замену поставленного по контракту товара - двух борцовской ковров размером 12м Х 12м, толщиной 50 мм, с разметкой UWW, состоящих из 8 ролл-матов, скрепляемых между собой креплением-липучкой Велкол, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых указаны в информации о товаре (Приложение №1 к Контракту), на аналогичный товар либо на товар, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого не ниже по сравнению с таким качеством и такими характеристиками заменяемого товара, указанного в контакте, взыскании 56 649,75 руб. штрафа за неисполнение гарантийных обязательств, 23 000 руб. стоимости проведенного экспертного исследования.

Решением от 25.01.2022, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022, суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Евромат» в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу, исполнить предусмотренное контрактом от 26.10.2020 №0372200240620000048 обязательство в натуре - безвозмездно произвести замену поставленного по контракту, непригодного к использованию товар: двух борцовских ковров размером 12мх12м, толщиной 50 мм, с разметкой «UWW», состоящих из 8 ролл-матов, скрепленных между собой креплением - липучкой Велкро, на аналогичный товар либо на товар, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого не ниже по сравнению с таким качеством и такими характеристиками заменяемого товара, указанного в контракте (приложение №1 к контракту). Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Евромат» в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Училище олимпийского резерва № 2 (техникум)»               56 649,75 руб. штрафа, 23 000,00 руб. расходов на проведение экспертного исследования, 9 185,99 руб. расходов по государственной пошлине.

21.06.2022 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 037688370.

От общества с ограниченной ответственностью «Евромат» поступило заявление об изменении порядка и способа исполнения судебного акта (с учетом принятых судом уточнений).

От Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Училище олимпийского резерва № 2 (техникум)» поступило заявление о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда.

Определением суда от 30.10.2023 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Евромат» об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2022 по делу № А56-77364/2021 в части обязания общества с ограниченной ответственностью «Евромат» заменить товар ненадлежащего качества – отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Евромат» в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Училище олимпийского резерва № 2 (техникум)» взысканы неустойка в размере 1000 руб. за каждый день просрочки неисполнения вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу, 28 900 руб. расходов по оплате стоимости экспертизы.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа изменения способа и порядка исполнения решения, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции об отказе изменения способа и порядка исполнения решения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что Ответчик не может фактически исполнить принятые на себя обязательства в соответствии с условиями контракта в следствии прекращения производства товара, а именно: борцовских ковров размером 12мх12м, толщиной 50 мм, с разметкой «UWW», состоящих из 8 роллматов, скрепленных между собой креплением - липучкой Велкро.

Определением суда апелляционной инстанции от 12.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, дела назначено к судебному разбирательству в судебном заседании.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о об изменении способа исполнения решения ответчик указал, что ответчик не может исполнить решение суда, в части безвозмездной замены поставленного по контракту, непригодного к использованию товара: двух борцовских ковров размером 12мх12м, толщиной 50 мм, с разметкой «UWW», состоящих из 8 роллматов, скрепленных между собой креплением - липучкой Велкро, на аналогичный товар либо на товар, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого не ниже по сравнению с таким качеством и такими характеристиками заменяемого товара, указанного в контракте (приложение №1 к контракту), поскольку товар, поставляемый в соответствии с характеристиками, представленными в приложении к контракту снят с производства.

В этой связи, ответчик просил заменить поставку спорного товара на аналогичный товар с характеристиками не ниже поставленного ранее, а именно РМЕ-50С Ролл-мат с липучкой 12x12м, Standart (Eco-SportLeather™), толщина 50 мм, иск.кожа (SLIP-RESIST™) + ППЭ180кг/мЗ, цвет синий, в количестве 2 шт.

Суд первой инстанции указал, что ответчик не представил в материалы дела бесспорные доказательства, подтверждающие, что предлагаемый к замене товар является аналогичным товару, предусмотренному условиями Контракта, его качество, потребительские свойства являются улучшенными и в полной мере отвечают функциональным и техническим характеристикам, указанным в Контракте, вместе с тем, указал на то, что снятие вышеуказанной модели борцовского ковра с производства не означает отсутствие его в продаже, невозможность найти его на торговых площадках, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об изменении способа исполнения решения суда от 25.01.2022.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В соответствии со ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

 Исходя из положений статьи 324 АПК РФ изменение способа или порядка исполнения решения направлено на обеспечение реального исполнения решения, поэтому такое изменение возможно в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным решением прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Такое изменение должно быть направлено на достижение цели исполнения судебного акта.

Следовательно, в предмет процессуального доказывания по заявлению об изменении порядка и способа исполнения судебного акта входят следующие обстоятельства: 

1) Наличие обстоятельств затрудняющих исполнение судебного акта;

 2) Выбранный заявителем способ изменения исполнения судебного акта приведет к реальному исполнению решения суда с учетом достижения цели судебного акта.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Положения нормы части 1 статьи 324 АПК устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела (определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 № 226-О-О).

Как отражено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что изменение способа и порядка исполнения имеет свои пределы, что обусловлено, как правило, наличием предусмотренного законом факультативного способа исполнения. Это значит, что не во всех случаях невозможности исполнения решения суда можно изменить способ его исполнения, а лишь в тех, которые прямо предусмотрены законодательством.

Изменение способа исполнения судебного решения предполагает замену основного требования исполнительного документа факультативным.

Под порядком исполнения понимают совершение в определенной последовательности и по установленным правилам совокупности действий, составляющих содержание способа исполнения судебного акта. 

Под изменением порядка исполнения понимают также совершение определенных действий (обязанность совершения которых возложена решением на ответчика) самим взыскателем с возложением понесенных расходов на должника.

В задачу арбитражного суда входит установление таких обстоятельств, которые позволяют законно и обоснованно применять институт изменения способа исполнения судебного акта, учитывая при этом обоюдные интересы должника и взыскателя, при этом суд вправе действовать в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Суд разрешает вопрос об изменении способа исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

В части 7 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Из указанной нормы закона следует, что условиями для замены используемого для выполнения работ материала являются, во-первых, его более высокое качество по сравнению с материалом, указанным в контракте, и получение улучшенного результата работ, во вторых, согласие заказчика на замену.

Как усматривается из материалов дела, ответчик просил заменить поставку спорного товара на аналогичный товар с характеристиками не ниже поставленного ранее, а именно РМЕ-50С Ролл-мат с липучкой 12x12м, Standart (Eco-SportLeather™), толщина 50 мм, иск.кожа (SLIP-RESIST™) + ППЭ180кг/мЗ, цвет синий, в количестве 2 шт.

Определением от 12.01.2023 суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ по следующим вопросам:

- Являются ли характеристики образца товара «РМЕ-50С ролл-мат с липучкой 12х12м, Standart (Eco-SportLeather™), толщина 50 мм, иск.кожа (SLIP-RESIST™) + ППЭ180кг/м3, цвет синий, с разметкой UWW аналогичными характеристикам предлагаемого по контракту 0372200240620000048 от 26.10.2020 товара Ковер борцовский 12м Х 12м, с разметкой UWW либо с улучшенными свойствами?

- Если имеются различия в характеристиках образца товара «РМЕ-50С ролл-мат с липучкой 12х12м, standart (ECO-PORT LEATHER™), толщина 50 мм, иск.кожа (slip-resist™) + ппэ180кг/м3, цвет синий, с разметкой UWW и товара Ковер борцовский 12м Х 12м, с разметкой UWW, являются ли они существенными, как эти различия влияют на потребительские свойства?

Согласно экспертному заключению от 13.03.2023 №23/20 товар - «РМЕ-50С ролл-мат с липучкой 12х12м, Standart (Eco-SportLeather™), толщина 50 мм, иск.кожа (SLIP-RESIST™) + ППЭ180кг/м3, цвет синий, с разметкой UWW и предлагаемый по контракту 0372200240620000048 от 26.10.2020 товар Ковер борцовский 12м Х 12м, с разметкой UWW не являются аналогичными.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Оценив фактические обстоятельства, влияющие на возможность исполнения судебного акта, принимая во внимание экспертное заключение, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что предлагаемый к замене товар является аналогичным товару, предусмотренному условиями Контракта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, доказательств того, что решение суда не будет исполнено в дальнейшем.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении определения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении определения от 30.10.2023 судом также не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30 октября 2023 года по делу №  А56-77364/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

ФИО1