АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-35705/23-89-200

12 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2023 года Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2023 года 

Арбитражный суд в составе:  

Председательствующего судьи О.А. Акименко при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕНТТЕХ" (117403,  

<

...>, ПОМ 1  КОМ 33, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.09.2017, ИНН: 

<

***>,  КПП: 772401001) к ответчику ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ  ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ МНОГОПРОФИЛЬНЫЙ  КЛИНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "КОММУНАРКА" ДЕПАРТАМЕНТА  ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (108814, РОССИЯ, Г. МОСКВА,  ВН.ТЕР.Г. ПОСЕЛЕНИЕ СОСЕНСКОЕ, КОММУНАРКА П., СОСЕНСКИЙ СТАН  УЛ., Д. 8, СТР. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2002, ИНН:  

<

***>, КПП: 775101001) о взыскании 12 777 382 руб.  

при участии: от истца: ФИО2 по дов. от 23.12.2022, ФИО3 по должности; от ответчика: ФИО4 по дов. от 24.01.2023; 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 12 777 382 руб., неустойки,  начисленной на сумму задолженности, начиная с даты вынесения решения по день  фактического исполнения в размере 1/300 ставки ЦБ РФ на день исполнения.  

Истец поддержал исковые требования в полном объеме. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.  

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав мнения лиц,  арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению в полном  объеме по следующим основаниям.  

Судом установлено, что 06 мая 2022 между ООО «ВентТех» (Истец,  Исполнитель) и ГБУЗ г. Москвы «ММКЦ «КОММУНАРКА» ДЗМ» (Ответчик,  Заказчик) заключен договор № 22/0659 на выполнение работ по монтажу  климатического оборудования.  

Согласно положениям Контракта, Истец принял на себя обязательство  выполнить работы по монтажу климатического оборудования на объекте,  расположенном по адресу: г. Москва, Сосенский стан, д. 8, а Ответчик - обязательство  принять и оплатить выполненные работы.  

Цена контракта установлена в п. 2.1 в размере 12 777 382 руб. 

Сроки выполнения работ по контракту установлены в соответствии с  Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта: в течение 45  рабочих дней с момента получения заявки от заказчика о начале работ.  

После заключения контракта выявились обстоятельства, препятствующие  поставке и монтажа климатического оборудования Balu, указанного в Расчете  стоимости Контракта, а именно его отсутствие на складах дистрибутора, с которым у  истца заключены договоры поставки.  

Данные обстоятельства позднее были подтверждены информационным письмом  от ООО «Р-Климат» - основного поставщика оборудования Balu на территории  Российской Федерации.  

Согласно информации от ООО «Р-Климат» отсутствие оборудования Balu  вызвано «нарушением логистических цепочек», и оно будет доступно на складах не  ранее конца февраля 2023 г., однако, по условиям Контракта работы должны были быть  выполнены Истцом в течение 45 (сорок пять) рабочих дней со дня получения заявки (п.  3.1. Контракта).  

Данная информация, вместе со сведениями о наличии аналогичного  оборудования была сообщена работнику ответчика, с которым истец взаимодействовал  при исполнении Контракта.  

В дальнейшем истец с целью соблюдения сроков выполнения работ по  Контракту выполнил монтаж аналогичного оборудования.  

После монтажа оборудования и ввода его в эксплуатацию истец направил в  начале августа 2022 г. акты выполненных работ в канцелярию ответчика.  

Согласно п. 4.2. Контракта не позднее 10 (десяти) рабочих дней получения от  Исполнителя Актов выполненных работ Заказчик рассматривает результаты работ и  осуществляет приемку работ или направляет мотивированный отказ от принятия работ.  

Позднее истец направил в адрес ответчика заявление об изменении условий  Контракта, которому был присвоен вх. № 8994/40-22 от 03.10.22 г. В заявлении были  приведено сравнение характеристик оборудование, из которого усматривалось их  соответствие Техническому заданию, а также наличие улучшенных характеристики по  сравнению с отсутствующим оборудованием.  

Позднее со стороны ответчика было запрошено также письмо об отсутствии  оборудования Balu, после чего информационное письмо ООО «Р-Климат» о  подтверждении данного обстоятельства было направлено 28.10.2022г. на электронную  почту.  

24.11.2022 г. со стороны работника ответчика на электронную почту  представителя истца было направлено сообщение с отказом в замене оборудования и  подписании дополнительного соглашения к Контракту. Вместе с тем, каких-либо  замечаний относительно оборудования и/или возражений по выполненным работам  сообщение не содержало.  

01.12.2022 г. в истцом повторно были переданы акты выполненных работ. В  ответ на данные акты со стороны ответчика направлен отказ от подписании актов и  приемке работ, со ссылкой на несоответствие Приложению № 3 к Контракту.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием по оплате  задолженности в размере 12 777 382 руб., которая оставлена без удовлетворения, что  послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.  

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из  

иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.  

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее  обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет  ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при  данных условиях обстоятельств.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно положениям статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки.  

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Исходя из положений ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии  соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в  соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный  срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Согласно разъяснениям п. 8 Информационного Письма Президиума Высшего  Арбитражного суда РФ от 24 января 2000 г. N 51 «Обзор практики разрешения споров  по договору строительного подряда», «Основанием для возникновения обязательства  заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику...  

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта.  

В Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-14207 от  «21» февраля 2017 г. по делу № А40-171370/2015 суд установил: С учетом  установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств на основании  исследованных ими доказательств, а также доводов представителей лиц, участвующих  в деле, приведенных в процессе рассмотрения Верховным Судом Российской  Федерации кассационной жалобы учреждения, Судебная коллегия полагает  правомерными выводы судов о возникновении у заказчика обязанности по оплате  результата работ на основании направленных обществом на адрес заказчика актов  выполненных работ, которые получены учреждением, но им не подписаны, поскольку в  отсутствие мотивированного отказа заказчика от принятия работ, подписанные  генеральным подрядчиком в одностороннем порядке акты, являются надлежащим  доказательством факта выполнения работ.  

В силу п. 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата  работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа  от подписания акта признаны им обоснованными.  

Доказательств наличия у ответчика мотивированных и обоснованных  возражений в приемке работ по установке оборудования и подписания актов, в  материалы дела не представлено. Доказательств поставки и монтажа спорного  оборудования кем-либо, кроме как истцом, ответчиком также не представлено.  

При этом по смыслу п. 6 ст. 753 ГК РФ основанием для отказа в приемке  выполненных работ является обнаружение недостатков, которые исключают  возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть  устранены подрядчиком или заказчиком.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что поставленное и смонтированное  истцом оборудование не представляет для заказчика интереса, не имеет  потребительской ценности, фактически не используется и не может быть использовано  для целей, указанных в контракте, ответчиком не представлено.  

В соответствии с нормами гражданского законодательствами правоотношения  сторон основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых  объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.  

Таким образом, выполнение истцом работ по поставке и монтажу спорного  оборудования влечет за собой возникновение обязанности ответчика по оплате их  стоимости.  

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление, оценены судом,  

признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия  фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.  

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями  закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний  отказ от обязательств не допускается.  

С учетом отсутствия доказательств погашения задолженности, суд считает, что  требование истца о взыскании денежных средств в размере 12 777 382 руб. заявлено  правомерно и подлежит удовлетворению.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной,  начиная с даты вынесения решения по день фактического исполнения в размере 1/300  ставки ЦБ РФ на день исполнения на сумму 12 777 382 руб.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно п. 7.4. Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения  обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки  Банка России от неуплаченной в срок суммы.  

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, арифметически и  методологически выполнен верно. Поскольку судом установлен факт нарушения  ответчиком договорных обязательств, требования истца в части взыскания неустойки  подлежат удовлетворению.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств,  арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в  их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в  результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения  соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке  

арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не  имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на  представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

В связи с вышеизложенным, исковые требования подлежат удовлетворению в  полном объеме.  

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ. 

Применительно к ст. 179 АПК РФ суд, вынесший судебный акт, по заявлению  лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в  решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.  

Судом установлено, что в резолютивной части решения суда от 20.07.2023 г.  допущена опечатка, которая, в порядке ч. 3 ст. 179 АПК РФ подлежит исправлению,  путем верного указания в резолютивной части настоящего решения.  

Суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 506, 516, 702, 711, 746, 753, ГК РФ и  ст.ст. 4, 8, 9, 65,69, 75, 110, 156, 170-175, 179 АПК РФ,  

РЕШИЛ:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ  ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ МНОГОПРОФИЛЬНЫЙ  КЛИНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "КОММУНАРКА" ДЕПАРТАМЕНТА  ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕНТТЕХ" (ИНН: 

<

***>)  задолженность в размере 12 777 382 руб.; пени с 20.07.2023г. по день фактического  исполнения в размере 1/300 ставки ЦБ РФ на сумму 12 777 382 руб. на день  исполнения; госпошлину в размере 86 887 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: О.А. Акименко  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 04.04.2023 5:52:00

Кому выдана АКИМЕНКО ОЛЬГА АЛЕКСАНДРОВНА