АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-6468/2016

г. Чебоксары

10 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 10 мая 2017 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Афанасьева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая Компания «КоммерсантЪ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 428022, Россия, 

<

...>   

к обществу с ограниченной ответственностью «Элтонхим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 428024, Россия, 

<

...>     

о взыскании 29 717 руб. 21 коп. ( с учетом уточнений к исковым требованиям),   

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Страхового акционерного общества «ВСК» и ФИО2,

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 24.10.2016, 

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 10.10.2016,

от третьего лица - Страхового акционерного общества «ВСК» – не было,

от третьего лица – ФИО2 – не было,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая Компания «КоммерсантЪ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элтонхим» (далее – ответчик) о взыскании                36 842  руб. 21 коп., в том числе: 25 000 руб. 00 коп долга за оказанные услуги по договору на оказание услуг от 12.05.2016 №1205/23-Р, 11 500 руб. 00 коп. неустойки за период с  30.05.2016 по 15.07.2016, начиная с 16.07.2016 начисление неустойки производить из расчета 250 руб. 00 коп. за каждый день просрочки платежа по день фактической оплаты задолженности, 342 руб. 21 коп. процентов по денежному обязательству, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 16.07.2016 начисление процентов производить исходя из действующей ключевой ставки Банка России по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 10.10.2016 к участию в деле № А79-6468/2016                         в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Страховое акционерное общество «ВСК».

В ходе рассмотрения дела представитель истца в судебном заседании 05.12.2016 уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика долг в сумме 25 000 руб. 00 коп., проценты за период с 30.05.2016 по 15.07.2016 в размере 342 руб. 21 коп. и далее по день вынесения решения суда по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойку в размере 4 375 руб. 00 коп. с 13.06.2016 по 18.07.2016 и далее по день фактической  оплаты долга. В части исковых требований о взыскании  неустойки в размере 250 руб. 00 коп. в день за каждый день просрочки согласно пункту 7.4 договора истец не поддержал.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнения к исковым требованиям.  

Определением суда от 01.03.2017 к участию в деле № А79-6468/2016                         в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2, в качестве свидетеля вызван директор ООО «Элтонхим» - ФИО5.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в уточненном виде в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и письменным пояснениям к нему. 

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве и дополнительным письменным пояснениям к нему, заявив об уменьшении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица – Страховое акционерное общество «ВСК» и ФИО2,  надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, своих  представителей в суд не направили. 

Страховое акционерное общество «ВСК» в письменных пояснениях указало, что 16.05.2016 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 11.05.2016 с приложением документов. 17.05.2016 и 18.05.2016 были проведены осмотры транспортного средства BMW3351 XDRIVE экспертной организацией ООО «РАНЭ». 26.05.2016 представителем ООО «Элтонхим» было предоставлено соглашение о расторжении договора на оказание услуг от 12.05.2016. 07.06.2016 ООО «Элтонхим» было перечислено страховое возмещение в размере 178 480 руб. 70 коп. платежным поручением №52094 от 07.06.2016.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в судебном заседании был объявлен перерыв до 28.04.2017.  

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

12 мая 2016 года между обществом с ограниченной «Консалтинговая Компания «КоммерсантЪ»  (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Элтонхим»  (заказчик) заключен договор на оказание услуг №1205/23-Р, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика организовать проведение необходимых мероприятий и консультаций для выявления максимального количества дефектов и причинных связей, имеющих отношение к ДТП от 12.05.2016, произошедшего по адресу: 

<

...> с участием транспортного средства заказчика BMW3351 XDRIVE, государственный регистрационный номер 

<

***> и транспортного средства виновника Subaru Tribeca, государственный регистрационный номер 

<

***> с целью увеличения страховой выплаты (суммы прямого возмещения убытков), в том числе при необходимости оказать устные консультации по правовым вопросам в рамках настоящего договора; подать от имени заказчика заявление страховщику о страховом случае; согласовать со страховщиком дату и место проведения осмотра; подготовить документы необходимые для обращения к страховщику; оказать услуги по сопровождению осмотра повреждений транспортного средства заказчика, указанного в пункте 1.1. настоящего договора, страховщиком или уполномоченной страховщиком экспертной организацией (по усмотрению исполнителя с проведением дефектовки ТС (в стоимость договора включены работы по дефектовке в сумме не более 500 руб.)); организовать дополнительный осмотр транспортного средства; провести предварительную оценку ущерба. При необходимости оказать заказчику юридическую защиту его законных интересов по вопросу получения страховой выплаты и (или) прямого возмещения убытков после ДТП (пункт 1.1 договора). Исполнитель обязуется по заданию заказчика произвести ремонт транспортного средства, принадлежавшего заказчику (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг, указанных в пункте 1.1 договора, составляет 15% от страховой выплаты (суммы прямого возмещения убытков), выплаченной страховщиком заказчику по ДТП, указанному в пункте 1.1 договора. 

Во исполнение заключенного между сторонами договора на оказание услуг №1205/23-р от 12.05.2016 между обществом с ограниченной «Консалтинговая Компания «КоммерсантЪ»  (цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью «Элтонхим»  (цедент) заключен договор цессии №1205/23-I, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к С.К. ВСК  Страховой дом, именуемый в дальнейшем «должник» на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, а именно – ущербом, причиненным автомобилю цедента BMW3351 XDRIVE, государственный регистрационный номер 

<

***> в дорожно-транспортном происшествии 11.05.2016, произошедшем  по адресу: 

<

...> с участием транспортного средства виновника Subaru Tribeca, государственный регистрационный номер 

<

***>.

В подтверждение оказания услуг по договору в материалы дела истцом представлен двухсторонний акт выполненных работ, подписанный со стороны ответчика директором ФИО5. согласно которому истцом оказаны, а ответчику приняты следующие услуги: эвакуация транспортного средства с места ДТП, проведение предварительного осмотра транспортного средства, представление интересов в ГИБДД, запрос и получение в ГИБДД заверенных копий, формирование пакета документов, необходимых для представления в страховую организацию, подача документов для представления в страховую организацию, организация. Проведение осмотра по выявлению повреждения и составлению акта осмотра транспортного средства страховщиком или экспертной организацией, дефектовка, повторная запись на осмотр транспортного средства в страховую компанию.

26.05.2016 сторонами подписано соглашение о расторжении договора на оказание услуг №1205/23-Р от 12.05.2016, согласно которому заказчик и исполнитель расторгают договор на оказание услуг в части оказания услуг, предусмотренных пунктом 1.2 договора, по инициативе заказчика, подписанием соглашения заказчик подтверждает, что обязательства исполнителя в соответствии с пунктом 3.8 договора исполнены надлежащим образом и обязуется оплатить оказанные на момент расторжения договора услуги в сумме 25 000 руб. 00 коп.                в срок не позднее 2 дней с момента подписания соглашения. В графе директор _______ ФИО5 указана подпись представителя ФИО6, действовавшего по доверенности от 10.03.2016 сроком на 3 года.

26 мая 2016 года сторонами подписано соглашение о расторжении договора на оказание услуг №1205/23-I от 12.05.2016, согласно которому заказчик и исполнитель расторгают договор цессии №1205/23-I от 12.05.2016, претензий по договору цессии к друг другу не имеют. В графе директор _______ ФИО5 стоит подпись представителя ФИО6, действовавшего по доверенности от 10.03.2016 сроком на 3 года.

Ответчик уведомлением от 31.05.2016 в одностороннем порядке расторгнул договор на оказание услуг №1205/23-Р, которое получено истцом 14.06.2016 (л.д. 20, 68).

Истец, посчитав, что в рамках договора на оказание услуг №1205/23-Р от 12.05.2016 им были частично оказаны услуги, которые в соответствии с соглашением о расторжении договора на оказание услуг подлежат возмещению в размере 25 000 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные документы, суд считает, что в рассматриваемом случае отношения сторон регулируются гражданским законодательством и вытекают из обязательств по договорам подряда и возмездного оказания услуг (главы 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пункте 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.   

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что истцом оказаны услуги частично, которые приняты ответчиком без замечаний.

Как следует из материалов дела и в соответствии с пояснениями третьего лица – САО «ВСК» 17.05.2016 и 18.05.2016 были проведены осмотры транспортного средства BMW3351 XDRIVE экспертной организацией ООО «РАНЭ». 26.05.2016 представителями сторон было подписаны соглашения о расторжении договора на оказание услуг и договора цессии.

Услуги по договору на оказание услуг выполнены исполнителем в части и предъявлены к приемке заказчику до расторжения указанных выше договоров.

Согласно пункту 7.2 договора в случае расторжения заказчиком договора в одностороннем порядке до проведения осмотра, указанного в пункте 1.1.5 договора, заказчик обязан возместить исполнителю оказанные на момент расторжения договора по тарифам, размещенным на сайте: http://nadtp.ru/oferta.

Стороны подписанием соглашения о расторжении договора на оказание услуг №1205/23-Р от 12.05.2016 договорились, что заказчик и исполнитель расторгают договор на оказание услуг в части оказания услуг, предусмотренных пунктом 1.2 договора (ремонт транспортного средства), обязательства исполнителя в соответствии с пунктом 3.8 договора исполнены надлежащим образом и обязуется оплатить оказанные на момент расторжения договора услуги в сумме 25 000 руб. в срок не позднее 2 дней с момента подписания соглашения. 

Указанное соглашение подписано представителем заказчика ФИО6, действовавшего по доверенности от 10.03.2016.

В дальнейшем ответчик в одностороннем порядке расторгнул договор на оказание услуг с 14.06.2016.

Из смысла норм статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при прекращении договора подряда (отказа заказчика от исполнения договора подряда) заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до расторжения договора.

При таких обстоятельствах следует признать, что исковые требования о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг до расторжения договора на оказание услуг являются обоснованными и согласованными сторонами в размере 25 000 руб. 00 коп. 

Возражения ответчика в части удовлетворения требований истца в соответствии с оказанными услугами по тарифам на сайте: http://nadtp.ru/oferta                необоснованно, поскольку согласно представленными в материалы дела доказательствам осмотр транспортного средства проводился с участием представителя истца до расторжения договора на оказание услуг, соответственно пункт 7.2 договора не может быть применен в указанном случае.

Доказательств оплаты долга в полном объеме, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик на день принятия решения суду не представил. 

При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены. 

Доводы истца ответчиком не опровергнуты.

Факт задолженности в сумме 25 000 руб. 00 коп. подтвержден материалами дела, актом и соглашением, подписанными сторонами, ответчиком по существу не оспорен.

За просрочку оплаты товара истцом заявлено требование о взыскании                    с ответчика 4 375 руб. 00 коп. пени за период с 13.06.2016 по 18.07.2016 и далее по день фактической оплаты суммы долга.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку).

  Пунктом 7.9 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,5% в день от неуплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным, как не превышающий фактический размер пени, подлежащих взысканию за период просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки суд признает обоснованным частично.

На основании изложенного, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию по делу, до 8 000 руб. 00 коп., что приведет к балансу интересов сторон с учетом рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд исходит из природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счёт должника, несоразмерности ее размера ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, небольшой суммы задолженности. 

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств объема негативных последствий нарушения обязательства, суд считает возможным, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить сумму пени в пределах 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суд считает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте.

Суд полагает, что данная сумма учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

На дату вынесения решения сумма пени составляет 8 000 руб. за период с 13.06.2016 по 28.04.2017 (320 дней просрочки). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

С 29.04.2017 пени подлежат взысканию по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 25 000 руб. исходя из 0,1%.

В оставшейся части требований в иске следует отказать в связи с уменьшением размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Также истец просит взыскать с ответчика проценты, предусмотренные статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 342 руб. 21 коп. за период с 30.05.2016 по 15.07.2016 и далее по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 317.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от 08.03.15 №42-ФЗ), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

При этом пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.16 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что положения ГК РФ в измененной Законом №42-ФЗ редакции, например, ст. 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). 

С учетом того, что договор между сторонами заключен 03.08.2015, то есть после вступления в законную силу указанного закона, истец вправе заявлять о взыскании с ответчика процентов по денежному обязательству по статье 317.1 ГК РФ.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.16 №7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. 

Таким образом, поскольку проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ (законные проценты), не являются мерой ответственности, взыскание пени в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации не препятствует взысканию законных процентов за тот же период.

Исходя из внесенных Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации законные проценты согласно статье 317.1 ГК РФ с  01.08.2016 могут быть начислены только если это предусмотрено в законе или договоре.

Действующим законодательством по правоотношениям по договорам купли-продажи (поставки) товаров и договором от 03.10.2015 не предусмотрено начисление процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требование о взыскании законных процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации частично, в сумме 456 руб. 96 коп. за период с 13.06.2016 по 31.07.2016.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Решение принято судом исходя из принципов состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и по результатам оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе  требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

Расходы по оплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элтонхим» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая Компания «КоммерсантЪ»  25 000 руб. 00 коп. (Двадцать пять тысяч руб. 00 коп.) долга, 8 000 (Восемь тысяч руб. 00 коп.) пени за период с 13.06.2016 по 28.04.2017 и далее с 29.04.2017 взыскать  пени в размере 0,1% суммы долга за каждый день просрочки  до его оплаты, 456 руб. 96 коп. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.06.2016 по 31.07.2016, 2 000 руб. 00 коп.  (Две тысячи руб. 00 коп.) расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

А.А. Афанасьев