АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-13388/2020

18 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 18.01.2024. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.07.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 

по делу № А11-13388/2020

по иску публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице филиала «Владимирэнерго» 

к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

Прокуратуре Владимирской области

о признании права собственности на объект недвижимости отсутствующим,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Владимирэнерго» (далее – ПАО «Россети Центр и Приволжье», Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – МТУ Росимущества, уполномоченный орган), Прокуратуре Владимирской области (далее – Прокуратура) о признании отсутствующим права собственности МТУ Росимущества на объект недвижимого имущества – гараж площадью 57 квадратных метров с кадастровым номером № 17:000906:107, расположенный по адресу 

<

...> (далее – спорный объект, спорное имущество, спорный гараж); признании отсутствующим права оперативного управления Прокуратуры на спорный объект. Также истец просил в случае удовлетворения требований о признании права отсутствующим указать в решении, что оно является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации № 33:17:000906:107-33/049/2020-3.

Иск предъявлен на основании статей 8.1, 130, 131, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что за ответчиками неправомерно зарегистрировано право собственности на объект недвижимости, принадлежащий истцу. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района, Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Центральное управление Ростехнадзора).

Арбитражный суд Владимирской области решением от 24.03.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023, удовлетворил иск и сделал вывод о том, что спорное имущество принадлежит Обществу, поэтому регистрация права собственности на него за уполномоченным органом, а права оперативного управления – за Прокуратурой является незаконной.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МТУ Росимущества обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что суд ошибочно усмотрел наличие правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку дал ненадлежащую оценку представленной в материалы дела доказательственной базе и пришел к ошибочному выводу о том, что спорное имущество находится в фактическом владении истца. Обществом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

ПАО «Россети Центр и Приволжье» в письменном отзыве просило отказать уполномоченному органу в удовлетворении жалобы, оставить в силе обжалованные судебные акты.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и письменного отзыва, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как видно из документов и установил суд, решением Третейского суда города Александрова от 05.05.2003 по делу № 1-89 за ОАО «Владимирэнерго» признано право собственности на объект недвижимости – здание мастерской РСУ общей площадью 336,7 квадратного метра, расположенное по адресу: 

<

...> строение 1.

ОАО «Владимирэнерго» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ОАО «МРСК Центра и Приволжья», которое стало правопреемником ОАО «Владимирэнерго» по всем его правам и обязанностям, что подтверждается передаточным актом от 30.06.2007 к договору о присоединении от 29.10.2007, Уставом ОАО «МРСК Центра и Приволжья», свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица от 29.02.2008 серия 52 № 003844639, свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ о реорганизации юридического лица в форме присоединения от 29.02.2008 серия 52 № 003844640, свидетельством о государственной регистрации юридического лица серия 55 № 003273906, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе серия 52 № 003579270.

Согласно выписке из приложения № 1 (перечень основных средств) к передаточному акту договора о присоединении от 29.10.2007 здание мастерской РСУ, расположенное по адресу 

<

...> строение 1, передано в адрес ОАО «МРСК Центра и Приволжья».

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» 10.04.2008 произвело государственную регистрацию права собственности на объект недвижимого имущества – здание мастерской РСУ с кадастровым номером 33:17:000906:118 общей площадью 336,7 квадратного метра, расположенное по адресу 

<

...>, на территории базы Александровского РЭС (инвентарный номер 110000000262), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.04.2008 серия 33АК № 466094, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 09.11.2020 № 99/2020/358990508.

Земельный участок с кадастровым номером 33:17:000906:9 под объектом недвижимого имущества предоставлен истцу на праве аренды на основании договора аренды от 01.11.2009 № 1109-72, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района и ОАО «МРСК Центра и Приволжья» на 49 лет.

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» 03.08.2021 переименовано в ПАО «Россети Центр и Приволжье».

Как следует из технического паспорта здания (строения), в состав объекта недвижимого имущества здания мастерской РСУ площадью 336,7 квадратного метра входят помещения: № 1 площадью 57 квадратных метров; № 2 площадью 91,8 квадратного метра; помещение № 3 площадью 117,7 квадратного метра; помещение № 4 площадью 36,3 квадратного метра; помещение № 5 площадью 33,9 квадратного метра.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Владимирской области от 29.07.2005 № 719 за Управлением по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Владимирской области на праве оперативного управления закреплено здание гаража, 

<

...> дата ввода в эксплуатацию – 31.12.2001, балансовой стоимостью 116 836 рублей (пункт 14 перечня имущества, являющегося приложением к распоряжению от 29.07.2005 № 719).

За Центральным управлением Ростехнадзора 13.06.2018 зарегистрировано право оперативного управления на спорный объект.

Распоряжением МТУ Росимущества от 17.07.2020 № 33-1023-р прекращено право оперативного управления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на спорный гараж, указанный объект закреплен за Прокуратурой на праве оперативного управления, 11.08.2020 произведена государственная регистрация права оперативного управления, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 09.11.2020.

Как указывает ответчик, право собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества – нежилое помещение с кадастровым номером 33:17:000906:107, расположенное по адресу 

<

...> в установленном законном порядке не зарегистрировано.

Александровская городская прокуратура письмом от 28.10.2020 № 11-1-2020 обратилась к ПАО «МРСК Центра и Приволжья» с просьбой с учетом существующего на территории Александровского РЭС пропускного режима согласовать возможность доступа на территорию РЭС в целях использования гаража по целевому назначению для водителя Александровской городской прокуратуры, так как распоряжением МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях от 17.07.2020 № 33-1023-р указанное имущество закреплено за Прокуратурой Владимирской области на праве оперативного управления.

Общество, указав, что наличие зарегистрированного права собственности и оперативного управления на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 33:17:000906:107 нарушает права истца как собственника объекта на его использование по назначению и распоряжение в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также ставит под сомнение законность права собственности истца, обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты гражданских прав. 

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. 

В абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. 

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (пункт 58 Постановления № 10/22). 

Суд установил, что право собственности на спорный объект закреплено за Обществом на основании решения Третейского суда город Александрова от 05.05.2003 по делу № 1-89, вступившего в законную силу, и зарегистрировано в установленном законом порядке. Из решения следует, что спорный гараж возведен ОАО «Владимирэнерго» на территории филиала «Александровские электрические сети» по адресу 

<

...>, спорный объект находится в пользовании и распоряжении ОАО «Владимирэнерго», состоит на балансе организации и эксплуатируется в соответствии с функциональным назначением.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган не представил доказательств, опровергающих указанные обстоятельства.

Напротив, из совместного акта осмотра от 09.12.2021, составленного представителями Общества и Прокуратуры, следует, что в соответствии с техническим паспортом помещение гаража является частью объекта недвижимого имущества общей площадью 336,7 квадратного метра с инвентарным номером 110000000262; схема строения помещения и технические характеристики объекта соответствуют сведениям, указанным в техническом паспорте здания (строения); помещение гаража расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 33:17:000906:9 и используется филиалом «Владимирэнерго»; в помещении гаража размещено следующее имущество и оборудование: автомобильные шины, горюче-смазочные материалы, масла, автомобильная мойка; помещение используется для автомобильной мойки; имущество и оборудование, принадлежащие иным лицам, не установлены. Здание гаража (спорный объект) фактически является пристройкой к основному зданию мастерских РСУ; к зданию мастерских РСУ, спорному помещению гаража подведено электроснабжение, водоснабжение выполнено по единой схеме. 

Тот факт, что спорный объект является пристройкой к основному зданию мастерской РСУ, подтверждается данными технического паспорта, составленного по состоянию на 03.04.2003 (том 1, листы дела 14 – 16).

С учетом приведенных норм суд пришел к правильным выводам о том, что спорный объект (гараж) являются исключительно собственностью Общества, поэтому регистрация права оперативного управления Прокуратуры на основании распоряжения уполномоченного органа произведена незаконно. 

Учитывая изложенное, у МТУ Росимущества не имелось оснований для распоряжения данным имуществом путем передачи его в пользование государственным учреждениям. 

Спорный гараж представляет собой конструктивную часть мастерской РСУ (статья 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Регистрация права оперативного управления за Прокуратурой на спорный объект противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующим разъяснениям. 

Суд верно отметил, что Общество фактически владеет спорным имуществом, несет бремя его содержания, что подтверждают договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.04.2018, заключенный ПАО «Россети Центр и Приволжье» с ООО «Энергосбыт Волга», договор подряда от 01.12.2021 № 332004220, заключенным Обществом с ООО «Ком-Строй» на выполнение работ по ремонту здания мастерской РСУ по адресу 

<

...>, инвентарная карточка учета объекта основных средств, акт осмотра объекта недвижимого имущества от 09.12.2021. 

В связи с указанными обстоятельствами суд обоснованно усмотрел правовые основания для удовлетворения иска.

Суд установил, что из владения ПАО «Россети Центр и Приволжье» спорный объект не выбывал. 

Доводы заявителя об избрании ненадлежащего способа защиты нарушенного права суд округа отклонил, как основанные на неправильном толковании заявителем сути спорных правоотношений и правовых норм, подлежащих применению. В данном случае ПАО «Россети Центр и Приволжье» представило доказательства владения и использования спорного объекта, что послужило основанием для избрания в качестве способа защиты нарушенного права по правилам статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подачу иска о признании права собственности отсутствующим, поскольку нарушенное право Общества не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Оснований для иного вывода по существу спора у суда округа, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании действующего законодательства в совокупности с обстоятельствами дела, не опровергают выводов судов, сделанных на основании установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, и не свидетельствуют о наличии в решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права.

Несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов не является, поскольку направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.07.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу № А11-13388/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

Судьи

М.Н. Каманова

Е.Г. Кислицын