АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-30080/2018

г. Краснодар

17 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Твердого А.А., в отсутствие в судебном заседании истца – ФИО1, ответчика – общества с ограниченной ответственностью «К и Транвеб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «К и Транвеб» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу № А53-30080/2018, установил следующее.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к ООО «К и Транвеб» (далее – общество) о взыскании действительной стоимости доли вышедшего участника, процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.03.2018 по день фактической уплаты основного долга.

Решением от 05.02.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 08.04.2019 и суда кассационной инстанции от 20.06.2019, иск удовлетворен.

Общество обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2019 по делу № А53-30080/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 04.10.2022, оставленным поставленным без изменения апелляционным постановлением от 07.12.2022, в удовлетворении заявления общества о пересмотре решения от 05.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Суды учли, что при вынесении решения по существу суд руководствовался заключением АНО «Ростовская лаборатория независимых судебных экспертиз» от 28.03.2018 № 224/18. При этом в ходе рассмотрения дела ответчик в суде первой и в суде апелляционной инстанции не заявил ходатайство о проведении экспертизы, данное заключение надлежащим образом не оспорил.  Вопрос размера доли другого участника общества – ФИО2 являлся предметом судебного разбирательства при вынесении решения Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2020 по делу № А53-31396/2019.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение и постановление, решение от 05.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению заявителя, суды ошибочно отказали в удовлетворении ходатайства о пересмотре решения. Выводы судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № А53-35932/21, имеют значение для устранения всех разночтений в оценке имущества общества.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Кодекса.

В силу части 1 статьи 311 Кодекса основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства – указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) разъяснил, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления № 52). При этом вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статьи 9, 65 Кодекса).

В обоснование заявления общество указывает на то, что решением от 04.08.2022 по делу № А53-35932/2021 установлена действительная рыночная стоимость имущества общества, а именно, здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в размере 7 145 тыс. рублей, что может повлиять на решение от 05.02.2019, в основу которого положено экспертное заключение о рыночной стоимости имущества с завышенной стоимостью. Данное заключение (от 28.03.2018 № 224/18), по мнению общества, содержало сведения о стоимости нежилого здания, равной 10 446 тыс. рублей, а согласно заключению судебной экспертизы по делу № А53-35932/2021 здание оценено в  5 050 765 рублей. Кроме того, при рассмотрении дела № А53-31396/2019 ФИО1 приобщал к материалам дела отчет от 06.05.2020 № 02-05/20, согласно которому действительная доля ФИО2 на 31.12.2018 составляет 5 530 097 рублей, при том, что ее доля уставного капитала в обществе 50%. Таким образом, общество полагает неверным расчет стоимости действительной доли ФИО1 в уставном капитале общества, основанный на экспертном заключении от 28.03.2018 № 224/18.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса, аргументы общества, приведенные в заявлении, обоснованно указали, что названные заявителем обстоятельства не являются новыми либо вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Кодекса, поскольку имеют отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам спора. При разрешении рассматриваемого спора общество не воспользовалось правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для проверки достоверности и подлинности представленного истцом внесудебного заключения, и не представило иных доказательств стоимости имущества общества, поэтому ссылка на новые доказательства, полученные по результатам рассмотрения дела № А53-35932/2021 (экспертное заключение ООО «Центр судебной экспертизы») правомерно не приняты судами как обстоятельство, соответствующее требованиям статьи 311 Кодекса, и являющееся основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. Суды верно указали, что доводы заявителя фактически направлены на ревизию вступившего в законную силу акта в обход установленного действующим арбитражно-процессуальным законодательством порядка обжалования спорного судебного акта.

С учетом изложенного вывод судов об отсутствии правовых оснований для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Кодекса соответствует положениям статей 309 – 311 этого Кодекса и разъяснениям, приведенным в постановлении № 52.

Доводы заявителя жалобы повторяют доводы, обозначенные в судах нижестоящих инстанций. Суды обеих инстанций верно указали, что приведенные обстоятельства по сути представляют собой новые доказательства, что исключает возможность пересмотра судебного акта применительно к главе 37 Кодекса. При рассмотрении дела по существу спора при определении доли ФИО1 установлено, что объективные юридически значимые факты, свидетельствующие о необоснованности выводов экспертного заключения от 28.03.2018 № 224/18, общество не приводило, расчет не опровергло, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявило. Принятие в последующем судебных актов, в которых участниками спора являются общество и ФИО1, и в которых суды дали иную оценку стоимости имущества юридического лица по состоянию на более поздние даты, не подпадает под понятие вновь открывшихся обстоятельств, указанных в главе 37 Кодекса. 

Нарушения норм процессуального права (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа        

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу № А53-30080/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

ПредседательствующийО.Л. Рассказов

Судьи                                                                                                                Е.В. Артамкина

А.А. Твердой