АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8241/18 

Екатеринбург

26 декабря 2018 г.

Дело № А76-21123/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В., 

судей Артемьевой Н.А., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Медведева Ивана Андреевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2018 по делу № А76-21123/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Медведева Ивана Андреевича – Тарасова А.В. (доверенность от 18.05.2018);

общества с ограниченной ответственностью «ТехноХимРеагент» (далее – общество «ТехноХимРеагент») в лице ликвидатора Возного Р.В. – Семин К.В. (доверенность от 07.11.2018).

Общество «ТехноХимРеагент» обратилось 24.01.2018 в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о присуждении суммы судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2017, рассчитанной следующим образом: 5000 руб. за первую неделю неисполнения решения суда, 10 000 руб. за вторую неделю, 15 000 руб. за третью неделю, начиная с четвертой недели неисполнения решения суда за каждую последующую неделю размер судебной неустойки подлежит увеличению на 5000 руб.

Определением арбитражного суда от 21.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Абзелиловского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан Бикташева А.Ю.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2018 (судья Ефимов А.В.), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 (судьи Сотникова О.В., Ершова С.Д., Матвеева С.В.), с Медведева И.А. в пользу общества «ТехноХимРеагент» взыскана неустойка за просрочку исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2017, рассчитываемая по прогрессивной шкале за каждую неделю просрочки исполнения следующим образом: 5000 руб. за первую неделю просрочки исполнения; 8000 руб. за вторую неделю просрочки исполнения; 11 000 руб. за третью неделю просрочки исполнения и т.д.; начиная с четвертой недели просрочки исполнения решения суда, за каждую последующую неделю по день фактического исполнения указанного решения суда размер судебной неустойки подлежит увеличению на 3000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.	

В кассационной жалобе Медведев И.А. просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, судами необоснованно не приняты во внимание его доводы о передаче обществу «ТехноХимРеагент» бухгалтерской первичной документации, бухгалтерских регистров, договоров по хозяйственным операциям за период с 2012-2017 годов, кадровой и иной документации общества. Медведев И.А. не согласен с выводами судов о том, что акт приема-передачи документов от 18.04.2017 не доказывает факта исполнения обязательств по передаче документов, выражает несогласие с экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «НИИСЭ-СТЕЛС» (далее – общество «НИИСЭ-СТЕЛС») и полагает, что экспертами нарушены требования Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку техническое исследование документов проведено с грубыми нарушениями общепринятых методик проведения подобного рода технических экспертиз. В частности, Медведев И.А. считает, что при помощи указанного экспертами микроскопического оборудования провести необходимые исследования невозможно, иллюстрации в заключении не подтверждают выводы, сформулированные экспертами. Заявитель жалобы настаивает на том, что суд первой инстанции не должен был принимать во внимание сведения, содержащиеся в экспертном заключении, и пояснения эксперта Власова А.Ю., экспертиза проведена с нарушением положений статей 84, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов не соответствует требованиям статьи 86 названного Кодекса. Медведев И.А. отмечает, что показания свидетелей Медведевой Ю.В. и Седунова Ю.В. о том, что документы по акту от 18.04.2017 были фактически переданы Возному Р.В., получены в соответствии с требованиями закона, протоколы допросов указанных лиц нотариально удостоверены, отвечают признакам допустимости и относимости доказательств; ссылки судов на то, что в арбитражном суде имеется спор о действительности договора оказания бухгалтерских услуг являются несостоятельными, так как данный спор не может влиять на оценку возможности передачи Медведевым И.А. Медведевой Ю.В. документов для их передачи Возному Р.В.; суды неверно оценили показания Медведева И.А. относительно наличия у него документов общества «ТехноХимРеагент».   

В отзыве на кассационную жалобу общество «ТехноХимРеагент» полагает ее доводы несостоятельными, просит в удовлетворении жалобы отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Поступившие в Арбитражный суд Уральского округа 17.12.2018 от Медведева И.А. письменные объяснения к кассационной жалобе в порядке статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с приложениями, содержащие по сути своей новые доказательства, судом округа во внимание не принимаются и подлежат возврату ввиду отсутствия у суда округа полномочий по сбору и оценке новых доказательств (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018, удовлетворены исковые требования общества «ТехноХимРеагент» об обязании Медведева И.А. передать истцу: учредительные документы общества «ТехноХимРеагент»; бухгалтерские первичные документы и бухгалтерские регистры общества «ТехноХимРеагент» за период 2012-2017 годы; договоры по хозяйственным операциям общества «ТехноХимРеагент» за период 2012-2017 годы; кадровую документацию общества «ТехноХимРеагент» за период 20122017 годы; печать общества «ТехноХимРеагент».

Поскольку решение арбитражного суда от 04.10.2017 Медведевым И.А. исполнено не было, общество «ТехноХимРеагент» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с ныне рассматриваемым заявлением о присуждении  денежной суммы на случай неисполнения указанного судебного акта (судебной неустойки).

Удовлетворяя заявленные обществом «ТехноХимРеагент» требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу частей 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 указанного Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что, возражая против заявленных требований, Медведев И.В.представил в материалы дела следующие документы:  акт приемки-передачи от 18.04.2017 документов по обществу «ТехноХимРеагент» по договору № 2 на оказание бухгалтерских услуг от 17.10.2016; протоколы допроса в качестве свидетелей Медведевой Ю.В. и Седунова Ю.В., удостоверенные нотариусом, телеграммы в подтверждение извещения о передаче документов. При этом ответчик пояснил, что остались непереданными только учредительные документы общества, однако это вызвано игнорированием встреч со стороны представителей общества «ТехноХимРеагент» (телеграммы).

По ходатайству общества «ТехноХимРеагент» суд первой инстанции определением от 08.05.2018 назначил судебную техническую экспертизу, производство которой поручил экспертам «Научно-исследовательского института судебной экспертизы - СТЭЛС» Власову А.Ю. и Бунову М.Ю.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

- установить последовательность нанесения реквизитов на документе, поименованном как «Акт приема-передачи документов по предприятию обществу «ТехноХимРеагент», по договору № 2 на оказание бухгалтерских услуг от 17.10.2016» от 18.04.2017, а именно: был ли текст документа нанесен на лист бумаги до, либо после нанесения на лист бумаги подписи Возного Р.В. и печати TECHNOCHEMREAGENT LLP? 

- имеются ли на указанном документе следы вставок, вписок, какие либо иные следы внесения изменений в изначальный текст документа?

Согласно экспертному заключению от 10.05.2018 № 100тэд/05/18 на листе бумаги, поименованный как «Акт приема-передачи документов по предприятию обществу «ТехноХимРеагент», по договору № 2 на оказание бухгалтерских услуг от 17.10.2016» от 18.04.2017, вначале была нанесена рукописная подпись Возного Р.В., а впоследствии выполнен печатный (компьютерный) текст. Достоверно установить время постановки печати TECHNOCHEMREAGENT LLP по отношению к выполнению компьютерного текста установить не представляется возможным; указанный документ сформирован путем монтажа из нескольких самостоятельных фрагментов. В порядке экспертной инициативы отмечено, что при исследовании документа выявлены очевидные признаки его искусственного старения, выразившиеся в появлении участков термической деструкции целлюлозы и вплавлении в бумагу посторонних волокон, строго в зоне подписи Возного Р.В.

Исследовав обстоятельства спора, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, приняв во внимание выводы экспертного заключения от 10.05.2018 № 100тэд/05/18, учитывая при рассмотрении иска ответчик не заявлял о том, что ранее передал документы бухгалтеру Медведевой Ю.В. (своей матери) для их последующей передачи Возному Р.В. (ссылался на иные обстоятельства, в частности, на передачу документов работнику общества «ТехноХимРеагент» - инженеру Мурскову А.В., однако, соответствующий акт представлен не был), установив по результатам оценки приведенных  доводов и доказательств факт неисполнения Медведевым И.А. требований, содержащихся в решении суда от 04.10.2017 по настоящему делу в отсутствие с его стороны удовлетворительных и документально обоснованных объяснений об обстоятельствах, объективно препятствующих исполнению указанного судебного акта, учитывая, что, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для присуждения ответчику судебной неустойки в целях побуждения Медведева И.А. к исполнению требований вышеназванного судебного решения.

Суд округа полагает выводы судов правильными, соответствующими обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя о том, что заключение судебной экспертизы от 10.05.2018 № 100тэд/05/18 проведено с нарушением законодательства, регулирующего экспертную деятельность, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно признаны необоснованными; суд округа, в свою очередь, отмечает, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, при этом представленное в материалы дела экспертное заключение от 10.05.2018 № 100тэд/05/18, судами исследовано, признано соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценено в совокупности с иными приведенными суду пояснениями и документами. 

Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы ответчиком заявлено не было.

По сути, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, правильных выводов судов о допустимости присуждения судебной неустойки за неисполнение судебного акта об обязании Медведева И.А. передать обществу «ТехноХимРеагент» документацию не опровергают, о нарушении ими норм права не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего также подлежат отклонению.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

	Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2018 по делу № А76-21123/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Медведева Ивана Андреевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							Н.В. Шершон 

Судьи							Н.А. Артемьева 

								Ю.А. Оденцова