ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3521/2020

Дело № А40-184505/19

г. Москва

25 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной, 

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы и АО «СМНУ-СВЯЗЬ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2019 года по делу № А40-184505/19, принятое судьей Панфиловой Г.Е., по иску Департамента городского имущества города Москвы к АО «СМНУ-СВЯЗЬ» о взыскании 34 823 887 руб. 34 коп.

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 (по доверенности от 08.11.2019 г.); от ответчика ФИО3 (по доверенности от 15.11.2019 г.) 

 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества «СМНУ-СВЯЗЬ»                    8 964 833 руб. 22 коп. задолженности, 1 066 571 руб. 61 коп. процентов за рассрочку по оплате стоимости объекта, 24 792 482 руб. 51 коп. неустойки за период с 23.12.2016 г. по 29.03.2019 г. по договору купли-продажи от 22.06.2015 г. № 59-2256.

Обращение с иском последовало в связи с нарушением ответчиком условий договора купли-продажи № 59-2256 от 22.06.2015 г. в части оплаты стоимости приобретенного имущества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2019 г. исковые требования признаны обоснованными, однако удовлетворены частично, с учетом применения срока давности в части, а также снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда изменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер до                1 120 500 руб. 84 коп., ссылаясь на необходимость снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до указанной суммы.

Также, не согласившись с принятым судом первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить в части взыскания пени и принять в указанной части новый судебный, взыскав с ответчика 24 792 482 руб. 51 коп., ссылаясь на неправомерное снижение неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) № 59-22556 от 22.06.2015 г., по условиям которого истец обязался продать, а покупатель обязался принять и оплатить стоимость имущества, расположенного по адресу: 

<

...> (объект).

Стоимость объекта в соответствии с п. 3.1 договора составляет 16 986 000 руб.

По условиям договора п.п. 3.1, 3.2, 3.4 ответчик принял обязательства по оплате стоимости объекта.

Как указывает истец, и данное обстоятельство ответчиком документально не опровергается, обязанность по своевременной оплате  ежемесячных платежей ответчиком не исполнена, в результате чего образовалась задолженность  по оплате основного долга за период с 23.12.2016 г. по 29.03.2019 г. в размере 8 964 833 руб.                  22 коп. Доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата стоимости объекта осуществляется в рассрочку в течение трех лет со дня заключения договора купли-продажи.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что на сумму денежных средств, составляющих цену объекта, подлежат начислению проценты, равные 1/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ. 

Задолженность по оплате процентов за период с 28.07.2015 г. по 29.03.2019 г. составляет 1 066 571 руб. 61 коп. Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.1 договора за нарушение сроков оплаты объекта, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом, с учетом просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате стоимости приобретенного имущества, заявлено о взыскании пеней согласно условиям договора в соответствии с представленным расчетом.

Расчет судом проверен и признан правильным, в связи, с чем исковые требования судом первой инстанции признаны обоснованными.

Вместе с тем, суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, присудил ко взысканию с ответчика пени в размере 4 958 496 руб. 50 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы истца, поскольку, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, учитывая факт того, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для ее снижения до 4 958 496 руб. 50 коп.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что размер неустойки, согласованный сторонами в договоре является чрезмерно высоким. 

По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение судом первой инстанции заявленной истцом ко взыскании неустойки до суммы в указанном размере является правомерным.

Довод заявителя относительно того, что неустойка была снижена без законных на то оснований, отклоняется апелляционным судом. 

Истцом не представлено доказательств возникновения убытков в связи с неисполнением ответчиком в установленные сроки условий по оплате в большем размере нежели взысканная судом неустойка. 

Также не принимаются во внимание и доводы жалобы ответчика относительно наличия оснований для дальнейшего снижения неустойки, поскольку судом апелляционной инстанции усматривается, что при дальнейшем снижении неустойки будет нарушен баланс интересов сторон, что является недопустимым в силу действующего законодательства Российской Федерации.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и принял законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со                  ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2019 года по делу № А40-184505/19оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 О.Г. Головкина

 

Судьи:                                                                                                          Н.И. Левченко 

 

                                                                                                                      Е.Б. Расторгуев