167/2018-41866(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-20147/2017

г. Вологда

13 августа 2018 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Писаревой О.Г., судей Чапаева И.А. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговой  компании «МОНОЛИТ» на определение Арбитражного суда Тверской области  от 29.03.2018 по делу № А66-20147/2017 (судья Першина А.В.),  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-торговая  компания «МОНОЛИТ» (место нахождения: 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Должник) обратилось в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на  определение Арбитражного суда Тверской области от 29.03.2018 о признании  обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований  кредиторов Должника требования общества с ограниченной ответственностью  Тверского завода бетонных смесей «МОНОЛИТ» (место нахождения - г. Тверь;  ИНН 

<

***>; далее - Общество) в сумме 4 954 851 руб. 76 коп. основного  долга, о введении в отношении Должника процедуры наблюдения, об  утверждении временным управляющим Должника ФИО3 с установлением ему фиксированной части вознаграждения в  размере 30 000 руб. в месяц.  

В обоснование жалобы ссылается на отсутствие у Должника имущества и  денежных средств, необходимых и достаточных для финансирования  процедуры банкротства Должника. Просит определение суда отменить и  принять новый судебный акт о рассмотрении заявления кредитора без  рассмотрения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  

статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции  находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от  10.10.2016 по делу № А40- 82743/2016 с Должника в пользу Общества взыскано  4 954 851 руб. 76 коп. основного долга.  

Общество, обращаясь с заявлением о признании Должника  несостоятельным (банкротом), ссылается на наличие просроченной более чем  на три месяца кредиторской задолженности свыше 300 000 руб.,  подтвержденной вышеуказанным судебным актом.  

Принимая оспариваемое определение, суд, руководствуясь нормами  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), признал требования Общества в  заявленном размере обоснованными и ввел в отношении Должника процедуру  наблюдения.  

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит  оснований не согласиться с принятым судебным актом.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в  арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего  работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с  даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или  судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное  исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных  средств (абзац первый). Право на обращение в арбитражный суд возникает у  конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у  должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным  законом (абзац второй).  

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного  кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим  в законную силу решением арбитражного суда, третейского суда (пункт 3  статьи 6 Закона о банкротстве). Право на обращение в арбитражный суд  возникает у кредитора с даты вступления в законную силу решения суда о  взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о  банкротстве).  

В соответствии с абзацем шестым пункта 3 статьи 48 упомянутого Закона  определение о введении наблюдения выносится судом по результатам  рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом в  

случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным  пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не  удовлетворено должником на день заседания арбитражного суда, установлено  наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Закона,  либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 указанного  Закона.  

Как усматривается из материалов дела, требование Общества в  заявленном размере к Должнику подтверждено судебным актом, вступившим в  законную силу.  

Таким образом, заявитель правом на подачу настоящего заявления о  банкротстве Должника обладает.  

Поскольку доказательств, подтверждающих погашение задолженности,  взысканной судебным актом, Должником не предъявлено, оснований для отказа  в признании такой задолженности обоснованной не имелось, в связи с этим  судом первой инстанции правомерно в отношении Должника введена  процедура наблюдения.  

Основания для вынесения определений об отказе во введении  наблюдения и оставлении заявления кредитора без рассмотрения, а также об  отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о  банкротстве, у суда отсутствовали.  

Кроме того, исходя из смысла пункта 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в  определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться  указания на утверждение временного управляющего.  

Согласно пункту 5 статьи 45 названного Закона по результатам  рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных  управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного  управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего  Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд  утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким  требованиям.  

Поскольку в заявлении Общества о признании Должника  несостоятельным (банкротом) для утверждения временным управляющим  Должника указана кандидатура ФИО3,  являющегося членом некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия  антикризисных управляющих», которым представлены сведения о  соответствии указанной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о  банкротстве, что подтверждено документами, суд первой инстанции  обоснованно утвердил его в данной должности.  

Между тем решением Арбитражного суда Тверской области 19.07.2018  по настоящему делу Должник признан банкротом, в отношении его открыта  процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим Должника  утвержден ФИО3  

В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  

разъяснено, что определение о введении наблюдения в части введения  наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания  наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При  поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в  рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае  окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд  прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1  

статьи 150 АПК РФ. 

В связи с этим и учитывая данные разъяснения, производство по  апелляционной жалобе Общества в части введения процедуры наблюдения в  отношении Должника и в части назначения временным управляющим  

ФИО3 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит  прекращению.  

Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской  Федерации, приведенной в определении от 15.12.2016 № 305-ЭС16-12960.  

Ссылка подателя жалобы на отсутствие денежных средств и имущества у  Должника во внимание не принимается, так как является голословной.  

Руководствуясь статьями 150, 151, 265, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

прекратить производство по апелляционной жалобе общества с  ограниченной ответственностью Производственно-торговой компании  «МОНОЛИТ» на определение Арбитражного суда Тверской области от  29.03.2018 по делу № А66-20147/2017 в части введения процедуры наблюдения  в отношении общества с ограниченной ответственностью Производственно- торговая компания «МОНОЛИТ» и в части утверждения временного  управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственно- торговая компания «МОНОЛИТ» ФИО3.  

В остальной части определение суда оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в течение месяца со дня принятия.  

Председательствующий О.Г. Писарева  

Судьи И.А. Чапаев  

ФИО1