ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-125033/16-126-1076

12 апреля 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения суда объявлена 22 февраля 2017 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 12 апреля 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Семеновой Е.В.

Протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Гашимов Ф.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НордКонстракшен» к ООО «МИЦ-СтройКапитал»

о взыскании 1 317 461 руб.46 коп.

и по встречному иску ООО «МИЦ-СтройКапитал»

к ООО «НордКонстракшен» об уменьшении стоимости выполненных ООО «НордКонстракшен» работ  по договору подряда №ГП/В2-1Н от 01.12.2015 на 6 237 377, 41 руб., о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 925 508 руб. 54 коп.

в соответствии со ст.63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

В судебное заседание явились:

от истца: Свищев О.И., по дов. от 19.09.2016

от ответчика: Лысова Ю.А., по дов. от 01.06.2016

эксперт – ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НордКонстракшен» (далее – Истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «МИЦ-СтройКапитал» задолженности по оплате выполненных работ в сумме 1 311 868,87 руб., пени за несоблюдение сроков расчетов за выполненные работы в размере 5 582,59 руб., 

Ответчик в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил истцу встречный иск, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, об уменьшении стоимости выполненных работ по договору подряда №ГП/В2-1Н от 01.12.2015 на 21 509 563,74 руб., взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 925 508,54 руб.

Суд принял встречный иск, поскольку посчитал, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Общество с ограниченной ответственностью «НордКонстракшен» (далее – Истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «МИЦ-СтройКапитал» задолженности по оплате выполненных работ в сумме 15 266 186,33 руб.. заявление принято к производству судьи Ведерникова М.С. с присвоением делу №А40-185205/2016.

До рассмотрения дела по существу ответчиком заявлено ходатайство об объединении настоящего дела и дела № А40-185205/2016 в одно производства для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 12 октября 2016 года, с учетом того обстоятельства, что дела №А40-125033/16 и № А40-185205/2016 имеют признаки однородности по своему субъектному составу, предмету и основанию заявленных требований, а также в целях исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением номера №А40-125033/16.

Рассматриваются требования ООО «НордКонстракшен» о взыскании с ООО «МИЦ-Стройкапитал» 16 578 055 руб. 20 коп., составляющих задолженность по оплате выполненных работ и встречные требования ООО «МИЦ-СтройКапитал» об уменьшении стоимости выполненных работ по договору подряда №ГП/В2-1Н от 01.12.2015 на 21 509 563,74 руб., взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 925 508,54 руб.

Исковые требования основаны на ст.ст. 12, 309, 310, 421, 717, 740, 746,  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил взыскать сумму задолженности по основаниям, изложенным в заявлении. В удовлетворении встречного иска просил отказать, в связи с необоснованностью.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения основного иска возражал, просил удовлетворить встречный.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования истца по первоначальному иску не подлежащими удовлетворению, а требования ответчика по встречному иску – подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 01 декабря 2015 года между ООО «МИЦ-СтройКапитал» (Заказчик) и ООО «НордКон» (ГенПодрядчик) заключен договор подряда №ГП/В2-1Н на строительство многоэтажного жилого дома с подземной автостоянкой, корпус 1 по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, вблизи дер. Тарычево.

Согласно пункта 3.1 договора выполненные работы оплачиваются Заказчиком ежемесячно в течение 20 банковских дней с даты подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за соответствующий месяц.

Генподрядчик выполнил работы по договору на общую сумму 6 237 377 руб. 41 коп., что подтверждается актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3. Заказчик оплатил выполненные работы по договору на сумму 4 925 508 руб. 54коп.

ООО «НордКон» в период с 01.04.2016 по 22.04.2016 также были выполнены работы по Договору на сумму 15 266 186,33 руб., которые на дату рассмотрения настоящего спора не оплачены Ответчиком.

Письмом исх. №118-04 от 22.04.2016 ответчик был уведомлен о готовности к сдаче объёма выполненных работ и в адрес ответчика были отправлены Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №3 от 30.04.2016 и Справка о стоимости работ и затрат по форме КС-3 №3 от 30.04.2016 для подписания.

Письмом исх. №437 от 26.04.2016 от ООО «МИЦ-СтройКапитал» был получен ответ о том, что документы на выполненные работы не могут быть приняты к рассмотрению, так как исполнительная документация оформлена не должным образом. Письмом исх. №130-06 от 06.06.2016 ответчику была передана исправленная исполнительная документация. Иных замечаний к качеству работ и документации со стороны ООО «МИЦ-СтройКапитал» не предъявлено.

Согласно п.10.1 Договора Заказчик в течение 5 (Пяти) рабочих дней рассматривает полученные акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 и подписывает их, а при наличии возражений Заказчик обязуется в тот же срок представить Генподрядчику мотивированный отказ. Генподрядчик обязан в указанный Заказчиком срок за свой счет устранить недостатки Работ и сдать их Заказчику. В случае не подписания Заказчиком представленных Генподрядчиком документов или непредставления мотивированного отказа в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения документов Работы считаются принятыми при отсутствии недостатков по этим Работам. Поскольку от ответчика не поступил мотивированный отказ от подписания Акта о приемке выполненных работ КС-2 №3 от 30.04.2016 и Справки о стоимости работ и затрат КС-3 №3 от 30.04.2016, то работы, указанные в данных документах, считаются принятыми.

По состоянию на 31 мая 2016 г. Заказчик в нарушение условий договора генерального подряда № ГП/В2-1Н от 01.12.2016 не исполнил обязанности по оплате выполненных работ на общую сумму в размере 16 578 055 руб. 20 коп.

Истец указал, что Уведомлением исх. №424 от 22.04.2016 ООО «МИЦ-СтройКапитал» расторгло Договор в одностороннем внесудебном порядке. 

Согласно п. 17.5 Договора Сторона, имеющая право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора, и желающая использовать такое право, должна осуществить его путем письменного уведомления с указанием даты расторжения, но не ранее чем через две недели, считая с момента получения уведомления другой Стороной. 

В уведомлении исх. №424 от 22.04.2016 указано, что Договор считается расторгнутым через 2 недели с даты получения Генподрядчиком (истцом) настоящего уведомления. Указанное уведомление было получено истцом по почте 27 апреля 2016 года (почтовый конверт со штампом даты). Таким образом, Договор считается расторгнутым с 12 мая 2016 года.

06 июня 2016 года в адрес ответчика было направлено требование (претензия) исх. № 133-06 об оплате работ, выполненных до момента расторжения Договора, указанных в Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 №3 от 30.04.2016 и Справке о стоимости работ и затрат по форме КС-3 №3 от 30.04.2016 на сумму 15 266 186,33 руб., а также претензия от 29.04.2016 № 12-04 об оплате задолженности на сумму 1 311 868,87 руб.. Указанные требования ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Суд, изучив представленные сторонами доказательства, не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно статье 65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «НордКонстракшен» суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Условия договора согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными (пункт 13 Информационного письмаПрезидиумаВысшегоАрбитражного СудаРоссийской

Федерации от 24.01.2000N 51 "Обзорпрактикиразрешения споровпо договору

строительного подряда").

Наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не препятствует предоставлению суду возражений по качеству работ, а также по их объему и стоимости (пункты 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Кроме того, частью 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, для сторон наступают последствия, предусмотренные этой статьей, а именно установленная за работу цена может быть уменьшена соразмерно стоимости некачественно выполненных работ.

Таким образом, считает, что не должен оплачивать некачественно выполненные работы. При этом, Ответчик указывает, что выполненные работы в полном объеме выполнены некачественно.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Суд, принимая во внимание необходимость выяснения дополнительных обстоятельств по делу, Определением от 25 октября 2016 года назначил по настоящему делу строительно-техническую экспертизу, поручив ее ООО «БИОН», на разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: какова стоимость работ, выполненных ООО «НордКонстракшен» по договору генерального подряда №ГП/В2-1Н от 01.12.2015; какова стоимость работ по договору генерального подряда №ГП/В2-1Н от 01.12.201, выполненных ООО «НордКонстракшен» с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результаты работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного в договоре использования.

Проведенной по делу строительно-технической экспертизой (заключение эксперта №466-Б от 31.01.2017г.) установлено, что, учитывая отсутствие исполнительной документации, сертификатов, паспортов и накладных на примененные строительные материалы, а представленные журналы бетонных и общих работ оформлены ненадлежаще, подтвердить объем и фактическое выполнение ООО «НордКонстркшен»  строительно-монтажных работ невозможно. 

По второму вопросу, поставленному перед экспертной организацией, выводы экспертов гласят, что выявленные при визуальном и инструментальном обследовании большое количество критических и значительных дефектов, допущенных при проведении ООО «НордКонстракшен» строительно-монтажных работ, их распространенность, сплошное и постоянное чередование, использование непригодных строительных материалов и (или) невыполнение требований технологии строительного производства и проектной документации, отсутствие исполнительной документации с подписанными авторским и техническим надзором актами освидетельствования ответственных конструкций, актами освидетельствования скрытых работ…. Позволяет сделать вывод о том, что качество работ, выполненных ООО «НордКонстракшен» по договору генерального подряда №ГП/В2-1Н от 01.12.2015 не соответствует требованиям градостроительных, технических, строительных норм и правил, условиям договора и проектной документации…. устранение или исправление указанных недостатков невозможно, а значит невозможно и использование по назначению результата работ, выполненных Ответчиком.

Представленное в дело заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, оно основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

В судебном заседании проведен опрос эксперта, который подтвердил, что выполненные истцом работы в полном объеме признаны некачественными.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Истца о взыскании с Ответчика задолженности по договору генерального подряда от 01.12.2015г. 

Учитывая, что суд отказывает в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению и требования Истца о взыскании с ответчика пени за несоблюдение сроков расчетов за выполненные работы, предусмотренных п.13.2.2 Договора.

Заявляя встречные исковые требования, Ответчик (Истец по встречному иску) ссылается на то обстоятельство, что работы по договору в полном объеме выполнены ООО «НордКонстракшен» некачественно, в связи с чем, у ООО «МИЦ-СтройКапитал» отсутствуют основания для оплаты произведенных работ.

Удовлетворяя встречное исковое заявление, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как указывалось судом ранее, стороны заключили договор генерального подряда №ГП/В2-1Н от 01.12.2015. 

Согласно Договору, Подрядчик обязался построить многоэтажный жилой дом с подземной автостоянкой, корпус №1, по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, вблизи дер. Тарычево.

Заказчик в счет оплаты работ по Договору перечислил Подрядчику денежные средства в размере 4 925 508,54 рублей. 

В ходе исполнения Договора Подрядчик выполнил и передал Заказчику работы общей стоимостью 6 237 377,41 руб. Однако Подрядчик выполнил работы некачественно, с существенными нарушениями условий Договора, проекта, строительных норм и правил.

Заказчик направил Подрядчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора №420 от 22.04.2016. Подрядчик получил указанное уведомление.

В направленном Подрядчику уведомлении о расторжении Договора Заказчик указал на необходимость проведения совместной комиссионной проверки качества и объемов выполненных работ. Однако, Подрядчик от проведения указанной проверки уклонился.

После расторжения Договора Заказчик заказал обследование качества выполненных работ в экспертном учреждении - ООО «Ассоциация кадастровых инженеров». Согласно выводам технического заключения №03-1912-00, выполненные Подрядчиком по Договору работы «в полном объеме выполнены с недостатками, которые являются существенными и неустранимыми, что делает результат работ непригодным для предусмотренного в договоре использования».

Заказчик направил Подрядчику претензию от 23.09.2016 с требованием об уменьшении стоимости принятых работ и возврате неосновательного обогащения в сумме 4 925 508,54 рублей. Согласно пункту 16.1 Договора срок ответа на претензию составляет 10 календарных дней со дня ее получения. Подрядчик не ответил на указанную претензию Заказчика.

Ответчик (истец по встречному иску) обосновывает свои требования тем, что работы выполнены Подрядчиком некачественно, в связи с чем Заказчик имеет право уменьшить стоимость работ, денежные средства в размере 4 925 508,54 рублей, полученные в оплату некачественно выполненных работ, являются неосновательным обогащением Подрядчика, и подлежат возврату.

В соответствии с пунктом 13.5 Договора, в случае выполнения Генподрядчиком Работ с отступлением от Договора либо Проекта, ухудшившими результат Работ, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в Договоре использования, Заказчик вправе по своему выбору потребовать от Генподрядчика:

•безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

•соразмерного уменьшения установленной стоимости Работ.

•возмещения своих расходов на устранение недостатков. При этом Заказчик вправе самостоятельно или с помощью третьих лиц устранять такие недостатки.

Договором установлено, что Заказчик вправе ссылаться на недостатки выполненных работ даже в случае принятия результатов работ без проверки.

Подписание Заказчиком актов приемки выполненных работ не лишило его права представить возражения по качеству и стоимости работ. 

Для проверки качества работ, выполненных Подрядчиком, Ответчик заказал у специалиста - ООО «Ассоциация кадастровых инженеров» - техническое заключение по определению технического состояния многоквартирного жилого дома, возведенного Истцом по заданию Ответчика.

Экспертом в рамках исследования установлено, что работы «в полном объеме выполнены с недостатками, которые являются существенными и неустранимыми, что делает результат работ непригодным для предусмотренного в договоре использования».

Те же выводы содержит заключение экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что согласно экспертному заключению №466-Б от 31.01.2017 стоимость некачественно выполненных работ по договору генерального подряда №ГП/В2-1Н от 01.12.2015 составляет 21 503 563,74 руб.

С учетом указанных выводов эксперта, ответчик просит уменьшить стоимость выполненных работ по договору от 01.12.2015 на 21 503 563,74 руб., 

Суд, исследовав фактические обстоятельства дела, полагает, что требование Ответчика в указанной части является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Относительно требований ООО «МИЦ-Стройкапитал»  взыскании неосновательного обогащения, суд, в рамках рассмотрения настоящего дела, пришел к выводу, что денежные средства в размере 4 925 508,54 рублей, полученные Истцом (Ответчиком по встречному иску) в оплату некачественно выполненных работ, являются неосновательным обогащением Подрядчика, и подлежат возврату.

Согласно ст. 717 ГК РФ Заказчик был вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора. Подрядчик получил уведомление об одностороннем отказе Заказчика от исполнения, в связи с чем Договор считается расторгнутым (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

До расторжения Договора Подрядчик получил денежные средства в размере 4 925 508,54 руб. за принятые работы, не выполнив качественно работы на указанную сумму. Следовательно, Подрядчик не предоставил эквивалентного встречного предоставления по Договору, что является основанием для признания полученных им денежных средств от Заказчика неосновательным обогащением.

Претензионный порядок для предъявления настоящего встречного иска соблюден.

Так, 23 сентября 2016 года Заказчик направил Подрядчику соответствующую претензию. Согласно сервису отслеживания почтового отправления, размещенному на сайте Почты России, письмо с претензией прибыло в место вручения 26.09.2016, однако не было вручено адресату (неудачная попытка вручения), и получено адресатом только 06.10.2016. 

26 сентября 2016 года Заказчик также направил претензию ускоренной почтой DHL, однако согласно письму отдела отслеживания АО «ДХЛ Интернешнл», письмо не было доставлено 27.09.2016, в связи с отсутствием компании-получателя по почтовому адресу.

Таким образом, Подрядчик отсутствует по своему юридическому адресу и самостоятельно несет риск неполучения юридически значимой корреспонденции.

Согласно пункту 16.1 Договора срок ответа на претензию составляет 10 календарных дней с даты ее получения. Поскольку указанный срок с момента поступления претензии по юридическому адресу Подрядчика истек, претензионный порядок для предъявления встречного иска считается соблюденным.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 и п. 1 ст. 1102 ГК РФ Подрядчик неосновательно получил денежные средства Заказчика в размере 4 925 508,54 руб. Указанные денежные средства подлежат взысканию в пользу Заказчика.

Суд отклоняет доводы Истца (ответчика по встречному иску), поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и выводам экспертов.

Согласно требованиям ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В связи с удовлетворением встречных исковых требований, требований госпошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с Истца в пользу Ответчика.

Учитывая изложенное, и на основании ст.ст. 309, 310, 395, 421, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 49, 65, 67, 68, 70, 71, 76, 110, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении первоначального иска с отнесением судебных расходов на Истца.

Встречное исковое заявление удовлетворить.

Уменьшить стоимость выполненных работ по договору №ПП/В2-1Н от 01.12.2015 на 21 509 563 (двадцать один миллион пятьсот девять тысяч пятьсот шестьдесят три) руб. 74 коп.

Взыскать с ООО «НордКонстракшен» в пользу ООО «МИЦ-СтройКапитал» неосновательное обогащение в размере 4 925 508 (четыре миллиона девятьсот двадцать пять тысяч пятьсот восемь) руб., государственную пошлину в размере 26 175 (двадцать шесть тысяч сто семьдесят пять) руб.

Взыскать с ООО «НордКом» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 105 918 (сто пять тысяч девятьсот восемнадцать) руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

     Судья                                                                  

                                               Е.В. Семенова