Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-21507/2017

г. Владивосток

25 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы 

общества с ограниченной ответственностью «КАРГО ИНВЕСТ»,

индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционные производства №№ 05АП-1913/2018,  05АП-1854/2018

на решение от 13.02.2018 

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-21507/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «КАРГО ИНВЕСТ» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2, 

о взыскании 289 805 рублей 47 копеек, 

при участии:

от истца – ФИО3, доверенность № 203/Д от 22.01.2018 сроком до 31.01.2019, удостоверение адвоката;

от ответчика – ФИО4, доверенность от 16.07.2015 сроком на 3 года, паспорт;

от третьего лица – ФИО5, доверенность 27АА 1175674 от 26.01.2018 сроком на 3 года, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»  (далее – истец, страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Приморского края  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КАРГО ИНВЕСТ» (далее – ответчик, ООО «КАРГО ИНВЕСТ») о взыскании 289 805 рублей 47 копеек убытков в порядке суброгации.

Определением суда от 15.11.2017 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи С.Н. Шклярова на судью Л.В. Зайцеву.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции апеллянт оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что правоотношения между ООО «КАРГО ИНВЕСТ» и ИП ФИО2, возникшие из договора хранения, не имеют отношения к предмету настоящего спора. Поскольку причинителем вреда в рассматриваемом случае является третье лицо, обязанность по возмещению убытков должна быть исполнена предпринимателем.

В свою очередь ИП ФИО2 также обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт отмечает, что в обжалуемом решении судом первой инстанции со ссылкой  на экспедиторскую расписку №ХБ140 от 05.08.2016 установлено, что «груз принят как негабаритный с указанием «хрупкий» в соответствующей требованиям экспедитора транспортной таре, без повреждений, без доступа к содержимому…», в то время как согласно названному документу «груз принят без внутреннего осмотра, в поврежденной таре, негабаритным и хрупким груз не является», вследствие чего полагает, что банкомат мог иметь повреждения до погрузки на складе третьего лица. Оспаривает вывод суда о наличии модели и номера спорного банкомата в материалах дела, в частности в акте от 02.09.2016. Однако ни акт осмотра от 02.09.2016, ни полис страхования № 0010111-0107711/16СГ не содержат, по мнению предпринимателя, идентификационных признаков спорного банкомата. При этом акт осмотра от 21.10.2016, содержащий сведения о модели и серийном номере банкомата, описывает повреждения отличные от повреждений, зафиксированных в акте от 02.09.2016. Согласно накладной на выдачу спорного груза от 18.10.2016 для проведения технического осмотра направлен банкомат весом 786 кг, объемом 1,81 куб.м, состоящий из 5 мест, то есть на 50 кг легче и на 0,3 куб.м меньше, чем принятый к перевозке в соответствии с экспедиторской распиской №ХБ140 от 05.08.2016, кроме того, в указанной накладной стоимость банкомата определена в размере 78 600 рублей, тогда как в страховом полисе указана стоимость – 1 131 020 рублей 04 копейки. В этой связи ИП ФИО2 полагает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства направления на экспертизу банкомата, получившего повреждения при отгрузке со склада третьего лица, при определении стоимости восстановительного ремонта производился осмотр иного банкомата. Обращает внимание суда на  то обстоятельство, что в акте технической экспертизы от 10.11.2016 и в акте технического осмотра от 21.10.2016 не зафиксированы причины возникновения повреждений банкомата. Более того, акт технического осмотра от 21.10.2016 содержит сведения об отсутствии упаковочного материала, что, по мнению апеллянта, является нарушением правил перевозки подобных грузов. Акт технической экспертизы от 10.11.2016 подписан руководителем банковского направления сервисного департамента ООО «Винкор Никсдорф», который не может оценить размер, а также установить причину возникновения ущерба. В этой связи представленными в материалы дела доказательствами размер реального ущерба не подтвержден, следовательно, оснований для взыскания заявленной  суммы ущерба не имеется.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу третьего лица, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 10.11.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Винкор Никсдорф» (далее - ООО «Винкор Никсдорф») (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТЛС-Логистика» (далее - ООО «ТЛС-Логистика») (экспедитор) заключен договор на транспортно-экспедиционные услуги № 40049682-LD-1546-12/14 в целях обеспечения надлежащего логистического процесса доставки грузов заказчика по территории Российской Федерации (пункт 1 договора).

По условиям пунктов 5.1.1-5.1.2 договора ответственность экспедитора за сохранность груза должна быть обязательно застрахована в соответствии с правилами страхования, установленными в РФ, и является существенным условием договора. Страховая ответственность экспедитора включает в себя такие страховые риски, как физическая утрата или порча (повреждение) груза.

В свою очередь 04.09.2015 между ООО «ТЛС-Логистика» (клиент) и ООО «КАРГО ИНВЕСТ» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции № 04092015-ТЭК/А24 с целью оказания услуг, связанных с перевозкой грузов от грузоотправителей до грузополучателей, указанных клиентом (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.5 договора экспедитор обязан привлекать для исполнения настоящего договора третьих лиц и заключать от своего имени договоры перевозки, погрузки-разгрузки, хранения и другие сделки, необходимые для выполнения своих обязательств перед клиентом, с учетом специфики перевозимого груза.

Пунктом 6.3 договора установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, порчу или повреждение груза после его принятия экспедитором и до выдачи груза получателю или уполномоченному им лицу, если не докажет, что недостачи или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Экспедитор несет ответственность в размере объявленной или действительной (документально подтвержденной) стоимости груза согласно правилам, установленным ФЗ «О транспортно-экспедиторской деятельности».

01.02.2016 между ООО «СК «Согласие» и ООО «ТЛС-Логистика» заключен генеральный полис (договор) страхования грузов № 0010111-0107711/16СГ (далее - полис). Объектом страхования по данному договору являются грузы выгодоприобретателя: страхователя или иного лица, подтвердившего имущественный интерес в застрахованном грузе.

Срок действия полиса установлен с 01.02.2016 по 31.01.2017 (пункт 6 договора).

Согласно пункта 7 договора, а также в соответствии с пунктом 4.2.1 «Правил страхования грузов» ООО «СК «Согласие» (в редакции от 30.01.2015 – Приложение № 1) страхование осуществлялось на условиях «с ответственностью за все риски». 

По условиям пункта 10 полиса страховая сумма устанавливается по каждой грузоперевозке в размере действительной стоимости груза в соответствии с товарно-сопроводительными документами и может включать в себя помимо стоимости груза, согласно счету поставщика, документально подтвержденные транспортные расходы и расходы на таможенное оформление.

Франшиза условиями договора не установлена (пункт 13).

В соответствии с Декларацией № 7 на страхование грузов,  отправленных в период с 01 по 31 августа 2016 года и страховым сертификатом №0010111-0107711/16СГ-7 от 05.08.2016 застрахован банкомат, перевозимый ООО «КАРГО ИНВЕСТ» по маршруту Подольск-Хабаровск от грузоотправителя ООО «Винкор Никсдорф».

Во исполнение договора транспортной экспедиции № 04092015-ТЭК/А24 ООО «КАРГО ИНВЕСТ» оформлена экспедиторская расписка № ХБ140 от 05.08.2016 на перевозку 3 грузовых мест (коробки, банкомат) весом 836 кг и объемом 2,11 куб.м. Груз принят без внутреннего осмотра, в соответствующей требованиям экспедитора, поврежденной транспортной таре, без доступа к содержимому, негабаритным и хрупким груз не является. Согласно приложенной к экспедиторской расписке товарно-транспортной накладной DR16-N00762 от 05.08.2016 в состав груза входит банкомат модель: CINEO C2070RL, 01750167671, серийный номер: 5310046201, количество мест: 1, а также коробка кассет для банкомата с тем же серийным номером, занимающая количество мест: 2.

02.09.2016 по адресу нахождения грузополучателя в г.Хабаровске в присутствии грузополучателя и представителя экспедитора ООО «КАРГО ИНВЕСТ» составлен Акт № 02.0916, в соответствии с которым зафиксирована порча части груза (банкомата) в результате падения банкомата с погрузчика при выдаче клиенту (ФИО6). Падение банкомата произошло в момент движения погрузчика. Погрузчиком управлял ФИО7, который не является работником (представителем) грузополучателя. При вскрытии упаковки выявлены сильные внешние повреждения банкомата: треснул внешний корпус, замята и сдвинута задняя панель. По факту порчи банкомата были сделаны фотографии банкомата. Стороны, составившие акт, не исключили возможности наличия внутренних повреждений. При осмотре выявлена модель банкомата CINEO C2070RL.

С целью установления внутренних повреждений и в связи с отказом грузополучателя от товара ненадлежащего качества банкомат был возвращен грузоотправителю ООО «Винкор Никсдорф».

Страховая компания 21.10.2016 обратилась в адрес ООО «Аджастинговое агентство «ПАРУС» с просьбой провести визуальный осмотр банкомата (серийный номер 5310046201), указать количество и объемы имеющихся повреждений, определить характер образования повреждений, выпустить отчет (акт).

21.10.2016 в месте нахождения ООО «Винкор Никсдорф» в г.Подольск Московской области банкомат CINEO C2070RL, серийный номер: 5310046201 осмотрен, выявленные следующие внешние и видимые внутренние повреждения зафиксированы в акте, составленном представителями ООО «ТЛС-Логистика» и DIEBOLD N1XDORF (ООО «Винкор Никсдорф»). Так, согласно содержанию данного акта поврежден каркас кабинетной части (под замену); повреждены правая и левая боковые, верхняя панели кабинетной части (под замену); задняя дверь с замком и запирающим устройством (под замену);  повреждена лицевая панель (под замену); повреждена станина крепления принтера и картридера (под замену); незначительные повреждения лакокрасочного покрытия на сейфе; в верхнем кабинете модули (блок питания, картридер, операторская панель, спецэлектроника, монитор, консоль спецэлектроники, кассетный модуль, кассетный модуль CCDM, даблэкстракторы, контроллеры CMD-V4, 2 комплекта.кассет, EPP v-6, визуальных  механических повреждений не имеют; Диспенсер имеет механические повреждения: презентер CMD v.4 (замена), стеккер под замену; шаттер CMD v.4 (замена), приемный слот презентера принтера под замену(1750193018). Из-за серьезных нарушений соосности модулей и каркаса в техническом отсеке выдвинуть и детально осмотреть верхнюю часть CCDM не представляется возможным.

 Также в Акте осмотра от 21.10.2016, составленном по поручению страховщика ООО «СК«Согласие» представителями ООО «ТЛС-Логистика» и ООО «Аджастинговое агентство «ПАРУС», установлены аналогичные повреждения банкомата CINEO C2070RL, серийный номер: 5310046201.

10.11.2016 ООО «Винкор Никсдорф» с целью осуществления ремонта провел техническую экспертизу банкомата CINEO C2070RL, серийный номер: 5310046201 силами Сервисного департамента, работники которого впоследствии осуществили ремонт названного банкомата. В результате осмотра было выявлено девять неисправных блоков, подлежащих замене с указанием их стоимости и артикулов, а также определена стоимость работ по ремонту, которая составила 25 000 рублей. Результаты отражены в акте технической экспертизы оборудования от 10.11.2016.

ООО ««ТЛС-Логистика» направило в адрес ООО «КАРГО ИНВЕСТ» претензионное письмо с требованием возместить причиненный ущерб в размере 289 805 рублей 47 копеек, сумма которого рассчитана, исходя из расходов на приобретение запасных частей, указанных в акте технической экспертизы от 10.11.2016, стоимость которых составляет 264 805 рублей, а также стоимости ремонтных работ в размере 25 000 рублей.

22.12.2016 ООО «ТЛС-Логистика» обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 289 805 рублей 47 копеек.

В отчете № 26.17.00737 от 16.01.2017, изготовленном ООО «Аджастинговое агентство «ПАРУС», эксперт подтвердил факт использования при ремонте запасных блоков, указанных в акте технической экспертизы оборудования от 10.11.2016.

Согласно материалам дела, отчету от 26.17.00737 от 16.01.2017, письму ООО «Винкор Никсдорф» от 10.11.2016, пункту 11 генерального полиса (договор) страхования грузов № 0010111-0107711/16СГ, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение выгодоприобретателю ООО «Винкор Никсдорф» в размере 289 805 рублей 47 копеек, что подтверждается платежным поручением № 30326 от 07.02.2017.

Впоследствии ООО «Винкор Никсдорф» письмом № 1952/12/13/2 от 18.08.2017 подтвердило ранее указанную в акте технической экспертизы оборудования от 10.11.2016  информацию по использованным в ремонте запасным блокам, стоимости ремонтных работ банкомата, которая состояла из показателей заработной платы работников и количества часов, потраченных ими на ремонт, а также дополнительно пояснило относительно несоответствия по наименованиям запасных блоков.

03.07.2017 ООО «СК «Согласие» направило ООО «КАРГО ИНВЕСТ» претензионное письмо № 230276/16 с требованием возместить понесенные убытки.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без рассмотрения,  страховая компания  обратилась  в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с этим перешедшее к страховщику право требования должно осуществляться им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Статья 785 ГК РФ предусматривает, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу положений статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

ООО «КАРГО ИНВЕСТ», заключая договор с ООО «ТЛС-Логистика», и принимая обязанности по перевозке грузов, выступило в сделке как экспедитор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Основная функция экспедитора заключается в том, что он обязуется за определенное вознаграждение выполнить операции, связанные со сдачей груза транспортной компании (перевозчику) в целях его отправки и принятием груза от перевозчика по его прибытии в пункт назначения. Основные функции клиента заключаются в предоставлении груза, принятии его от экспедитора после его прибытия и уплате экспедитору соответствующего вознаграждения за оказанные услуги.

По условиям статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из части 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности следует, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачу груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По смыслу указанных норм экспедитор несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля экспедитора - обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Экспедитор, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, основанием освобождения экспедитора от ответственности за утрату груза в силу вышеназванных норм могут быть лишь объективные критерии.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами,  падение груза произошло после принятия экспедитором груза и до передачи груза грузополучателю.

Исходя из вышеприведенных норм материального права, регламентирующих ответственность экспедитора, в данном случае обязательство ответчика возместить ущерб, причиненный несохранностью груза, презюмируется.

При этом ответственность экспедитора перед своим контрагентом наступает независимо от его вины.

Довод ответчика о том, что поскольку причинителем вреда в рассматриваемом случае является третье лицо, обязанность по возмещению убытков должна быть исполнена ИП ФИО2, коллегией отклоняется в силу следующего.

Гражданские права и обязанности (обязательства) возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, вследствие причинения вреда другому лицу и по иным основаниям, установленным законом (статьи 8, 307 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 393 ГК РФ, обязательство должника возместить убытки кредитору возникает вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, за ущерб, возникший в связи с несохранностью груза, перед ООО «ТЛС-Логистика» (а в порядке суброгации - перед истцом) отвечает лицо, находившееся с ним в договорных отношениях, а именно ООО «КАРГО ИНВЕСТ», принявшее на себя обязательства экспедитора.

В рассматриваемом случае доказательств того, что утрата части груза была вызвана обстоятельствами, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем ООО «КАРГО ИНВЕСТ» в соответствии положениями Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" обязано возместить ущерб, вызванный повреждением груза.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о взыскании ущерба обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 289 805 рублей 47 копеек.

Довод апелляционной жалобы третьего лица о том, что банкомат мог иметь повреждения до погрузки на складе предпринимателя, отклоняется как бездоказательный, указанный груз был принят ИП ФИО2 в соответствии с договором хранения без каких-либо замечаний.

Доводы апеллянта об отсутствии идентификационных признаков спорного банкомата в акте от 02.09.2016 несостоятельны, поскольку в названном акте содержатся сведения о модели банкомата, а также ссылка на экспедиторскую расписку № ХБ140 от 05.08.2016 на перевозку 3 грузовых мест весом 836 кг и объемом 2,11 куб.м, более того, указанный акт удостоверен, в том числе, подписью и печатью самого ИП ФИО2 

Довод третьего лица о наличии противоречий в описании повреждений, содержащихся в актах от 02.09.2016 и от 21.10.2016, не нашел своего подтверждения ввиду того, что в акте от 02.09.2016, составленном на месте происшествия, стороны зафиксировали наличие сильных внешних повреждений груза, а именно: треснут внешний корпус, замята и сдвинута задняя панель. При этом представители сторон отметили в акте возможность внутренних повреждений груза. Акт от 21.10.2016 содержит более детальное описание всех выявленных в результате технического осмотра повреждений как внешнего, так и внутреннего характера. Противоречивости сведений, содержащихся в указанных документах, апелляционным судом не установлено. Ни ответчик, ни третье лицо при рассмотрении дела не представили экспертных заключений, заключений специалистов, свидетельствующих о невозможности выявления повреждений, отраженных в акте от 21.10.2016, применительно к банкомату, описание повреждений которого зафиксировано в акте от 02.09.2016.

Довод о том, что согласно накладной на выдачу спорного груза от 18.10.2016 для проведения технического осмотра направлен банкомат весом 786 кг, объемом 1,81 куб.м, состоящий из 5 мест, то есть на 50 кг легче и на 0,3 куб.м меньше, чем принятый к перевозке в соответствии с экспедиторской распиской №ХБ140 от 05.08.2016, судом также не принимается, поскольку не имеет значения количество грузовых мест, указанных транспортной компанией, с учетом того обстоятельства, что грузополучателем груз получен без претензий.

Страховая сумма, указанная в страховом полисе, в размере  1 131 020 рублей 04 копейки,  не имеет отношения к взыскиваемой сумме, поскольку истцом заявлен размер реального ущерба, установленный в рамках настоящего дела.

Довод апеллянта о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта производился осмотр иного банкомата,  отклоняется как противоречащий материалам дела, так как в актах от 21.10.2016 содержатся идентификационные признаки спорного банкомата.

Ссылка на отсутствие в актах от 10.11.2016 и от 21.10.2016 сведений о причинах возникновения повреждений банкомата признается несостоятельной ввиду того, что данная причина установлена в акте от 02.09.2016, составленном в присутствии и подписанным предпринимателем, а именно: при выдаче клиенту груза ХБ140 (банкомата) в момент движения погрузчика произошло падение груза. 

Как следует из материалов дела, акт технического осмотра от 21.10.2016, составленный представителями ООО «ТЛС-Логистика» и ООО «Винкор Никсдорф», действительно содержит сведения об отсутствии упаковочного материала. Однако в акте осмотра от 21.10.2016, составленном представителями ООО «ТЛС-Логистика» и ООО «Аджастинговое агентство «ПАРУС», в присутствии представителя ООО «Винкор Никсдорф» указано, что после снятия упаковки на корпусе обнаружена заводская табличка со сведениями относительно идентификационных признаков спорного банкомата.  Следовательно, вскрытие упаковки произошло при составлении акта осмотра, составленного представителями ООО «ТЛС-Логистика» и ООО «Аджастинговое агентство «ПАРУС».

Доводы о том, что Акт технической экспертизы от 10.11.2016 подписан руководителем банковского направления сервисного департамента ООО «Винкор Никсдорф», который не может оценить размер и установить причину возникновения ущерба, а также о неподтвержденности размера реального ущерба, апелляционным судом отклоняются, поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком и третьим лицом доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2018  по делу №А51-21507/2017  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына