Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-35404/24

05 июня 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 03 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Чекалова ,при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Е.С.Забариной, рассмотрев в судебном заседании дело по иску СПАО "ИНГОССТРАХ" (ИНН 

<

***>) к ООО "УК ПРИОРИТЕТ БОГОРОДСКОГО Г. О." (ИНН 

<

***>) о взыскании

При участии в судебном заседании- согласно протоколу 

 

Установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Приоритет Богородского городского округа» (далее – ответчик) с иском о возмещении ущерба в размере 2850000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд, при отсутствии возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в  суде первой инстанции.

Из пояснений, изложенных в исковом заявлении, материалов дела, следует, что 08.09.2021 в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (далее – МКД), 3 этаж, произошел взрыв бытового газа.

В результате причинены повреждения квартире, владельцем которого заключен договор страхования с истцом по полису № КМ1013254.

Истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 2850000 руб. платежным поручением № 28561 от 01.10.2021.

Полагая, что ответчик является лицом, виновным в причинении истцу ущерба, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что до 15 августа 2022 года не имел отношения к МКД, притом, что страховой случай произошел 08.09.2021.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 1095, 1096 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  (далее – постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Частью 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 42 Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее – правила № 491) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что страховой случай – взрыв бытового газа в МКД произошел 08.09.2021.

В соответствии с постановлением Администрации Богородского городского округа Московской области от 15.08.2022 № 3081 «Об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами», постановлено определить до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме  или по результатам открытого конкурса, но не более одного дома, ООО «Управляющая компания Приоритет Богородского г.о.» (ИНН 

<

***>) временной управляющей организацией для управления многоквартирными домами, в том числе МКД.

В качестве управляющей компании МКД ответчик внесен в реестр лицензий Московской области с 01.12.2023.

Из представленного в материалы дела письма Администрации Богородского городского округа Московской области от 17.08.2022 № 102-01ИСХ-10691 в адрес ответчика, следует, что ответчик назначен временной управляющей организацией МКД в связи с уведомлением от 08.08.2022 исх. № 137, полученным от ООО «ВЕСТА» (ИНН 

<

***>) о невозможности осуществления деятельности по управлению МКД.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ВЕСТА» ИНН 

<

***>, данное юридическое лицо ликвидировано.

Оснований для правопреемства в порядке, предусмотренном ст. 58 ГК РФ, не имеется.

В силу п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

При данных обстоятельствах, ответчик на момент страхового случая не являлся управляющей организацией МКД.

Иных оснований для обращения с настоящим иском к ответчику истцом не указано и судом не установлено.

В материалы дела представлено постановление о возбуждении уголовного дела от 08.09.2021 в отношении оказания услуг, не отвечающим требованиям безопасности неустановленными должностными лицами эксплуатирующей организацией 08.09.2021 в МКД.

Между тем, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, на настоящее время приговор в отношении виновных лиц не вынесен.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, что ответчик по состоянию на 08.09.2021 являлся эксплуатирующей организацией.

Ответчиком также представлен ответ от 06.12.2023 № 768 на претензию истца исх. № 71-703174/21 с приложениями постановления Администрации Богородского го (получен истцом 18.12.2023), в которой указаны данные обстоятельства, что по состоянию на 08.09.2021 ответчик не оказывал услуги по управлению МКД.

Ссылка истца в исковом заявлении на п. 2 ст. 543 ГК РФ, согласно которой в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, судом не принимается, поскольку отсутствуют основания полагать, что ответчик по состоянию на 08.09.2021 являлся энергоснабжающей МКД организацией. Таких доказательств в материалы дела не представлено.

По общему правилу, обязанность доказывания состава убытков в действиях (бездействии) ответчика лежит на истце.

В соответствии со ст. 64, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В рамках настоящего дела истцом не представлено доказательств состава убытков, а именно, факта наличия неправомерных действий (бездействии) ответчика, повлекших причинение заявленного ущерба.

На основании изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

            Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

 

Судья                                                                                                          Н.А. Чекалова