ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-13362/2017

06 ноября 2020 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.11.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Протасова Ю.В., Волгиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.07.2020 по делу № А11-13362/2017 

об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производительное хозяйство «Ставровское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производительное хозяйство «Ставровское» ФИО3 – ФИО4 на основании доверенности серия 33 АА № 1961038 от 26.06.2020 сроком действия два года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производительное хозяйство «Ставровское» (далее – должник) Арбитражный суд Владимирской области  рассмотрел вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ООО «УПХ «Ставровское». 

Определением от 20.07.2020 Арбитражный суд Владимирской области утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченнойответственностью «Учебно-производственное хозяйство «Ставровское»ФИО3.

ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции от 20.07.2020 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ФИО2 не имел возможности принять участие в собрании кредиторов ООО «УПХ «Ставровское» от 18.07.2020 по причинам, не зависящим от него, поскольку не имел реальной возможности совершить процессуальное и предусмотренное Законом о банкротстве действие в установленный законом срок в связи с отсутствием у него сведений об определении Арбитражного суда Владимирской области о включении его требований в реестр требований кредиторов от 15.07.2020.

Поскольку на день проведения собрания требования ФИО2 составляли более 50% требований кредиторов должника. При этом требования ФИО2 на основании вступившего в силу судебного акта должны были быть включены арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов должника, то необходимый кворум для проведения собрания кредиторов отсутствовал. Собрание кредиторов было неправомочно принимать решения, включая решение об определении Союза АУ «СРО СС» в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий ООО «УПХ «Ставровское».

При рассмотрении судом вопроса об утверждении конкурсного управляющего кредитор ФИО2 категорически возражал против утверждения арбитражного управляющего из числа членов Союза АУ СРО «Северная Столица», выбранного Собранием кредиторов Должника без учета голосов кредитора ФИО2, голоса которого могли повлиять на этот выбор. Кроме того, кредитор ФИО2 привел доводы о заинтересованности данного СРО по отношению к кредитору АО «Россельхозбанк».

Кредитор ФИО2 также обращал внимание суда на наличие признаков злоупотребления правом при принятии решений на собрании кредиторов ООО «УПХ «Ставровское», состоявшимся 18.06.2020, на котором подавляющим большинством голосов кредитора АО «Россельхозбанк» (78,5 % голосов) приняты также решения: об образовании комитета кредиторов ООО «УПХ «Ставровское» и определении его полномочий, как максимально возможных согласно нормам Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; о формировании комитета кредиторов ООО «УПХ «Ставровское» исключительно из представителей АО «Россельхозбанк»; о проведении всех будущих Собраний кредиторов по адресу: 600000, 

<

...> Д.1-Б, здание АО «Россельхозбанк».

Суд не оценил, а кредитор АО «Россельхозбанк» никак не обосновал, какая была необходимость такого значительного перераспределения прав и законных интересов, предоставленных всем кредиторам, в пользу одного кредитора АО «Россельхозбанк», права которого кроме прочего обеспечены залогом.

По мнению заявителя, указанные доводы относительно незаконности принятых решений собранием кредиторов ООО «УПХ «Ставровское», состоявшегося 18.06.2020, включая ключевое решение о выборе СРО, подлежали оценке арбитражным судом.

В материалы дела поступили следующие документы: от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производительное хозяйство «Ставровское» ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу (входящий                          №01АП-11373/18 (13) от 17.09.2020); от ФИО2 ходатайство об объединении дел в совместное производство, с ходатайством об отложении судебного заседания от 27.10.2020 (входящий №01АП-11373/18 (13) от 28.10.2020).

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 29.10.2020 суд вынес на рассмотрение ходатайство ФИО2 об объединении дел в совместное производство: апелляционной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.07.2020 и апелляционной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.08.2020 по делу №А11-13362/2017.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производительное хозяйство «Ставровское» ФИО3 возразил против удовлетворения ходатайства об объединении дел в совместное производство.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, предусмотренные статьей 130 АПК РФ для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства ФИО2 об объединении дел в совместное производство: апелляционной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.07.2020 и апелляционной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.08.2020 по делу №А11-13362/2017. 

Суд вынес на рассмотрение ходатайство ФИО2 об отложении судебного заседания.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производительное хозяйство «Ставровское» ФИО3 возразил против удовлетворения ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, не усматривает.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20, 20.2, 20.6, 32, 45, 126, 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями  184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав участника процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Ресурс» (г. Москва) определением Арбитражного суда Владимирской области от 22.01.2018 возбуждено производство по делу № А11-13362/2017 о признании общества с ограниченной ответственностью «Учебнопроизводственное хозяйство «Ставровское» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.02.2018 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора по делу № А11-13362/2017 - ООО «Ойл-Ресурс» на его правопреемника - гражданина ФИО5 (г. Ростов-на-Дону).

Определением от 17.04.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6 (далее - ФИО6).

Решением от 25.07.2019 ООО «УПХ «Ставровское» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 25.07.2019 исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО6; рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО «УПХ «Ставровское» отложено на 29.08.2019.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайством от 03.07.2020 № 90Ст ФИО6 приобщил к материалам дела дополнительные документы, в том числе протокол собрания кредиторов ООО «УПХ «Ставровское» от 18.06.2020.

От Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» (далее - Союз АУ «СРО СС») в материалы дела поступило письмо от 02.07.2020 № 2790, в соответствии с которым для утверждения конкурсным управляющим должника представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО3 (ИНН 

<

***>; регистрационный номер 004 в реестре арбитражных управляющих Союз АУ «СРО СС»).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок утверждения арбитражным судом кандидатуры конкурсного управляющего установлен статьей 45, пунктом 1 статьи 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве или настоящий Федеральный закон). Требования, предъявляемые к кандидатуре арбитражного управляющего, определены статьями 20, 20.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Статьей 45 Закона о банкротстве установлен порядок утверждения арбитражного управляющего, пунктом 5 которого определено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов должника от 18.06.2020 принято решение об определении Союза АУ «СРО СС» в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий ООО «УПХ «Ставровское» (протокол собрания кредиторов ООО «УПХ «Ставровское» от 18.06.2020).

Союзом АУ «СРО СС» для утверждения конкурсного управляющего должника представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО3 (ИНН 

<

***>; регистрационный номер 004 в реестре арбитражных управляющих Союз АУ «СРО СС») (письмо от 02.07.2020 № 2790 с приложением).

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что кандидатура ФИО3 требованиям статьи 20.2 Закона о банкротстве соответствует.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Данные обстоятельства являются основанием для утверждения конкурсным управляющим должника ФИО3, установления вознаграждения конкурсному управляющему в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий.

Расходы на выплату вознаграждения в соответствии с пунктами 1, 4 статьи 59 Закона о банкротстве должны быть отнесены на имущество ООО «УПХ «Ставровское».

В силу пункта 2 статьи 126 настоящего Закона должник в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности должник несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве определение об утверждении конкурсного управляющего подлежит немедленному исполнению.

Коллегией судей отклоняются доводы ФИО2 о том, что он, являясь кредитором должника, не смог принять участия в собрании кредиторов должника, в повестку дня которого был включен вопрос об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего ООО «УПХ «Ставровское» или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий ООО «УПХ «Ставровское».

Кредитор утверждает, что у него отсутствовала возможность принять участие в собрании кредиторов в силу того, что полный текст судебного акта о включении его требований в реестр требований должника был вынесен 15.07.2020, опубликован 21.07.2020г, а собрание состоялось 18.07.2020, т.е. до публикации оспариваемого судебного акта на официальном сайте.

При этом, сам заявитель указывает на то, что резолютивная часть определения была оглашена 10.06.2020г.

Статья 41 АПК РФ содержит перечень процессуальных прав, представленных участникам дела. Среди прочих прав законодательством предусмотрено право принимать участие в судебных заседаниях, в соответствии со ст. 59 участник дела может реализовать свои права как лично, так и через представителей.

ФИО2 не использовал в полном объеме принадлежащие ему процессуальные права и не присутствовал при оглашении судебного акта.

Кроме права на участие в судебном заседании, кредитор не использовал принадлежащее ему право на ознакомление с материалами дела: полный текст определения о назначении конкурсного управляющего изготовлен судом 15.07.2020г., собрание было назначено на 18.07.2020. Сведения о дате, времени, месте проведения собрания опубликованы в установленном порядке на сайте ЕФРСБ.

Проявив должную предусмотрительность, кредитор имел право и возможность обратиться в арбитражный суд с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, получить информацию о наличии судебного акта о включении его требований в реестр требований должника.

Ссылка кредитора на разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п.30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» не может быть применена при рассмотрении настоящего обособленного спора:    несвоевременное размещение судебного акта    при необходимости апелляционного или кассационного обжалования негативно влияет права участников дела лишь в том смысле, что подготовка апелляционной жалобы затруднена в результате отсутствия мотивированного решения, невозможности дать оценку обоснованности выводов суда.

В рассматриваемой ситуации для кредитора было бы достаточно ознакомиться с резолютивной частью определения, дабы убедиться в возникшем праве на участие в собрании кредиторов.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Вследствие того, что кредитор должным образом не использовал принадлежащие ему процессуальные права, именно на него должна быть возложена ответственность за негативные последствия, возникшие вследствие его неосведомленности о сути судебного акта.

Довод о наличии заинтересованности СРО «Северная столица» по отношению к должнику не могут быть признаны обоснованными.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника прежде всего состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели. Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры (п. 9 ст. 42 Закона о банкротстве). При этом интерес в осуществлении данного полномочия в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию.

Право кредитора на выбор управляющего либо СРО, из состава которой надлежит назначить управляющего ограничен в определенном случае: Согласно пункту 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Общая логика соответствующего вывода обусловлена тем, что должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса кредиторов. При этом аналогичный подход применим как в отношении формально-юридически аффилированных кредиторов, так и в отношении лиц, которые при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеют возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Из пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, следует, что выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

В материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности кредитора АО «Россельхозбанк» с должником, следовательно, указанный кредитор не ограничен в праве выбора СРО, из состава которой утвержден арбитражный управляющий.

Учитывая изложенные обстоятельства, довод заявителя о наличии общности интересов кредитора и СРО, свидетельствующей о фактической аффилированности указанных лиц, не заслуживает внимания, поскольку доказательства наличия признаков такой аффилированности в материалы дела не представлено.

Вопрос о перераспределении прав и интересов кредиторов в пользу АО «Россельхозбанк» не является предметом рассмотрения настоящего обособленного спора, основанием для отмены  обжалуемого судебного акта не является.

Кроме того, коллегия судей учитывает тот факт, что в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производственное хозяйство «Ставровское»  (далее - ООО «УПХ «Ставровское», должник)  ФИО2 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «УПХ «Ставровское» требования в сумме 42 084 815 руб. 30 коп. (основной долг - 35 700 000 руб., проценты - 4 340 958 руб. 91 коп., дополнительные проценты и неустойка - 2 043 856 руб. 39 коп.), составляющего задолженность должника перед кредитором по договору кредитной линии от 18.10.2012 № КЛ-017/12, заключенному между ОАО «ТЭМБР-БАНК» и должником, с учетом договора уступки прав требований от 31.01.2018 без номера, заключенного между АО «ТЭМБР-БАНК» и ФИО2

Определением от 15.07.2020 Арбитражный суд Владимирской области включил требование кредитора - гражданина ФИО2 в сумме 40 040 958 руб. 91 коп. (основной долг -35 700 000 руб., проценты - 4 340 958 руб. 91 коп.) в реестр требований кредиторов ООО «Учебно-производственное хозяйство «Ставровское» в третью очередь, как обеспеченное залогом. Включил требование кредитора - гражданина ФИО2 в сумме 2 043 856 руб. 39 коп. (дополнительные проценты и неустойка) в реестр требований кредиторов ООО «Учебно-производственное хозяйство «Ставровское» и учел его отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом.

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Владимирского регионального филиала, открытое акционерное общество «Росагроснаб» не согласились с определением суда первой инстанции от 15.07.2020 и обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Постановлением от 01.10.2020 Первый арбитражный апелляционный суд определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.07.2020 по делу № А11-13362/2017 изменил в части установления очередности удовлетворения требования ФИО2, признал требование ФИО2  в сумме 42 084 815 руб. 30 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в очереди, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В остальной части определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.07.2020 по делу № А11-13362/2017 оставил без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Владимирского регионального филиала, открытого акционерного общества «Росагроснаб» без удовлетворения.

С учетом понижения очередности удовлетворения требований ФИО2 доводы заявителя о том, что на день проведения собрания требования ФИО2 составляли более 50% требований кредиторов должника уже не имеют правового значения.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

ФИО2 или иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в случае нарушения их прав конкретными действиями (бездействием) конкурсного управляющего вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующей жалобой, что не исключает также и рассмотрения судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях утвердил конкурсным управляющим должника ФИО3

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.07.2020 по делу № А11-13362/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина 

Ю.В. Протасов