﻿868/2021-39134(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 июня 2021 года Дело № А21-2237/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2021 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и  

Старченковой В.В., 

рассмотрев 17.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК РСУ-6» на решение  Арбитражного суда Калининградской области от 28.07.2020 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу  

 № А21-2237/2020, 

у с т а н о в и л:

Муниципальное предприятие «Калининградтеплосеть» городского округа  «Город Калининград», адрес: 236022, Калининград, Нарвская ул., д. 58,  

ОГРН 1023901007008, ИНН 3903003375 (далее - Предприятие), обратилось в  Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью (далее - ООО) «УК РСУ-6», адрес: 236004, Калининград,  Дюнная ул., д. 18, эт. 1, пом. 9, ОГРН 1143926032975, ИНН 3906336534 (далее -  Общество), о взыскании 13 321 руб. 25 коп. в возмещение расходов на  принудительную эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии  (далее - ОДПУ).  

Решением суда от 28.07.2020, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.02.2021, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе Общество, указывая на несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить названные  судебные акты.  

По мнению подателя кассационной жалобы, представленным в дело  актом от 27.03.2019 подтверждено, что ремонт ОДПУ выполнен  индивидуальным предпринимателем Чуприным Вениамином Александровичем.  

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном  виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» сведения  о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу  размещены на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного  округа http://fasszo.arbitr.ru.  

Представители Предприятия и Общества, извещенных надлежащим  

образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились,  что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению  кассационной жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Общество  управляет многоквартирным домом № 104, лит. А, Б, В по ул. Дзержинского в  Калининграде (далее - МКД).  

Предприятие - ресурсоснабжающая организация на территории  Калининграда выявило, что у смонтированного в МКД ОДПУ ВКТ-9 № 5339 не  исправны каналы измерений по системам отопления и горячего водоснабжения,  а также подключения датчиков давления, о чем в присутствии представителя  потребителя составило акт от 21.09.2017 № 3515.  

Согласно акту от 01.04.2019, оформленному в присутствии  представителей Предприятия и Общества, ОДПУ ВКТ-9 № 5339 признан  работоспособным и введен в эксплуатацию с 01.04.2019.  

Поскольку на выполнение работ по надлежащей эксплуатации ОДПУ  Предприятие понесло 13 321 руб. 25 коп. расходов, оно обратилось в  арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы с Общества.  

Руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ  

«Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации» (далее - Закон об энергосбережении), суд первой инстанции  удовлетворил иск.  

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции, не  усмотрев оснований для его отмены или изменения.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со  статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность  применения судами норм материального и процессуального права и исходя из  доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 19 Федерального закона от  27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» коммерческий учет поставляемых  потребителям тепловой энергии (мощности), теплоносителя может быть  организован как теплоснабжающими организациями, так и потребителями  тепловой энергии. Организация коммерческого учета тепловой энергии,  теплоносителя может включать в себя: установку приборов учета; эксплуатацию  приборов учета, в том числе снятие показаний приборов учета и передачу их  заказчикам данной услуги, поверку, ремонт и замену приборов учета.  Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в  соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии,  теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации  с учетом требований технических регламентов.  

Пунктами 10 и 11 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установлено, что содержание  общего имущества должно включать в себя, в том числе, проведение  обязательных в отношении общего имущества мероприятий по  энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в  утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации  

порядке перечень мероприятий, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию  коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды,  тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей  эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и  т.д.).  

В силу пункта 11 статьи 2 Закона об энергосбережении лицо,  ответственное за содержание многоквартирного дома, - лицо, на которое в  соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по  управлению многоквартирным домом.  

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей  организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в  многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ,  которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном  доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических  регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил  содержания общего имущества в многоквартирном доме.  

Таким образом, Общество, являясь управляющей организацией в  отношении МКД, было обязано обеспечить надлежащую эксплуатацию ОДПУ.  

В соответствии с пунктом 12 статьи 13 Закона об энергосбережении  энергоснабжающая организация при выявлении фактов невыполнения  собственниками приборов учета используемых энергетических ресурсов  обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации этих приборов учета и  неустранении такого невыполнения до истечения двух месяцев с момента его  выявления обязана приступить к эксплуатации этих приборов учета с  отнесением понесенных расходов на собственников этих приборов учета.  Собственники этих приборов учета или лица, являющиеся собственниками  объектов, на которых установлены эти приборы учета, обязаны обеспечить  допуск указанной организации к приборам учета используемых энергетических  ресурсов и оплатить расходы указанной организации на их эксплуатацию, а в  случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке оплатить  понесенные указанной организацией расходы в связи с необходимостью  принудительного взыскания.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в  соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды сделали вывод о том, что  именно Предприятие выполнило ремонт ОДПУ, в результате чего ОДПУ на  основании акта от 01.04.2019 был введен в эксплуатацию.  

В обоснование иска Предприятие представило договор от 15.11.2018 

 № 2766-18 на оказание услуг, заключенный с ООО «Шелен-Сервис», согласно  которому ООО «Шелен-Сервис» (исполнитель) обязалось оказывать  Предприятию (заказчику) услуги, в том числе по монтажу, испытанию, поверке и  вводу в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии, счет от  24.06.2019 № 948 и платежное поручение от 21.11.2018 № 7384.  

В дело представлено адресованное Обществу письмо Предприятия от  02.11.2018 № 26535, в котором Предприятие просит в трехдневный срок с даты  получения данного письма сообщить, проводятся ли работы по устранению  неисправности ОДПУ силами Общества, а также датированный 05.12.2018 акт  технического обследования ОДПУ № 5339, составленный представителями  Предприятия и Компании, которым зафиксированы причины неисправности  ОДПУ и требуемые для их устранения материалы.  

Возразив против удовлетворения иска, Общество не представило  доказательства устранения неисправности ОДПУ в установленный пунктом 12  

статьи 13 Закона об энергосбережении срок.  

О фальсификации представленных Предприятием доказательств в  установленном статьей 161 АПК РФ порядке Общество не заявило.  

Представленный Обществом акт от 27.03.2019 не содержит сведений о  номере и модели прибора учета, в отношении которого он составлен.  

При указанных обстоятельствах суды правомерно отклонили  представленный Обществом акт от 27.03.2019 как не опровергающий  представленные Предприятием в обоснование иска доказательства.  

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной  инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела,  установленными на основании имеющихся в деле доказательств,  обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных  актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без  изменения.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением  кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной  статьей.  

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные  расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на  Общество.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.07.2020 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021  по делу № А21-2237/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «УК РСУ-6» - без удовлетворения.  

Председательствующий Н.Е. Судас Судьи М.В. Пастухова 

В.В. Старченкова