АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ставрополь                                                                              Дело №А63-10020/2019 

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2019 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 05 августа 2019 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Торговый дом «Узэлектротехкомплект» (АО ТД «УЭТК»), г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к публичному акционерному обществу «МРСК Северного Кавказа», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

о взыскании по договору поставки от 02.07.2018 № 312/2018 суммы основного долга в размере 1 441 740, 45 рубля, неустойки в размере 36 764, 38 рубля, 

о взыскании судебных расходов: на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей, на оплату госпошлины в размере 27 785 рублей,

при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 17.06.2019, в отсутствие представителя истца,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Торговый дом «Узэлектротехкомплект» (АО ТД «УЭТК»), г. Москва (далее – АО ТД «УЭТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «МРСК Северного Кавказа», г. Пятигорск (далее – ответчик, ПАО «МРСК») о взыскании по договору поставки от 02.07.2018 № 312/2018 суммы основного долга в размере 1 441 740, 45 рубля, неустойки в размере 36 764, 38 рубля, о взыскании судебных расходов: на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей, на оплату госпошлины в размере 27 785 рублей.  

Представитель истца в судебном заседании настаивал на требованиях, утверждая, что истец осуществил поставку товара, однако ответчик не произвел за него оплату.

Представитель ответчика, должным образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился, в связи с чем суд на основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.  

Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, нашел исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ПАО «МРСК Северного Кавказа» (покупатель, ответчик) и АО «ТД «УЭТК» (поставщик, истец)  заключен рамочный договор поставки от 02.07.2018 № 312/2018 (далее – договор № 312/2018), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующую продукцию: 

№ п/п

Наименование продукции, тип, марка

Ед. измерения

Кол-во

Цена за ед. (в т. ч. НДС), руб.

Стоимость всего (в т. ч. НДС), руб.

1

Трансформатор ТГМ-СЭЩ-400/10-11 УХЛ1 6.00/0.40 Y/Y н-0

Шт.

1

326 452,76

326 452,76

2

Трансформатор ТГМ-СЭЩ-630/10-11 УХЛ1 6.00/0.40 Y/Y н-0

Шт.

1

489 901,46

489 901,46

3

Трансформатор ТГМ-СЭЩ-40/10-11 УХЛ1 6.00/0.40 Y/Y н-0

Шт.

1

135 484,77

135 484,77

Итого:

1 441 740,45 

            Согласно пункту 2.9 договора № 312/2018 датой исполнения поставщиком обязательств в части поставки продукции считается дата получения продукции покупателем. 

Продукция поставлена истцом в полном объеме 12.07.2018, что подтверждается товарной накладной от 12.07.2018 № 323.  Стоимость поставленной продукции составила 1 441 740,45 рублей, в том числе НДС.  

Согласно пункту 3.2 договора № 312/2018 срок оплаты - 30 рабочих дней с момента полной поставки продукции.  

Следовательно, ответчику необходимо было оплатить продукцию в срок не позднее 23.08.2018.  

Истцом поставлен товар на сумму 1 441 740, 45 рубля, а ответчиком данный товар не оплачен.

18 февраля 2019 года поставщик направил покупателю претензию (исх. № 19/02-2969 от 18.02.2018). Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара, истец обратился в арбитражный суд с данными требованиями.

При рассмотрении данного дела суд установил, что между истцом и ответчиком при заключении договора поставки возникли правоотношения, которые регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о поставке товаров. 

 В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно положениям статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Как следует из представленных в материалы дела документов истцом ответчику поставлен товар, однако ответчик обязательство по оплате товара на сумму 1 441 740, 45 рубля не выполнил. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что истец доказал факт поставки товара, предусмотренного договором, и факт отсутствия оплаты за него. 

Согласно пункту 5.3 договора № 312/2018 за нарушение сроков оплаты продукции поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,01 % от стоимости неоплаченной в срок продукции, согласованной в спецификации за каждый день просрочки оплаты, но не более 10 % от цены договора, указанной в пункте 3.1 договора.  

В соответствии с указанным пунктом истец начислил ответчику пеню в размере 36 764, 38 рубля.

Расчёт представлен в материалы дела, судом проверен, нарушений не выявлено.  

Довод ответчика о снижении неустойки судом не принимается ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор, выразил согласие со всеми условиями, в том числе с предусмотренным пунктом договора размером неустойки. Указанная процентная ставка не является чрезмерной, соответствует общепринятому в гражданском обороте размеру договорной ответственности. 

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Исключительности рассматриваемого случая и получение кредитором необоснованной выгоды ответчиками не доказано. 

Таким образом, очевидная несоразмерность заявленной к взысканию неустойки, с учетом размера договорной ответственности, отсутствует.  

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом подано заявление о взыскании судебных расходов (судебных издержек) на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей. Рассмотрев данное ходатайство суд пришел к следующему.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В обоснование понесенных расходов в рамках рассмотрения дела истец (заказчик) представил договор об оказании услуг от 30.05.2019 (далее – договор), заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (юридический центр «Арбитраж» (исполнитель).

Согласно пункту 1.1 указанного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Ставропольского края по делу № А63-10020/2019 по иску АО ТД «УЭТК» к ПАО «МРСК» предъявлять в суд необходимые документы юридического характера и доказательства от имени и в интересах заказчика; предпринимать все предусмотренные законодательством меры для защиты прав и интересов заказчика по делу № А63-10020/2019 в Арбитражном суде  Ставропольского края.

Пунктом 1.3 договора установлено, что юридическая помощь оказывается исполнителем лично.

За оказание предусмотренных договором юридических услуг заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 27 000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение трех банковских дней с даты подписания договора.

В качестве подтверждения несения судебных расходов истцом представлена копия платежного поручения от 31.05.2019 № 788 на сумму 27 000 рублей, а представителем выписка операций по лицевому счету. 

Таким образом, факт несения истцом заявленных расходов подтвержден документально, в том числе актом выполненных работ от 26.07.2019, факт оказания услуг по договору установлен судом.

Частью 3 статьи 111 АПК РФ установлено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Ответчик не воспользовался правом, закрепленным указанной нормой, с заявлением об уменьшении судебных расходов не обращался, доказательств их чрезмерности не представил.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что в данном случае и было сделано судом.

 Суд, исследовав материалы дела, принимая во внимание характер спора по делу, объем и сложность работы представителя, продолжительность времени, необходимого для ее выполнения, время, которое мог бы затратить на подготовку высококвалифицированный специалист, а также действующие в 2019 году в Ставропольском крае тарифы на оказание юридической помощи (решение Совета адвокатской палаты Ставропольского края), отсутствие возражений ответчика о чрезмерности расходов, непредставление ответчиком доказательств чрезмерности судебных расходов, приходит к выводу о доказанности и подтверждении в судебном заседании разумности пределов расходов на оплату услуг представителя истца в размере 27 000 рублей.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом на основании платежного поручения от 07.05.2019 № 671 при обращении в суд, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.   

Взыскать с публичного акционерного общества «МРСК Северного Кавказа», п. Энергетик г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, в пользу акционерного общества «Торговый дом «Узэлектротехкомплект» (АО ТД «УЭТК»), г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, по договору поставки от 02.07.2018 № 312/2018 сумму основного долга в размере 1 441 740, 45 рубля, неустойку в размере 36 764, 38 рубля, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 27 785 рублей и по оплате услуг представителя в размере 27 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                             Л.В. Быкодорова