АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Пенза              Дело №А49-9714/2017

«26» декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2017 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Г.В. Алексиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Мясниковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

государственного унитарного предприятия Пензенской области «Областная газоэнергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Кузнецкмежрайгаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 275 205 руб. 21 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента государственного имущества Пензенской области,  общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза», Федеральной антимонопольной службы России, Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области 

при участии в заседании:

от истца: представители ФИО1 (доверенность), ФИО2 (доверенность),

от ответчика: директор ФИО3 (паспорт), представители ФИО4 (доверенность), ФИО5 (доверенность),

от третьих лиц: 

1. представитель ФИО6 (доверенность),

2. представитель ФИО7 (доверенность), 

3. не явился, извещен,

4. представитель ФИО8 (доверенность),

у с т а н о в и л:

государственне унитарное предприятие Пензенской области «Областная газоэнергетическая компания» (далее – ГУП ПО «ОГЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Кузнецкмежрайгаз» (далее – ОАО  «Кузнецкмежрайгаз», ответчик) о взыскании суммы 2 195 843 руб. 62 коп., в том числе 2 145 703 руб. - неосновательное обогащение, возникшее в связи с использованием ответчиком принадлежащих истцу на праве хозяйственного ведения газопроводов в период с 01.01.2017 г. по 31.07.2017 г., 50 140 руб. 62 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2017 г. по 31.07.2017 г. 

Исковые требования основаны на ст.ст. 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Департамент государственного имущества Пензенской области,  общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза», Федеральная антимонопольная служба России, Управление по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области.

Определением от 05.12.2017 г. судом приняты уточнения исковых требований, иск считается заявленным о взыскании суммы 2 275 205 руб. 21 коп., в том числе                   2 145 703 руб. – неосновательное обогащение, возникшее в связи с использованием ответчиком принадлежащих истцу на праве хозяйственного ведения газопроводов в период с 01.01.2017 г. по 31.07.2017 г., 129 502 руб. 21 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2017 г. по 05.12.2017 г.

Судебное заседание назначено на 19.12.2017 г.

Третье лицо, Федеральная антимонопольная службы России, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлено, в том числе публично путём размещения информации о движении дела на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://penza.arbitr.ru.

Неявка надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела участников судебного процесса не препятствует рассмотрению дела по существу в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходатайстве №09/77710/17 от 09.11.2017 г. (т. 4 л.д. 7-8) ФАС России просило суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Арбитражный суд признал возможным проведение судебного заседания в отсутствие представителя Федеральной антимонопольной службы России.

Истец в судебном заседании устно заявил об отказе от исковых требований в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 129 502 руб. 21 коп.

Полномочия представителей истца на право отказа от исковых требований подтверждены документально.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Исходя из того, что сделанный истцом отказ от иска в части не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявлен полномочными представителями, суд считает возможным отказ от иска в части принять.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска в части и принятие его арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в этой части.

Арбитражный суд в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает частичный отказ от иска подлежащим принятию, производство по делу в части требований истца к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 129 502 руб. 21 коп. подлежащим прекращению. 

Истец в судебном заседании также ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды сооружений №5/2027 от 20.12.2013 г. в сумме 2 144 268 руб. за период с 01.01.2017 г. по 31.07.2017 г.

Арбитражный суд в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил уточнение исковых требований принять.

Истец настаивал на уточненных исковых требованиях, ссылаясь на позицию Арбитражного суда Поволжского округа, изложенную в постановлении №Ф06-26153/2017 от 11.12.2017 г. по делу №А49-3470/2017, просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды сооружений №5/2027 от 20.12.2013 г. в сумме 2 144 268 руб. за период с 01.01.2017 г. по 31.07.2017 г. 

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве (т. 2 л.д. 69-77, т. 3 л.д. 58-66, т. 4 л.д. 21-22), пояснил следующее. Договор аренды сооружений №5/2027 от 20.12.2013 г. прекратил свое действие 31.12.2016 г., имущество было передано арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2017 г. В настоящее время ответчик не пользуется и не эксплуатирует газовые сети истца. Новый договор между сторонами заключен не был, поскольку стороны не пришли к согласию  по всем существенным условиям договора, а именно - относительно размера арендной платы. Ответчик полагает, что в любом случае оплачена истцу может быть лишь сумма затрат ответчика по аренде спорных сетей, включенная регулирующим органом в тариф ответчика на услуги по транспортировке газа. При формировании тарифа для ответчика ФСТ России не включило в состав тарифа арендную плату, исчисленную истцом исходя из рыночной стоимости, посчитав данные затраты экономически необоснованными. 

Третье лицо, Департамент государственного имущества Пензенской области, поддержало доводы истца и просит суд исковые требования удовлетворить (т. 3 л.д. 4).

Третье лицо, Управление по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области, считает исковые требования законными и обоснованными (т. 3 л.д. 18-19, т. 4 л.д. 12-13). Пояснило, что 23.12.2016 г. ответчик заявил отказ от заключения договора аренды на новый срок в редакции истца, в протоколе разногласий к договору ответчиком была уменьшена арендная плата до 34 817 руб. 87 коп., что в девять раз меньше рыночной стоимости арендной платы, установленной оценщиком в отчете об оценке рыночной стоимости арендной платы. Однако действующее законодательство не предусматривает  возможности уменьшения цены договоров, заключенных на основании ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, и плата за пользование государственным имуществом должна быть определена исключительно по его рыночной стоимости.

ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» оставило разрешение спора на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика и третьих лиц, арбитражный суд приходит к следующему. 

Согласно имеющимся в деле свидетельствам о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 64-102) в хозяйственном ведении ГУП ПО «ОГЭК» находятся газопроводы высокого давления, расположенные на территории Пензенской области, являющиеся собственностью Пензенской области.

По договору аренды сооружений №5/2027 от 20.12.2013 г. (т. 1 л.д. 19-23) указанные газопроводы были переданы в аренду ОАО «Кузнецкмежрайгаз» на срок с 01.01.2014 г. по 31.12.2016 г. (п. 8.1. договора).

Имущество было передано истцом ответчику по акту приема-передачи сооружений от 01.01.2014 г. (т. 1 л.д. 24-27).

В п. 2.1 названного договора установлено, что арендная плата за пользование газопроводами составляет 350 101 руб. в месяц, включая НДС.

Дополнительным соглашением от 16.04.2014 г. стороны исключили из договора 2 газопровода (ст. Сюзюм и с. Явлейка) и согласовали новый размер арендной платы – 306 324 руб. в месяц, включая НДС.

Расчет арендной платы был выполнен на основании Отчета об оценке рыночной стоимости №91/2 от 01.08.2013 г.

07.12.2016 ГУП ПО «ОГЭК» письмом №594 от 07.12.2016 г. направило ОАО «Кузнецкмежрайгаз» проект договора аренды на новый срок – с 01.01.2017 г. по 31.12.2019 г., в котором предусматривался размер арендной платы 306 529 руб. в месяц, включая НДС (т. 1 л.д. 35-39).

Расчет арендной платы был выполнен на основании Отчета об оценке рыночной стоимости №ОЦ-710/2-16 от 26.10.2016 г. (т. 1 л.д. 52-63).

Проект договора аренды на новый срок был подписан ОАО «Кузнецкмежрайгаз» с протоколом разногласий от 20.12.2016, в том числе по п.п.1.1, 2.1, 2.2, 2.3, 5.1.3, 5.1.14, 7.1, 7.2, 7.4, 7.6, 8.1, 9.1, 9.2, 10.11, 10.12, 10.13 и Приложению №2, который был направлен ГУП ПО «ОГЭК» письмом №2279 от 23.12.2016 г. и вручен адресату 26.12.2016 г.

В письме №637 от 30.12.2016 г. ГУП ПО «ОГЭК» сообщило ОАО «Кузнецкмежрайгаз» о том, что считает договор аренды сооружений, направленный письмом №594 от 07.12.2016 г., заключенным в части передаваемого имущества, и настаивает на размере арендной платы в соответствии с Отчетом об оценке рыночной стоимости №ОЦ-710/2-16 от 26.10.2016 г. 

Несмотря на разногласия сторон по размеру арендной платы, сторонами был подписан акт приема-передачи сооружений от 01.01.2017 г. (т. 1 л.д. 45-48), в соответствии с которым истец сдал, а ответчик принял в аренду газопроводы высокого давления.

Истец, уточнив исковые требования, ссылается на позицию Арбитражного суда Поволжского округа, изложенную в постановлении №Ф06-26153/2017 от 11.12.2017 г. по делу №А49-3470/2017, и просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды сооружений №5/2027 от 20.12.2013 г. за период с 01.01.2017 г. по 31.07.2017 г. в сумме 2 144 268 руб., указывая при этом на продолжение арендных отношений в соответствии с условиями договора аренды сооружений №5/2027 от 20.12.2013 г.

Ответчик полагает, что договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Арбитражным судом установлено следующее.

В рамках дела №А49-3470/2017 ОАО «Кузнецкмежрайгаз» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ГУП ПО «ОГЭК» о признании договора аренды сооружения, направленного в его адрес письмом №594 от 07.12.2016 г., незаключенным. ГУП ПО «ОГЭК», в свою очередь, обратилось со встречным исковым заявлением к ОАО «Кузнецкмежрайгаз» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.06.2017 г. по делу №А49-3470/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 г., иск ОАО «Кузнецкмежрайгаз» удовлетворен. В удовлетворении встречных исковых требований ГУП ПО «ОГЭК» отказано.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением №Ф06-26153/2017 от 11.12.2017 г. по делу №А49-3470/2017 отменил решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.06.2017 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 г.

При этом Арбитражный суд Поволжского округа указал на то, что заслуживают внимания доводы ГУП ПО «ОГЭК» о том, что арендные отношения сторон в 2017 году продолжаются на условиях договора аренды сооружений №5/2027 от 20.12.2013 г., в том числе и по размеру арендной платы, определенному на основании отчета об оценке; объекты аренды продолжают находиться в пользовании ОАО «Кузнецкмежрайгаз» и в установленном законом порядке ГУП ПО «ОГЭК» не были возвращены.

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость применения положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих продолжение арендных отношений сторон при отсутствии возражений со стороны арендодателя на условиях договора аренды сооружений №5/2027 от 20.12.2013 г. до заключения нового договора (что согласуется с разъяснениями, данным в пункте 4.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №73 от 17.11.2011 г. «Об отдельных вопросах применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В силу п. 4.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции. По смыслу части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок.

Ответчик продолжил пользоваться имуществом истца после истечения срока действия договора аренды сооружений №5/2027 от 20.12.2013 г. при отсутствии возражений со стороны истца, соответственно договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок до заключения сторонами нового договора аренды.

Довод ответчика о том, что с 01.01.2017 г. он не пользуется газопроводами высокого давления, принадлежащими истцу на праве хозяйственного ведения, поскольку сторонами 01.01.2017 г. был подписан акт приема-передачи сооружений (т. 2 л.д. 81-84), в соответствии с которым ответчик возвратил истцу все газопроводы, арбитражным судом не принимается, поскольку в тот же день (01.01.2017 г.) сторонами был вновь подписан акт приема-передачи сооружений (т. 1 л.д. 45-48), в соответствии с которым ответчику были переданы указанные газопроводы. Доказательств фактической передачи имущества ответчиком истцу ответчиком в материалы дела не представлено. 

Кроме того, подтверждением фактического пользования ответчиком в 2017 году газопроводами истца является то обстоятельство, что согласно пояснениям ФАС России (т. 4 л.д. 7-8) в тариф ОАО «Кузнецкмежрайгаз» на 2017 год были включены затраты на техническое обслуживание и эксплуатацию газопроводов общей протяженностью 925,43 км, в том числе, в соответствии с перечнем договора аренды сооружений от 20.12.2013 г. №5/2027 с ГУП ПО «ОГЭК». Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

При этом ответчик указывает на то, что задолженность по аренде газопроводов не может быть взыскана с него в размере, установленном договором аренды, поскольку в тариф ответчика на услуги по транспортировке газа затраты по аренде газопроводов были включены в меньшем размере, нежели предусмотрено договором. Взыскана может быть лишь сумма, включенная в тариф ответчика.

ФАС России указала, что величина арендной платы газораспределительных сетей при установлении тарифа для ответчика была скорректирована регулирующим органом в сторону уменьшения. При расчете тарифов на услуги по транспортировке газа ФАС России рассматривает в каждом конкретном случае представленные газораспределительными организациями договоры аренды сетей. При этом, по мнению ФАС России, экономически обоснованный размер арендной платы определяется на основании суммы следующих расходов: амортизационных отчислений (или переноса по частям стоимости основных средств по мере их физического износа) и налога на имущество (в случае, если арендодатель является плательщиком налога на имущество).

Таким образом, ответчик в 2017 году при осуществлении своей деятельности по оказанию услуг по транспортировке газа фактически использовал газопроводы, принадлежащие истцу на праве хозяйственного ведения на условиях договора аренды сооружений №5/2027 от 20.12.2013 г., и получал возмещение расходов по их содержанию и аренде в составе утвержденного тарифа.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, взаимоотношения ОАО «Кузнецкмежрайгаз» (являющегося газораспределительной организацией в Кузнецком районе Пензенской области) и ООО «Газпром межрегионагаз Пенза» (являющегося поставщиком газа для конечных потребителей Кузнецкого района Пензенской области) строятся на основании заключенных договоров транспортировки газа по газораспределительным сетям, в соответствии с которыми поставщик обязуется подавать газ в сети газораспределительной организации, а газораспределительная организация обязуется принимать и транспортировать газ по сетям газораспределения до границы сетей конечных потребителей газа.

В 2016 году взаимоотношения ОАО «Кузнецкмежрайгаз» и ООО «Газпром межрегионагаз Пенза» по транспортировке газа до конечных потребителей строились на основании заключенных договоров №40-3-0012 от 16.12.2015 г., №40-3-0028 от 16.12.2015 г. (т. 2 л.д. 110-135). На 2017 год сторонами были заключены договоры №40-3-0012 от 16.12.2016 г. (т. 2 л.д. 136-152), №40-3-0028 от 16.12.2016 г. (т. 3 л.д. 1-3). Исходя из представленных договоров и пояснений третьего лица - ООО «Газпром межрегионагаз Пенза», стороны не исключили из договоров по транспортировке газа, заключенных на 2017 год, потребителей, получающих газ через газораспределительные сети, переданные ответчику в соответствии с условиями договора аренды сооружений №5/2027 от 20.12.2013 г. Таким образом, в 2017 году ответчик продолжил оказывать ООО «Газпром межрегионагаз Пенза» услуги по транспортировке газа по спорным сетям и использовать данные сети в своей деятельности. 

Исходя из установленного сторонами в договоре аренды сооружений №5/2027 от 20.12.2013 г. размера арендной платы – 306 324 руб. 00 коп. в месяц, сумма долга ответчика за период с 01.01.2017 г. по 31.07.2017 г. составляет 2 144 268 руб. (306 324 руб. * 7 месяцев = 2 144 268 руб.).

Доказательств оплаты долга ответчик в материалы дела не представил.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При этом то обстоятельство, что в тариф ответчика на транспортировку газа не была включена вся сумма затрат по внесению арендной платы, размер которой установлен соглашением сторон в договоре аренды сооружений №5/2027 от 20.12.2013 г., правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку размер арендной платы был установлен соглашением сторон, согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине на основании  ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Частичный отказ государственного унитарного предприятия Пензенской области «Областная газоэнергетическая компания» от иска принять.

Производство по делу в части требований государственного унитарного предприятия Пензенской области «Областная газоэнергетическая компания» к открытому акционерному обществу «Кузнецкмежрайгаз» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 129 502 руб. 21 коп. прекратить.

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Кузнецкмежрайгаз» в пользу государственного унитарного предприятия Пензенской области «Областная газоэнергетическая компания» долг в сумме 2 144 268 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 33 721 руб.

Возвратить государственному унитарному предприятию Пензенской области «Областная газоэнергетическая компания» из доходов федерального бюджета госпошлину в сумме 5 891 руб., уплаченную по платежному поручению №935 от 20.07.2017 г.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

                       Судья                                                                                   Г.В. Алексина