ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13851/2018

г. Вологда

28 января 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 января 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области ФИО2 по доверенности от 21.12.2018,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы государственного казенного учреждения Тверской области «Тверьоблстройзаказчик» и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области  на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 ноября 2018 года по делу № А66-13851/2018                       (судья Кочергин М.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ОНЕГА»                                    (место нахождения: 170006, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к государственному казенному учреждению Тверской области «Тверьоблстройзаказчик»                              (место нахождения: 170100, 

<

...>;                                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - учреждение) о взыскании                  878 232 руб. 06 коп. убытков в рамках контракта  от 04.05.2017 № 3, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области (далее – министерство) (с учетом уточнения требований).

 Решением Арбитражного суда Тверской области от 07 ноября 2018 года по делу № А66-13851/2018 исковые требования удовлетворены.

Учреждение не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что исполнителем не был направлен в его адрес акт выполненных работ, принять к балансу для дальнейшей оплаты только письмо заказчику не представляется возможным. Полагает, что взыскиваться с ответчика должна сумма основного долга, а не убытки. Сторонами не заявлялось ходатайство о рассмотрении судом вопроса правомерности принятия одностороннего отказа от исполнения контракта. Признавая отказ правомерным, суд нарушил принцип диспозитивности арбитражного процесса.

Министерство также не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что размер убытков документально не подтвержден, представленный расчет может учитываться только при рассмотрении дела о взыскании задолженности. При рассмотрении дела не доказан факт наличия убытков, возникших у истца вследствие нарушения ответчиком его прав.

В письменных пояснениях министерство указало, что на основании постановления правительства Тверской области от 11.12.2018 № 351-пп и Положения о Министерстве строительства Тверской области, утвержденного постановлением правительства Тверской области от 11.12.2018 № 352-пп Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области переименовано в Министерство строительства Тверской области.

Суд, совещаясь на месте, определил: в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнить наименование третьего лица по делу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области на Министерство строительства Тверской области».

В судебном заседании апелляционного суда представитель третьего лица поддержал доводы жалоб. Указал на то, что обществу еще в 2015 году было известно о том, что в санитарно-защитную зону реконструируемой постройки попадает жилая застройка. Зная, что проектирование не может быть завершено в полном объеме без полных исходных данных, общество продолжает выполнение работ, наращивая расходы, что свидетельствует о его недобросовестности. 

Общество в отзыве на апелляционную жалобу учреждения просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя третьего лица, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом (исполнитель) и учреждением (заказчик) заключен контракт от 04.05.2017 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика осуществить функции генерального проектировщика  и выполнить работы  по разработке проектной и рабочей  документации, проведению ее государственной экспертизы и получению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий, достоверности сметной стоимости (далее - работы) по объекту «Реконструкция здания Торжокской ветеринарной лаборатории по адресу: 

<

...> (ПИР)»                   (далее - объект) в объеме, предусмотренным заданием на разработку проектной и рабочей документации (приложение 1 к настоящему контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта,  а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Результатом выполненных работ  по контракту являются проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, а также заключение о достоверности определения сметной стоимости. Проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и изыскательских работ по контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Согласно пункту 1.5 контракта проектная  документация должна быть разработана исполнителем на основании требований    постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008   №  87 «О составе разделов рабочей документации и требованиях к их содержанию», задания на разработку проектной и рабочей документации, ТУ, СНиП, государственных стандартов (ГОСТ), ТСН, предписаний и нормативных актов, действующих на территории Российской Федерации, действующего законодательства Российской Федерации (субъекта Российской Федерации), требованиям согласующих органов, а также требований и указаний Заказчика, условий, изложенных в настоящем контракте.

Согласно пункту 2.1 контракта его цена определена в соответствии с результатами проведения открытого конкурса (протокол № ПРО1, опубликован 20.04.2017, понижающий коэффициент    от начальной (максимальной) цены контракта - 0,95) и составляет 1 116 060 руб.

В силу условий, изложенных в пункте 3.5 контракта, если в процессе разработки проектной документации выяснится неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работы, исполнитель обязан приостановить ее, поставив об этом в известность заказчика незамедлительно. Вопрос о целесообразности продолжения работы решается сторонами в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения заказчиком уведомления о приостановлении работ.

В случае прекращения работ (пункт 3.5 настоящего контракта) заказчик обязан принять от исполнителя по акту разработанную им проектную документацию по степени ее готовности на момент прекращения работ и оплатить фактически выполненные объемы работ (пункт 3.5).

В силу пункта 4.1.2 контракта заказчик обязан оказывать исполнителю содействие в необходимых случаях при согласовании проектной документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

 Согласно пункту 7.3 контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда или в  связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Письмом от 29.06.2017 № 361 общество уведомило учреждение о наличии препятствий в выполнении работ, в том числе сообщило, что согласно градостроительному плану земельного участка, выданному отделом архитектуры и градостроительства администрации города Торжок, в южной части рассматриваемый участок граничит с землей для жилищного строительства (на участке расположены жилые дома с приусадебной территорией). Указало, что согласно СанПиН2.2.1/2.1.1.1200-03 «Ветлечебницы с содержанием животных, виварии, питомники, кинологические центры, пункты передержки животных» относятся к 4-му классу с санитарно-защитной зоной 100 м, в пределах которой размещение жилья запрещено. Комплекс является существующим и застройка сложившаяся. При прохождении согласования проектной документации в ГАУ «Госэкспертиза» может возникнуть вопрос о приведении зон в соответствие либо о сокращении существующих. Разработка проекта сокращения санитарно-защитных зон изначально не входит в объем работ, выполняемой исполнителем в рамках контракта.

Поскольку учреждением обстоятельство, препятствующее выполнению работ, не было устранено, письмом от 04.07.2017 № 369 общество уведомило заказчика о приостановлении производства работ по контракту.

Общество 22.05.2018 направило в адрес учреждения решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта и требование об оплате фактически выполненных работ. 

Уклонение ответчика от оплаты работ послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков в порядке статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 названного Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 вышеуказанного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Гражданское законодательство Российской Федерации в сфере подрядных правоотношений связывает его стороны взаимными правами и обязанностями.

Так, в соответствии со статьей 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

Возлагая на подрядчика обязанность выполнить работы, предусмотренные договором, ГК РФ также обязывает и заказчика совершить определенные действия в целях достижения конечного результата работ.

Согласно пункту 2 статьи 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работ.

 Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 данного кодекса). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков

Как правильно указал суд первой инстанции, с учетом возмездного характера возникающих из контракта № 3 обязательственных правоотношений (статьи 702, 711 ГК РФ) и по смыслу приведенных правил статьи 719 ГК РФ подрядчику не может быть отказано в оплате фактически выполненных до расторжения контракта работ (включая частичное исполнение), если договор расторгнут вследствие правомерно и обоснованно заявленного отказа подрядчика от его исполнения.

В соответствии с абзацем первым пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. К числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по спорам о возмещении убытков, относится также их размер.

Письмом от 29.06.2017 № 361  (лист дела 35) общество уведомило учреждение о наличии препятствий к выполнению работ. Поскольку учреждением обстоятельства, препятствующие выполнению работ, не устранены, письмом от 04.07.2017 № 369  (лист дела 37) общество уведомило заказчика о приостановлении производства работ по контракту № 3.

Письмами от 11.09.2017 № 481, от 30.10.2017 № 581, от 10.11.2017 № 603, от 13.12.2017 № 657 общество повторно обращалось к заказчику за разрешением вопроса о целесообразности продолжения производства работ.

Письмом от 22.12.2017 № 685 общество направило учреждению разработанную проектную документацию для её приёмки и решения вопроса о дальнейшем продолжении работ и представлении запрашиваемой в вышеуказанных письмах документации и сведений.

Письмом от 28.12.2017 № 1197 учреждение отклонило требование общества об оплате работ со ссылкой на наличие отрицательного решения Управления Роспотребнадзора по Тверской области о возможности реконструкции.

Письмами от 11.01.2018 № 9 и от 14.03.2018 № 90 общество повторно предлагало учреждению принять решение о дальнейшем продолжении работ.

Поскольку дополнительных пояснений и изменений в техническое задание не внесено, общество со ссылкой на пункт 7.3 контракта № 3, статьи 716, 719, 450.1 ГК РФ, закона № 44-ФЗ 95 заявило об одностороннем отказе                        от исполнения контракта № 3 (листы дела 49-50), которое получено заказчиком 22.05.2018 и в установленном порядке не оспорено.

В отсутствие доказательств устранения заказчиком обстоятельств, явившихся основанием для приостановления работ, арбитражный суд Тверской области признал односторонний отказ исполнителя от государственного контракта правомерным, а государственный контракт № 3 соответственно расторгнутым.

Доводы учреждения о том, что, признавая отказ правомерным, суд нарушил принцип диспозитивности арбитражного процесса, апелляционный суд отклоняет, поскольку суд не связан доводами, изложенными в иске и отзыве на иск, если он придет к выводу, что в интересах законности необходимо выйти за пределы этих доводов.

Возражения ответчика относительно осведомлённости исполнителя на момент заключения контракта об обстоятельствах, препятствующих завершению выполнения проектных работ, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены по следующим основаниям.

В целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Согласно Санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 ветлечебницы с содержанием животных, виварии, питомники, кинологические центры, пункты передержки животных относятся к IV классу санитарной классификации с установлением  санитарно-защитной зоны - 100 метров.

В процессе выполнения работ исполнителем установлено, что в санитарно-защитную зону реконструируемой постройки попадает жилая застройка, в связи с чем неизбежно получение отрицательного заключения экспертизы проектной документации. 

Устранение указанного нарушения возможно путём изменения границ санитарно-защитной зоны в установленном порядке, однако ответчиком каких-либо действий по урегулированию выявленных несоответствий не предпринято.

В силу условий, изложенных в пункте 3.5 контракта № 3, если в процессе разработки проектной документации выяснится неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работы, исполнитель обязан приостановить ее, поставив об этом в известность заказчика незамедлительно. Вопрос о целесообразности продолжения работы решается сторонами в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения заказчиком уведомления о приостановлении работ.

Доказательств решения заказчиком вопроса о целесообразности продолжения работ после получения писем от 29.06.2017 № 361,                                     от 04.07.2017 № 369, от 11.09.2017 № 481, от 30.10.2017 № 581, от 10.11.2017                № 603, от 13.12.2017 № 657  материалы дела не содержат.

Доводам ответчика о том, что истец ознакомлен с градостроительным планом земельного участка и до заключения контракта знал о наличии препятствий к выполнению работ, также была дана соответствующая оценка судом первой инстанции со ссылкой на отсутствие документального подтверждения.

Вопреки доводам третьего лица о том, что общество знало о проблемных вопросах проектирования спорного объекта в результате заключения обществом в 2015 году договоров на оказание услуг по разработке отраслевого технического задания и сопровождению получения технических условий, апелляционный суд отмечает, что такая позиция строится на предположениях, доказательства, подтверждающие недобросовестное поведение исполнителя, в материалах дела отсутствуют.

Относительно отсутствия в исходных данных градостроительного плана и необходимости приостановления работ на стадии заключения договора судебная коллегия отмечает, что материалами дела не подтверждается невозможность выполнения работ по проектированию в отсутствие градостроительного плана. 

Как правильно указал суд первой инстанции, в процессе выполнения работ, истец в установленном законом и условиями контракта порядке уведомил заказчика о наличии обстоятельств, свидетельствующих о неизбежности получения отрицательного результата работы, однако от решения вопроса о целесообразности продолжения работы заказчик уклонился.

В случае прекращения работ (пункт 3.5 настоящего контракта) заказчик обязан принять от исполнителя по акту разработанную им проектную документацию по степени ее готовности на момент прекращения работ и оплатить фактически выполненные объемы работ (пункт 3.5).

Доказательств возмещения исполнителю убытков, возникших вследствие одностороннего отказа от исполнения контракта, равно как и доказательств оплаты выполненного объёма работ материалы дела не содержат.

Исходя их изложенного оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Относительно возражений третьего лица арбитражный суд Тверской области указал, что по настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере стоимости выполненных работ со ссылкой на положения статьи 719 ГК РФ. Истцом фактически к компенсации заявлены расходы на производство работ  (реальный ущерб) и ожидаемый доход                        от выполнения контракта (упущенная выгода), что соответствует заявленному характеру восстановления нарушенного права истца. Расчёт убытков произведён истцом согласно расчёту общей цены контракта, указанному в предложении, на основании которого заказчиком определена начальная цена контракта (лист дела 104), с учётом понижающего коэффициента 0,95 (пункт 2.1 контракта), исходя из фактического объёма выполненных работ на момент их приостановления (за вычетом стоимости экспертизы проекта). В доказательство несения расходов истцом также представлен договор субподряда на инженерные изыскания от 11.05.2017 № 0858-17-ИИ, согласно которому часть работ по контракту № 3 выполнена силами субподрядчика. 

Ответчик расчёт размера убытков документально не оспорил, контррасчёт не представил, о назначении по делу судебной экспертизы не заявил, наличие в результатах выполненных работ недостатков документально не обосновал. 

Вопреки доводам ответчика об отсутствии доказательств передачи результатов работ заказчику, в материалы дела представлено  письмо                              от 22.12.2017 № 685, к которому приложена разработанная проектная документация. О получении проектной документации свидетельствует также содержание письма учреждения к обществу от 28.12.2017 № 1197.

В отсутствие доказательств, опровергающих размер заявленных к взысканию убытков, требование истца о взыскании 878 232 руб. 06 коп. убытков удовлетворено правомерно.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В жалобах министерства и учреждения не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 ноября 2018 года по делу № А66-13851/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы государственного казенного учреждения Тверской области «Тверьоблстройзаказчик» и Министерства строительства Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова