АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2320/2021

г. Магадан

01 июня 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено 01 июня 2023 г.

 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Колесника С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания           ФИО1,

рассмотрев в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Компания «ЕАЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...> километр Основной трассы, правая сторона; почтовый адрес: 68500, 

<

...>)

к Администрации Сусуманского муниципального округа Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 686314, 

<

...>)

о взыскании 18 520 000 рублей 00 копеек,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Севтрансавто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>), министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...> Магаданки, д. 15), открытого акционерного общества «ОлаИнтерКом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685910, Магаданская область, Ольский район, пгт. Ола, ул. Каширина, д. 11/49)

при участии в заседании до и после перерыва:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 22.03.2023 б/н, паспорт, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью «Севтрансавто» – ФИО3, представитель, доверенность от 18.05.2020 без номера, паспорт, диплом; ФИО4, представитель, доверенность от 12.01.2023 № 1, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции, копии документов в материалах дела);

от ответчика – не явились;

от третьего лица министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области – не явились;

от третьего лица ОАО «ОлаИнтерКом»– не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Компания «ЕАЛ» (далее – истец, ООО «ЕАЛ») обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику администрации Сусуманского городского округа о взыскании суммы долга в размере 18 520 000 рублей 00 копеек на основании соглашения от 31.08.2018 № 4/1Н.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статью 6 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Закон Магаданской области от 02.07.2019 № 2391-ОЗ «Об исполнении областного бюджета за 2018 год», условия соглашения от 31.08.2018 № 4/1Н, а также приложенные к исковому заявлению письменные доказательства.

Определением от 12.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Севтрансавто» (далее – ООО «Севтрансавто»).

Определением от 14.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (далее – Минстрой).

Определением от 28.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «ОлаИнтерКом» (далее – АО «ОлаИнтерКом»).

Протокольным определением от 15.02.2023 арбитражный суд по ходатайству истца на основании статей 124, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил считать наименованием ответчика по настоящему делу следующее наименование: Администрация Сусуманского муниципального округа Магаданской области (далее – ответчик, Администрация).

Протокольным определением от 25.04.2023 судебное разбирательство по настоящему делу было отложено на 22.05.2023 в 15 часов 40 минут.

В судебном заседании 22.05.2023 по ходатайству представителя истца в целях направления ответчику для ознакомления с представленными истцом в дело дополнительным пояснением от 22.05.2023 и доказательствами: транспортными накладными за период с 18.10.2017 по 28.12.2017, на основании статей 159, 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 25.05.2023.

В соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация о судебном заседании, в том числе и об объявленном в нём перерыве, в установленном порядке размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик, АО «ОлаИнтерКом» и Минстрой не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещены в соответствии с требованиями статьями 121-123 АПК РФ. Заявлений и ходатайств не заявили.

После окончания объявленного в судебном заседании перерыва представитель истца представила доказательства направления ответчику копий транспортных накладных и дополнительных пояснений от 22.05.2023.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объёме. Пояснила, что задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика, возникла из договора перевозки каменного угля от 27.01.2016 № 121 для обеспечения нужд населения города Сусумана, заключённого между ООО «Севтрансавто» и АО «ОлаИнтерКом» и для исполнения которого ООО «Севтрансавто» привлекло ООО «ЕАЛ» по договору от 05.01.2017 № 4.1/2017 на перевозку каменного угля (л.д. 97-104 т. 1, л.д. 146-153 т. 8). Поскольку АО «ОлаИнтерКом» не произвело в полном объёме оплату оказанных ООО «Севтрансавто» услуг по перевозке угля, последнее также не оплатило услуги ООО «ЕАЛ». В связи с образовавшейся задолженностью ООО «Севтрансавто» перед ООО «ЕАЛ» за оказанные услуги ООО «Севтрансавто» по договору уступки права требования от 29.03.2018 (л.д. 135, 136 т. 11) уступило ООО «ЕАЛ» право требования с АО «ОлаИнтерКом» оплаты задолженности в размере 43 966 780 рублей 78 копеек, в том числе и по договору от 27.01.2016 № 121 в размере 18 520 019 рублей 03 копеек. Далее АО «ОлаИнтерКом» свой долг перед ООО «ЕАЛ» на сумму 18 520 000 рублей 00 копеек перевело на Администрацию по соглашению от 31.08.2018 № 4/1Н.

Представители ООО «Севтрансавто» против удовлетворения исковых требований не возражали, подтвердили обстоятельства, связанные с образованием спорной задолженности и её уступкой.

Администрация представила отзыв на исковое заявление от 21.01.2022 № 199 (л.д. 113, 114 т. 1) и письменное мнение от 28.12.2022 № 4058 (л.д. 108 т. 11), согласно которым просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку у администрации отсутствуют денежные средства, которые могли бы быть направлены на погашение задолженности перед ООО «ЕАЛ» за доставку топливно-энергетических ресурсов, образовавшуюся по состоянию на 01.06.2018, обязательства Администрацией по соглашению от 31.08.2018 № 4/1н должны были выполняться за счёт средств субсидии, которую Администрации должен был предоставить Минстрой в соответствии с подпунктом 1.2 пункта 1 соглашения. Однако, субсидия за поставленные топливно-энергетические ресурсы ни в сроки определённые спорным соглашением, ни в последующем Администрации не предоставлялась. Неисполнение обязательств Минстроем повлекло неисполнение обязательств Администрацией. Кроме того, Администрация заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

АО «ОлаИнтерКом» представило письменное мнение от 24.10.2022 (лд. 110-112 т. 9), согласно которому считает исковые требования подлежащими удовлетворению. Третье лицо пояснило, что АО «ОлаИнтерКом» (ресурсоснабжающее предприятие) соглашением от 31.08.2018 № 4/1Н перевело долг перед перевозчиками: ООО «ЕАЛ» и ООО «Севтрансавто» на Администрацию за поставленные топливно-энергетические ресурсы. АО «ОлаИнтерКом» при подписании данного соглашения подтвердило реестром ТТН на поставку угля и актом приёма-передачи количество энергетического угля, израсходованного на обеспечение нужд населения г. Сусумана, в том числе из общего количества энергетического угля, принятого на ответственное хранение  Администрацией. В подтверждение доводов о выполнении ООО «Севтрансавто» взятых на себя обязательств перед АО «ОлаИнтерКом» по договору на перевозку угля от 27.01.2016 № 121 третье лицо приобщило к материалам дела счета-фактуры, выставленные ООО «Севтрансавто» в адрес АО «ОлаИнтерКом» в период 2016 - 2018 г.г., акты и реестры транспортных накладных (л.д. 113-150 т. 9, л.д. 1-143 т. 10).

Минстрой письменное мнение в дело не представил.

В судебном заседании арбитражный суд обозревал материалы дела № А37-1831/2020 по исковому заявлению ООО «Севтрансавто» к Администрации о взыскании  30 410 000 рублей долга за услуги по перевозке для АО «ОлаИнтерКом» каменного угля по договору от 27.01.2016 № 121  на основании соглашения от 31.08.2018 № 4/1Н, которое было полностью удовлетворено решением от 03.12.2020. Арбитражный суд, обозревая материалы дела № А37-1831/2020, установил, что в задолженность, взысканная в рамках данного дела, образовалась в связи с неоплатой услуг, оказанных в 2018 году.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей ответчика, АО «ОлаИнтерКом» и Минстроя по имеющимся доказательствам.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Севтрансавто» оказало в 2016-2018 годах АО «ОлаИнтерКом» услуги по перевозке каменного угля, в том числе в город Сусуман по договору от 27.01.2016 № 121.

Для исполнения данного договора ООО «Севтрансавто» заключило с ООО «ЕАЛ» договор от 05.01.2017 № 4.1/2017 на перевозку каменного угля (л.д. 97-104 т. 1, л.д. 146-153 т. 8).

Оказанные ООО «Севтрансавто» услуги по перевозке угля были оплачены АО «ОлаИнтерКом» частично, что, в свою очередь, повлекло образование задолженности ООО «Севтрансавто» перед ООО «ЕАЛ» в размере 43 966 780 рублей 78 копеек, в том числе и по договору от 27.01.2016 № 121 в размере 18 520 019 рублей 03 копеек.

В связи с образовавшейся задолженностью ООО «Севтрансавто» перед ООО «ЕАЛ» за оказанные услуги ООО «Севтрансавто» по договору уступки права требования от 29.03.2018 (л.д. 135, 136 т. 11) уступило ООО «ЕАЛ» право требования с АО «ОлаИнтерКом» оплаты задолженности в размере 43 966 780 рублей 78 копеек, в том числе и по договору от 27.01.2016 № 121 в размере 18 520 019 рублей 03 копеек.

Соглашением от 31.08.2018 № 4/1Н (далее – соглашение) АО «ОлаИнтерКом» (ресурсоснабжающая организация) перевело долг перед перевозчиками: в размере 30,41 млн. рублей перед ООО «Севтрансавто» и 18,52 млн. рублей перед ООО «ЕАЛ» - на Администрацию за счёт субсидий муниципальным образованиям на оказание содействия в обеспечении организации теплоснабжения населения, снабжения населения топливом, а также создание безопасных и благоприятных условий проживания граждан согласно Распределению бюджетных ассигнований между получателями субсидий к соглашению (пункт 1.4 соглашения) (л.д. 11-16 т. 1). 

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения Минстрой обеспечивает предоставление субсидии Администрации на погашение перевозчикам задолженности, образовавшейся перед предприятиями, осуществлявшими поставку, перевозку и доставку топливно-энергетических ресурсов, по состоянию на 01.06.2018 за ранее поставленные топливно-энергетические ресурсы и оказанные услуги по их перевозке, в том числе являющейся предметом настоящего иска, в период с 01.01.2019 по 01.06.2019 года.

Претензия истца от 26.02.2020 № 2/а, направленная ответчику и Минстрою, оставлена последними без удовлетворения (л.д. 17-20 т. 1).

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения, возникающие в результате сделки по переводу долга, подпадают под регулирование гражданского законодательства (статьи 391 - 392.3 ГК РФ, а также общие положения о сделках и договорах).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведён по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. 

Факт наличия долга АО «ОлаИнтерКом» перед истцом по договору на перевозку угля по состоянию на 01.06.2018 в размере 18,52 млн. рублей подтверждён материалами дела и сторонами не оспаривается.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 05.04.2018 по делу № А37-1519/2017 в отношении АО «ОлаИнтерКом» было введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Определением от 24.07.2018 внешним управляющим АО «ОлаИнтерКом» утверждён ФИО5 

По соглашению, подписанному от имени АО «ОлаИнтерКом» его внешним управляющим Левчуком  Ю.П.,  АО «ОлаИнтерКом» перевело свой долг за перевозку угля в г. Сусуман на Администрацию.

Соглашение составлено в письменной форме с согласия кредитора (истца) и соответствует требованиям главы 24 ГК РФ. При этом положения указанной главы, касающиеся перевода долга в обязательстве, не содержат ограничений по субъектному составу в отношении нового должника.

Как установлено судом, по соглашению к новому должнику (ответчику) перешли неисполненные обязательства должника (АО «ОлаИнтерКом») в рамках договора на перевозку каменного угля в г. Сусуман от 27.01.2016 № 121, в нарушение условий которого должник (АО «ОлаИнтерКом») не произвёл оплату стоимости перевозки угля до г. Сусумана (котельной).

В пункте 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» определено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относятся, в том числе, организация обеспечения надёжного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Соглашение было заключено Администрацией, ресурсоснабжающей организацией и перевозчиками в целях погашения задолженности за перевозку угля, поставленного для предотвращения прекращения в период отопительного сезона поставки энергоресурса в котельную г. Сусуман; спорная задолженность возникла за перевозку угля, осуществлённую в 2017 году.

Поскольку соглашение регулирует порядок проведения расчётов за перевозку угля, израсходованного на обеспечение нужд населения города Сусумана, фактически на нужды муниципального образования «Сусуманский городской округ», то Администрация подписав данное соглашение, дополнительных финансовых обязательств на себя не приняла.

В соответствии с пунктом 1.6 соглашения от 31.08.2018  № 4/1Н  Администрация осуществляет оплату перевозчику за счёт средств субсидии муниципальным образованиям на оказание содействия в обеспечении организации теплоснабжения населения, снабжения населения топливом, а также создание безопасных и благоприятных условий проживания граждан.

Таким образом, арбитражный суд пришёл к выводу, что ни адресность, ни целевой характер выделения субсидии при переводе долга за перевозку угля с ресурсоснабжающей организации (ОАО «ОлаИнтерКом») на Администрацию по соглашению не были нарушены.

Как следует из приложения № 2 к Закону Магаданской области от 02.07.2019 № 2391-ОЗ «Об исполнении областного бюджета за 2018 год» процент исполнения по выделению субсидий муниципальным образованиям на оказание содействия в обеспечении организации электро-, тепло- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, а также создание безопасных и благоприятных условий проживания граждан составил 83,8 %.   

Действующее законодательство не предусматривает ничтожности сделок, совершённых получателем бюджетных средств с превышения пределов доведенных до него лимитов бюджетных обязательств (статья 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на дату заключения соглашения).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципов равноправия и состязательности сторон, закреплённых в статьях 8, 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, участвующие в деле лица пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий, в том числе не представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ на дату вынесения решения ответчиком не представлено ни доказательств исполнения своих обязательств, ни доказательств, опровергающих доводы и расчёт истца.

Представленная в материалы дела представителем ООО «Севтрансавто» копия договора уступки права требования от 02.04.2018, заключённого между ООО «ЕАЛ» и АО «ОлаинтерКом» (л.д. 142-143 т. 11), арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела не учитывалась, поскольку лицами, участвующими в деле факт его заключения отрицался, а подлинный экземпляр в дело представлен не был, несмотря на определения суда от 27.02.2023 и от 27.03.2023. 

Арбитражный суд отклоняет доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления № 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признаёт наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчётов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Заключив 31.08.2018 соглашение, Администрация признала долг и тем самым прервала его течение.

В соответствии с пунктами 1.2 и 1.5 оплата задолженности осуществляется за счёт средств субсидии, которая предоставляется в период с 01.01.2019 по 01.06.2019. 

Таким образом, истец в соответствии с условиями соглашения мог получить оплату задолженности 01.06.2019. О том, что оплата не произведена истец должен был узнать 01.07.2019, и с этой даты начал течь срок исковой давности. Соответственно, последним днём для предъявления искового заявления в суд является 01.07.2022.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Магаданской области 15.10.2021 в пределах срока исковой давности.

Исходя из изложенного, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по соглашению в размере 18 520 000 рублей 00 копеек, возникшей по состоянию на 01.06.2018 за перевозку угля до котельной г. Сусумана по договору на перевозку каменного угля в г. Сусуман от 27.01.2016 № 121, подлежит удовлетворению в полном объёме.

 На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 18 520 000 рублей 00 копеек размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 115 600 рублей 00 копеек (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При принятии искового заявления к производству арбитражный суд по ходатайству истца предоставил ему отсрочку уплаты государственной пошлины в размере 115 600 рублей 00 копеек (л.д. 1-4 т. 1).

В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина относится на ответчика, однако в доход федерального бюджета взысканию не подлежит, поскольку ответчик освобождён от её уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 105, 110, 112, 156, 159, 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьёй 176, частью 1 статьи 180, статьёй 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.    Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ответчика Администрации Сусуманского муниципального округа Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью «Компания «ЕАЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основную задолженность в размере 18 520 000 рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

2.    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

3.    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4.    Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                С.В. Колесник