Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80627/2022

04 декабря 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  21 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  04 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Дороховой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Комплектация» (196084, 

<

...> литер Б, эт/ком 13/14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2016, ИНН: 

<

***>)

к Публичному акционерному обществу криогенного машиностроения (143907, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН 

<

***>)

о взыскании,

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.06.2022, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.12.2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГСП-Комплектация» (ООО «ГСП-Комплектация») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Публичному акционерному обществу криогенного машиностроения (ПАО «Криогенмаш») о взыскании неустойки (пени) в размере 24 621 012 рублей за просрочку поставки товара по договору поставки № К-20-549 от 20.12.2020, начисленной за период начиная с 26.03.2022 по дату фактического исполнения обязательств из расчета 0,1% в день от стоимости непоставленного товара, расходов по уплате государственной пошлины в размере 146 105 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и заседание по делу.

Суд, в отсутствии возражений сторон, признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

В судебном заседании представитель Истца заявленные требования поддержал, представитель Ответчика предоставил отзыв на исковое заявление, в соответствии с доводами которого, заявил о несоразмерности начисленной неустойки, о необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), представил контррасчет неустойки, начиная с 16.06.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства (поставка товара по договору поставки № К-20-549 от 20.12.2020), из расчета 0,1% в день на сумму 2 182 860 рублей.

Изучив материалы дела и заслушав объяснения сторон Суд установил следующее.

Между Истцом (ООО «ГСП-Комплектация», далее также – «Покупатель») и Ответчиком (ПАО «Криогенмаш», далее также – «Поставщик») был заключен договор поставки № К-20-549 от 20.12.2020 с протоколом разногласий (далее – «Договор») и спецификация № К-20-549-03.04-001 от 12.02.2021 к Договору с протоколом разногласий к ней (далее – «Спецификация»), в соответствии с которыми Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить следующий товар (далее – «Товар»):

установка газоразделительная мембранная МВ-0,635 стоимостью 128 112 000 рублей, включая НДС по ставке 20%;

установка газоразделительная мембранной МВ-1 стоимостью 145 524 000 рублей, включая НДС по ставке 20%.

В соответствии с пунктами 2 и 4 Спецификации Товар подлежал поставке в срок не позднее 270 календарных дней с момента выплаты аванса в размере 30% от стоимости Товара путем его выборки (самовывоза) Покупателем со склада Поставщика, расположенного по адресу: 

<

...>.

Аванс в размере 30% от стоимости Товара был оплачен Покупателем 28.06.2021, следовательно, согласно условиям Договора и Спецификации, Товар подлежал поставке Покупателю не позднее 25.03.2022.

Фактически Товар был поставлен Покупателю в следующие сроки:

установка газоразделительная мембранная МВ-0,635 – 15.06.2022;

установка газоразделительная мембранной МВ-1 – 30.06.2022, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 7.2. Договора в редакции протокола разногласий к нему, в случае просрочки поставки или неполной поставки Поставщик выплачивает Покупателю пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок (недопоставленного) Товара за каждый день просрочки, но не более 15% стоимости указанного Товара.

Руководствуясь указанными положениями Договора, Истец заявил требование о взыскании с Ответчика неустойки (пеней) за нарушение срока поставки Товара в размере 24 621 012 рублей, начисленной за период с 26.03.2022 до 15.06.2022 включительно в отношении установки газоразделительной мембранной МВ-0,635, и за период с 26.03.2022 до 30.06.2022 включительно в отношении установки газоразделительной мембранной МВ-1.

Удовлетворяя требования Истца частично суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, Суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Указанные правила соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

В соответствии со ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

Как следует из материалов дела, Товар в соответствии с пунктом 1 Спецификации должен соответствовать требованиям, указанным в опросных листах, перечисленных в табличной части пункта 1 Спецификации, (далее – Опросные листы).

Опросные листы, помимо прочего, содержали требование к Ответчику согласовывать разработанные технические решения с третьими лицами, перечисленными в Опросных листах.

Опросные листы были получены Ответчиком в качестве приложений к Спецификации 12.02.2021.

Согласно материалам дела, 23.11.2021 Истец направил Ответчику новые Опросные листы (письмо Истца № 14930-И от 23.11.2021г.), что потребовало от Ответчика провести анализ изменений, внесенных Истцом в опросные листы, провести оценку влияния изменений, внесенных Истцом в опросные листы, на разработанные Ответчиком технические решения (техническую документацию), разрабатываемый Товар, внести изменения в разработанные технические решения (техническую документацию), осуществить повторное согласование технической документации с третьими лицами, указанными в опросных листах, и Истцом.

Ответчик, со своей стороны, уведомлял Истца о том, что внесение Истцом изменений в опросные листы повлечет за собой увеличение сроков поставки Товара, что подтверждается материалами дела, в частности письмами Ответчика № 425-2305 от 17.11.2021, № 425-2458 от 10.12.2021, № 425-2708 от 30.12.2021, № 425-138 от 25.01.2022, № 425-289 от 21.02.2022, а также сообщал Истцу о необходимости заключения дополнительного соглашения к Договору об увеличении сроков поставки и стоимости Товара (письмо Ответчика № 425-138 от 25.01.2022 – имеется в материалах дела).

09.12.2021 Истец и Ответчик по результатам проведенного совместно совещания приняли решение о том, что в срок до 17.01.2022 Ответчику необходимо предоставить в адрес Истца информацию о стоимости, сроках и условиях исполнения Договора в соответствии с новыми опросными листами, а Истец в срок до 31.01.2022 согласовывает условия с целью подписания соответствующего дополнительного соглашения, что подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом от 09.12.2021.

В дальнейшем:

16.02.2022г. Истец уведомил Ответчика о новой дате готовности Товара к отгрузке, а именно: до 15.05.2022г., что подтверждается письмом Истца № 02238-И от 16.02.2022г., имеющимся в материалах дела;

03-04 марта 2022г. Истец и Ответчик согласовали в качестве нового срока поставки Товара 15.06.2022, что подтверждается протоколом совещания от 03-04 марта 2022, имеющимся в материалах дела.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Учитывая, что Договор был заключен в простой письменной форме, для его изменения от Сторон требовалось соблюсти простую письменную форму совершения изменений, иных требований в отношении рассматриваемого обстоятельства ни законом, ни Договором не предусмотрено.

В соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п.1 ст.160 ГК РФ.

В соответствии с п.3. ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Тем самым Ответчик обосновано указал в отзыве и контррасчете неустойки на то, что в качестве нового срока поставки Товара Истцом и Ответчиком была согласована дата 15.06.2022.

Доводы Истца о том, что указанные выше действия сторон не были направлены на согласование новых сроков поставки Товара, не принимается по указанным выше основаниям.  

Дополнительно Судом установлено, что в процессе исполнения Договора до предоставления Истцом новых Опросных листов Ответчик направлял в адрес Истца запросы о предоставлении информации, документов, согласований, необходимых Ответчику для исполнения своих обязательств по Договору, в частности:

в письмах № Исх.425-1218 от 10.08.2021, Исх.425-1996 от 14.09.2021 (повторно) Ответчик просил Истца предоставить информацию относительно генплана размещения Товара на объекте строительства с указанием размера площадок, выделенных под установки получения газообразного азота (Товара), предоставить информацию о направлениях подъездов к зданиям установок для определения сторон размещения ворот и входов, стороны и координаты подвода электрической энергии к Товару, стороны и координаты передачи продуктов от Товара, стороны и координаты сброса конденсата от Товара, периодичность циклов потребления и остановов линий азота – однако указанная информация так и не была предоставлена Истцом, и Ответчик был вынужден полагаться либо на устную информацию, получаемую от представителей Истца, третьих лиц, привлеченных  либо произвольно определять в технической документации соответствующие значения;

в письмах Исх.425-1114 от 19.07.2021, Исх.425-1140 от 23.07.2021 (повторно) Ответчик просил Истца согласовать схемы пневмогидравлические принципиальные установок получения газообразного азота (Товара) - однако указанная информация так и не была предоставлена Истцом, и Ответчик был вынужден в письме Исх.425-1218 от 10.08.2021 сообщить Истцу, что вынужден считать указанные схемы согласованными со стороны Истца, т.к. отсутствие указанного согласования со Стороны Истца не позволяло Ответчику  завершить разработку и согласование технической документации, приступить к производству Товара, закупке необходимого оборудования;

в письме Исх.425-1116 от 19.07.2021 Ответчик просил Истца направить в адрес Ответчика регламентирующие документы, которые Истец указал в Опросных листах, как обязательные к соблюдению, но не предоставил их;

в письме Исх.425-1997 от 14.09.2021, Исх. № 425-78 от 17.01.2022 (повторно) Ответчик направил Истцу на согласование для применения в составе СКУ Товара перечень МТР.

Из пункта 1 статьи 718 Кодекса следует, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. В силу пункта 1 статьи 719 Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Доводы Истца о том, что не предоставление им перечисленных выше согласований, информации, документов, никак не могло повлиять на сроки разработки технической документации и поставки Товара, все запросы Ответчика направлялись исключительно с целью формального обоснования просрочки исполнения своих обязательств отклоняются судом, как не соответствующие действительным обстоятельствам дела. 

Указанными выше действиями, бездействием Истец поставил Ответчика в невыгодное положение, то есть, в положение слабой стороны по Договору, т.к. Ответчик должен был произвести поставку Товара в сроки, заранее невозможные к исполнению по обстоятельствам, зависящим от Истца, что помимо прочего противоречит принципам, закрепленным в п.4 ст.1 ГК РФ, в соответствии с которым никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, ст.10 ГК РФ, в соответствии с которой не допускается злоупотребление правом.

Материалами дела подтверждается, что Истец заключил Договор в целях исполнения своих обязательств по проекту «Строительство объекта «Этап 5. Объекты УКПГ-2 (в том числе эксплуатационные скважины, конденсатопровод, терминал отгрузки конденсата в пос.Окунайский, ЦДКС)» в составе инвестиционного проекта «Обустройство Ковыктинского газоконденсатного месторождения» (далее – «Проект»).

Согласно позиции Истца, отраженной в п.1 вводной части Протокола совместного совещания Сторон от 03 – 04 марта 2022г., в целях реализации Проекта Товар должен был быть поставлен не позднее 01.07.2022г. 

Ответчик исполнил свои обязательства по поставке Товара в полном объеме до наступления указанной даты, в результате чего сроки исполнения обязательств Истца по Проекту не были нарушены Истцом, Истец не выплачивал неустойку, не возмещал убытки, не понес иных потерь или расходов, требующих компенсации со стороны Ответчика, отсутствуют иные неблагоприятные последствия для Истца – доказательства обратного в материалах Дела отсутствуют. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Оснований к снижению неустойки суд не установил, корректировка размера неустойки выполнена в связи с изменением сторонами срока поставки, из периода просрочки исключено время, затраченное на дополнительное согласование опросных листов по требованию заказчика, временных затрат на получение иных согласований.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Публичного акционерного общества криогенного машиностроения в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Комплектация» неустойку, начиная с 16.06.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства (поставка товара по договору поставки № К-20-549 от 20.12.2020), из расчета 0,1% в день на сумму 2 182 860 рублей, а также 13 003 рублей 34 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.