ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

18.10.2023                                                                                      Дело № А40-144178/21

 

Резолютивная часть постановления оглашена 12 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – явилась лично, предъявила паспорт; ФИО2 по доверенности от 19.03.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «СМИ2» – ФИО3 по доверенности от 01.03.2023;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭНД Медиа» ФИО4 – явился лично, предъявил паспорт;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023

о включении требований общества с ограниченной ответственностью «СМИ2» в реестр требований кредиторов должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЭНД Медиа»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 общество с ограниченной ответственностью «ЭНД Медиа» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СМИ2» (далее – кредитора) о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 139 304 240,46 руб. неосновательного обогащения, а также 12 180 382,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении которого определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022, было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 были отменены, обособленный спор был направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения спора, обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023, заявление кредитора было удовлетворено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, бывший руководитель должника и его единственный участник ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель доводы кассационной жалобы поддержали, представитель кредитора просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения, а конкурсный управляющий должника оставил вопрос о разрешении кассационной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной  в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановления от 22.06.2012 № 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обращаясь за судебной защитой, кредитор ссылался на то, что между ним (исполнителем) и  должником (заказчиком) был заключен договор возмездного оказания услуг от 01.07.2016 № СМИ2-037/16, по условиям которого должник поручил кредитору размещать его рекламные материалы на интернет-ресурсе «www.smi2.ru», а должник, в свою очередь, обязался принимать результаты оказанных в его пользу услуг и  осуществлять оплату за размещение указанных материалов.

В приложении к договору был указан перечень интернет-ресурсов для размещения рекламных материалов.

В частности, для исполнения указанного договора, кредитор предоставил должнику аппаратную возможность интегрирования в функционал сайта на домене smi2.ru своего рекламного кода.

При этом, www.smi2.ru является непосредственно сайтом, на котором транслируется реклама (показываются баннеры и иные рекламные предложения), а www.smi2.net является сайтом (личным кабинетом) для анализа трафика, привлечения рекламодателей, взаимодействия между рекламодателями и рекламо-распространителями (вэб-мастерами) и пр.

Функционал сайта smi2.net не позволяет осуществлять распространение на нем каких-либо рекламных материалов, а служит для целей администрирования рекламы, показываемой на smi2.ru и других сайтах сети.

Как указывал кредитор, он свои обязательства исполнял надлежащим образом.

Вместе с тем, кредитор обратился в суд с заявлением о включении в реестр кредиторов задолженности, возникшей в связи с возникновением на стороне должника неосновательного обогащения из-за неудаления рекламного кода на сайте, непосредственно транслирующем рекламу – smi2.ru, ссылаясь на то, что соответствующее его требование от 30.04.2017, направленное в адрес должника,  о расторжении договора в одностороннем порядке, а также содержащее указание на необходимость осуществить удаление своего программного кода с сайта smi2.ru до 31.05.2017, оставлено без ответа и реагирования.

В свою очередь, между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Яндекс» (далее – обществом «Яндекс») был заключен договор от 01.06.2016 № РС50147-06/16, по условиям которого должник предоставил обществу «Яндекс» интернет-ресурс www.smi2.ru для размещения рекламных материалов общества «Яндекс».

Согласно тексту договора, должник представлен в нем именно как владелец домена www.smi2.ru.

Поскольку должник не является владельцем домена, после выявления кредитором информации о незаконном использовании должником его интернет-ресурса, кредитор направил в адрес общества «Яндекс» уведомление, в котором указал на неосновательное обогащение должника за счет интернет-ресурса, принадлежащего кредитору.

Письмом от 25.02.2022 общество «Яндекс» подтвердило конкурсному управляющему должника размещение собственных материалов на интернет-ресурсе кредитора (www.smi2.ru) с приложением статистики показов материалов и размера вознаграждения.

В частности, обществом «Яндекс» подтверждено, что за период правоотношений между должником и обществом «Яндекс» с 30.06.2017 по 30.01.2020 по использованию интернет-ресурса www.smi2.ru должником было получено 139 304 240,46 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в рамках первоначального рассмотрения обособленного спора, суд первой инстанции исходил из того, что правообладателем программного комплекса, размещенного с использованием доменного имени smi2.net, и администратором доменного имени smi2.net являлась компания Креатив Нетворск Корпорайшн (Британские Виргинские Острова) (далее – компания), которая изначально предоставила исключительное право на использование программного комплекса и доменного имени кредитору на основании лицензионного договора от 01.01.2014.

Впоследствии, компания предоставила исключительное право на использование программного комплекса и доменного имени обществу с ограниченной ответственностью «Интернет холдинг е-генератор» (далее – обществу «Интернет холдинг е-генератор»), учредителем и финансовым директором которой также являлась ФИО1, на основании лицензионного договора от 01.07.2016.

При этом как отметил суд, сам должник самостоятельно не использовал доменные имена smi2.net и smi2.ru, поскольку не имел прав администратора указанных доменных имен.

Таким образом, отметил суд первой инстанции, если кредитор считает свое право на получение денежных средств за период с 01.06.2017 по 31.01.2020 нарушенным, ему необходимо обратиться с соответствующим иском к обществу «Интернет холдинг е-генератор», в котором обосновывать свое право на использование спорных программного комплекса и доменного имени за период с 01.06.2017 по 31.01.2020.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа указал на необходимость раскрытия со стороны должника сведений и доказательств относительно того, какие ресурсы использовались им при оказании услуг обществу «Яндекс», на каком праве эти ресурсы принадлежат должнику, детализировать свои доводы относительно направления денежных средств (их суммы и цели) на нужды группы компаний, в которую входит кредитор, установить всех лиц, чьи права могут быть затронуты рассмотрением настоящего обособленного спора, проверить все доводы кредитора.

Вынося обжалуемое определение при новом рассмотрении спора, суд первой инстанции исходил из того, что в действительности, доменное имя smi2.ru с 10.08.2006 принадлежит кредитору, что нашло свое объективное и полное подтверждение представленными в материалы обособленного спора доказательствами, в том числе сведениям регистратора национальных доменов .RU/.SU/.РФ – общества с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имен», РУГ.РУ.

Порядок и правила регистрации доменных имен в доменах регулируются правилами регистрации доменных имен в доменах.RU и.РФ, утвержденных решением координационного центра национального домена сети Интернет от 05.10.2011 № 2011-18/81 (постановление Суда по интеллектуальным правам от 29.06.2022 № А56-91604/20).

В соответствии с разделами 1, 6-8 Правил регистрации доменных имен, утвержденных решением автономной некоммерческой организации «Координационный центр национального домена сети Интернет» от 05.10.2011 № 2011-18/81, администратор домена имеет самые широкие полномочия по его использованию, в том числе вправе заявить отказ от доменного имени, передать его поддержку иному регистратору, передать права на домен иному администратору, при этом, указанные действия могут быть совершены в любой момент (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 № 308-ЭС16-8868).

Таким образом, администратор домена вправе предоставлять определённый доступ к домену или сайту по адресу домена для размещения третьими лицами, в том числе, их рекламного кода, что и было сделано кредитором в пользу должника посредством заключения договора № СМИ2-037/16.

Администратор домена вправе распоряжаться им по своему усмотрению.

Согласно ответу общества «Яндекс», должник получил денежные средства от него в размере 139.304.240,46 руб. за размещение рекламных материалов на сайте smi2.ru.

То есть, получая денежные средства от общества «Яндекс», должник использовал данный сайт в свою пользу, а средства, полученные от такого использования, являются его неосновательным обогащением.

Представленные единственным участником должника ФИО1 возражения, судами оценены критически и отклонены, поскольку, вопреки ее доводам об обратном относимых и допустимых доказательств, опровергающих поддержанные судами доводы кредитора о неосновательном обогащении должника за счет эксплуатации ресурса, принадлежащего кредитору, ей представлено не было.

Отклоняя доводы ФИО1 об аффиллированности сторон, как следствие о необходимости понижения очередности удовлетворения спорного требования, суды отметили, что требования кредитора основаны на незаконном использовании должником нематериального актива кредитора в отсутствие договорных отношений и последующем обогащении за счет этого, что не может являться компенсационным финансированием и быть субординировано.

Судами также учтено что в материалах обособленного спора отсутствуют документы, подтверждающие тот факт, что предоставление должником домена smi2.ru осуществлялось под контролем кредитора и с целью исключения рисков на случай банкротства, то есть представляло собой компенсационное финансирование, а также не представлено платежных поручений или иных относимых и допустимых доказательств тому, что денежные средства, поступающие должнику от общества «Яндекс» были им перечислены кредитору, как владельцу спорного ресурса.

Также, констатировали суды, должник не находился в состоянии имущественного кризиса на момент спорных отношений, то есть в период незаконного использования домена smi2.ru, как следствие, в период неосновательного обогащения должника.

До расторжения договорных отношений между должником и кредитором, последний надлежащим образом и добросовестно исполнял все свои обязательства по договору, а также уплачивал налоговые отчисления и отражало сведения о заключенном договоре в бухгалтерском учете.

В свою очередь, должник до расторжения договора, также осуществлял оплату в пользу кредитора, что также подтверждает тот факт, что правоотношения являлись общегражданскими.

Анализ условий договора позволяет сделать вывод о возмездности правоотношений и взаимной выгоде для сторон.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции неукоснительно и в полном объеме были выполнены письменные указания суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены фундаментальные права ФИО1, мотивированные тем, что суд апелляционной инстанции проигнорировал представленные ей доказательства, – нотариально составленные протоколы осмотра доказательств от 17.05.2023 и от 22.05.2023, судебной коллегией отклоняются, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, поскольку, вопреки доводам кассатора об обратном,  указанные доказательства были предметом судебного исследования, оценены критически и отклонены, как не  имеющие отношения к существу рассматриваемого спора и не свидетельствующие об отсутствии неосновательного обогащения со стороны должника (абзац 8 страница 5 обжалуемого постановления).

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу № А40-144178/21 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                  Н.Н. Тарасов

 

Судьи:                                                                                              Н.А. Кручинина

 

                                                                                                          В.Л. Перунова