ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-122710/2023

10 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   03 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А., 

 

при участии:  

от истца: представители ФИО1, на основании доверенности от 02.10.2023, ФИО2, на основании доверенности от 16.01.2024,

от ответчика: представители ФИО3, на основании доверенности от 16.01.2024, путем использования системы веб-конференции, ФИО4, на основании доверенности от 16.01.2024, 

от 3-го лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-27303/2024) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Форвард» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2024 по делу № А56-122710/2023 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Форвард»,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Стройтехимпорт»,

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг»,

о взыскании,   

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Форвард» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Стройтехимпорт» о взыскании 2 545 464 руб. 24 коп. неустойки за несвоевременную поставку товара по договору поставки от 17.11.2022 № 899/22-ЕКТ-К, 5 190 897 руб. 93 коп. убытков по договору лизинга от 17.11.2022 № 899/22-ЕКТ-К в части не покрытой неустойкой; 2 545 464 руб. 24 коп. неустойки за несвоевременную поставку товара по договору поставки от 17.11.2022 № 900/22-ЕКТ-К, 5 190 897 руб. 93 коп. убытков по договору лизинга от 17.11.2022 № 900/22-ЕКТ-К в части не покрытой неустойкой (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг».  

Решением от 09.07.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 2 545 464 руб. 24 коп. неустойки и 35 727 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, иск удовлетворить в полном объеме, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (поставщик), ООО «Балтийский лизинг» (покупатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор поставки от 17.11.2022  899/22-ЕКТ-К.

Согласно пункту 1.2 договора поставки от 17.11.2022 № 899/22-ЕКТ-К в соответствии со статьей 667 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель, приобретая товар, настоящим уведомляет поставщика о том, что товар предназначен для передачи его в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю на условиях заключенного им с покупателем (лизингодателем) договора лизинга от 17.11.2022 № 899/22-ЕКТ.

Согласно пункту 1.3 договора поставки от 17.11.2022 № 899/22-ЕКТ-К лизингополучатель самостоятельно определил товар и выбрал поставщика, не полагаясь на опыт и суждение покупателя.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки от 17.11.2022 № 899/22-ЕКТ-К поставщик обязуется передать покупателю право собственности на имущество, указанное пунктом 2.1, а покупатель обязуется уплатить за товар денежную сумму, определенную в пункте 2.2 договора. Согласно пункту 2.1 договора поставки от 17.11.2022 № 899/22-ЕКТ-К в редакции дополнительного соглашения от 19.01.2023 № 1 товаром является экскаватор XCMG XE180WD (производство 2022 г.), комплектность и технические характеристики которого изложены в спецификации, в количестве одной штуки.

Покупатель вносит поставщику частичную оплату (авансовый платеж) в размере 34,62% договорной цены, то есть в сумме 432 349,50 (четыреста тридцать две тысячи триста сорок девять 50/100) юаней в течение 5 рабочих дней после письменного уведомления покупателем поставщика о предоставлении финансирующим банком кредита на осуществление данной лизинговой операции и о перечислении лизингополучателем лизингового платежа согласно договора лизинга (пункт 3.1 договора поставки от 17.11.2022 № 899/22-ЕКТ-К в редакции дополнительного соглашения от 19.01.2023 № 1).

Внесение аванса, предусмотренного условиями договора поставки от 17.11.2022 № 899/22-ЕКТ-К, произведено покупателем платежным поручением от 24.11.2022 № 675653.

Согласно пункту 3.4 договора поставки от 17.11.2022 № 899/22-ЕКТ-К в редакции дополнительного соглашения от 19.01.2023 № 1, покупатель вносит поставщику окончательную предварительную оплату (авансовый платеж) в размере неоплаченной части (65,38%) договорной цены, то есть в сумме 816 650,50 (восемьсот шестнадцать тысяч шестьсот пятьдесят 50/100) юаней в течение 5 рабочих дней после подписания акта осмотра и соответствия товара (пункт 3.3 договора).

Акт осмотра и проверки соответствия имущества составлен и подписан между покупателем, поставщиком и лизингополучателем 17.08.2023.

Внесение окончательной оплаты произведено покупателем платежным поручением от 21.08.2023 № 742779.

Согласно пункту 3.5 договора поставки от 17.11.2022 № 899/22-ЕКТ-К поставщик передает товар лизингополучателю в присутствии покупателя на площадке, указанной в пункте 2.3.2 договора в течение 71 рабочего дня после внесения покупателем частичной предварительной оплаты (авансового платежа) в соответствии с пунктом 3.1 при условии своевременного внесения покупателем окончательной оплаты предварительной оплаты (авансового платежа) в соответствии с пунктом 3.4. Сроком поставки товара по договору поставки от 17.11.2022 № 899/22-ЕКТ-К является 15.03.2023.

В обоснование заявленных требований, истец указал на то, что товар был передан лизингополучателю 12.09.2023, что подтверждается трехсторонним актом приема-передачи имущества от 12.09.2023.

Согласно пункту 1.2.4 договора поставки от 17.11.2022 № 899/22-ЕКТ-К лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно поставщику требования, вытекающие из настоящего договора, в частности в отношении качества и комплектности товара, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора поставщиком.

В соответствии с пунктом 9.3 договора поставки от 17.11.2022 № 899/22-ЕКТ-К в случае просрочки исполнения поставщиком обязанности по передаче товара на сумму товара по договору подлежат уплате проценты по ставке, согласованной в пункте 2.6 договора (0,1%) за каждый день просрочки со дня, когда по условиям раздела 3 договора передача товара должна быть произведена до дня передачи товара лизингополучателю.

Истец начислил ответчику неустойку за просрочку поставки экскаватора XCMG XEI80WD за период с 16.03.2023 по 12.09.2023 в размере 2 545 464 руб. 24 коп.

Согласно пункту 1.3 договора лизинга от 17.11.2022 № 899/22-ЕКТ ряд условий договора определяется условиями, изложенными в правилах лизинга движимого имущества (редакция N 6), согласованных сторонами в приложении № 4 (далее -Правила).

Пунктом 19.1 Правил допускается одностороннее изменение лизингодателем условий (размера) денежного обязательства лизингополучателя, включая размер и (или) сроки уплаты лизинговых платежей (графика), а также срока лизинга.

Истец заявил, что ввиду просрочки поставки товара поставщиком и изменения курса валюты (п. 19.1.4, 19.1.8 Правил) уведомлением от 25.09.2023 лизингодатель произвел изменение графика лизинговых платежей, тем самым увеличив лизинговые платежи с 13 307 325 руб. 23 коп., согласованных при заключении договора, до 18 498 223 руб. 16 коп.

Истец полагает, что в связи с ненадлежащем исполнением обязательств ответчиком, истец понес убытки по договору лизинга в размере 5 190 897 руб. 93 коп. согласно следующему расчету: 18 498 223 руб. 16 коп. - 13 307 325 руб. 23 коп. = 5 190 897 руб. 93 коп., где

18 498 223 руб. 16 коп. - сумма лизинговых платежей согласно графику приложения № 1/3 (уведомление от 25.09.2023);

13 307 325 руб. 23 коп. - сумма лизинговых платежей согласно графику приложения № 1/1 к договору.

В соответствии с пунктом 15.2 договора в адрес ответчика направлена досудебная претензия № 1321 от 12.10.2023.

Также между истцом, ответчиком и третьим лицом заключен договор поставки от 17.11.2022 № 900/22-ЕКТ-К.

Согласно пункту 1.2 Договора поставки от 17.11.2022 № 899/22-ЕКТ-К в соответствии со статьей 667 ГК РФ покупатель, приобретая товар, настоящим уведомляет поставщика о том, что товар предназначен для передачи его в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю на условиях заключенного им с покупателем (лизингодателем) договора лизинга от 17.11.2022 № 900/22-ЕКТ. Лизингополучатель самостоятельно определил товар и выбрал поставщика, не полагаясь на опыт и суждение покупателя (пункт 1.3).

Согласно пункту 1.1 договора от 17.11.2022 № 900/22-ЕКТ-К поставщик обязуется передать покупателю право собственности на имущество, указанное пунктом 2.1, а покупатель обязуется уплатить за товар денежную сумму, определенную в пункте 2.2. Согласно пункту 2.1 договора от 17.11.2022 № 900/22-ЕКТ-К в редакции дополнительного соглашения от 19.01.2023 № 1 товаром является экскаватор XCMG XE180WD (производство 2022 г.), комплектность и технические характеристики которого изложены в спецификации, в количестве одной штуки.

Покупатель вносит поставщику частичную оплату (авансовый платеж) в размере 34,62% договорной цены, то есть в сумме 432 349,50 (четыреста тридцать две тысячи триста сорок девять 50/100) юаней в течение 5 рабочих дней после письменного уведомления покупателем поставщика о предоставлении финансирующим банком кредита на осуществление данной лизинговой операции и о перечислении лизингополучателем лизингового платежа согласно договора лизинга (пункт 3.1 договора от 17.11.2022 № 900/22-ЕКТ-К в редакции дополнительного соглашения от 19.01.2023 № 1).

Внесение аванса, предусмотренного условиями договора от 17.11.2022 № 900/22-ЕКТ-К, произведено покупателем платежным поручением от 17.11.2022 № 675652.

В соответствии с пунктом 3.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 19.01.2023 № 1, покупатель вносит поставщику окончательную предварительную оплату (авансовый платеж) в размере неоплаченной части (65,38%) договорной цены, то есть в сумме 816 650,50 (восемьсот шестнадцать тысяч шестьсот пятьдесят 50/100) юаней в течение 5 рабочих дней после подписания акта осмотра и проверки соответствия товара (пункт 3.3).

Акт осмотра и проверки соответствия имущества был подписан между покупателем поставщиком и лизингополучателем, 17.08.2023. Внесение оплаты произведено Покупателем платежным поручением от 21.08.2023 № 742780.

Согласно пункту 3.5 договора поставщик передает товар лизингополучателю в присутствии покупателя на площадке, указанной в пункте 2.3.2 договора в течение 71 рабочего дня после внесения покупателем частичной предварительной оплаты (авансового платежа) в соответствии с пунктом 3.1 при условии своевременного внесения покупателем окончательной оплаты предварительной оплаты (авансового платежа) в соответствии с пунктом 3.4. Сроком поставки товара по договору является 15.03.2023 года.

В обоснование иска истец указал, что товар по договору от 17.11.2022 № 900/22-ЕКТ-К был передан лизингополучателю 12.09.2023, что подтверждается трехсторонним актом приема-передачи имущества от 12.09.2023.

Согласно пункту 1.2.4 договора от 17.11.2022 № 900/22-ЕКТ-К лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно поставщику требования, вытекающие из настоящего договора, в частности в отношении качества и комплектности товара, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора поставщиком.

В соответствии с пунктом 9.3 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязанности по передаче товара на сумму товара по договору подлежат уплате проценты по ставке, согласованной в пункте 2.6 договора (0,1%) за каждый день просрочки со дня, когда по условиям раздела 3 договора передача товара должна быть произведена до дня передачи товара лизингополучателю.

Истец начислил ответчику неустойку за просрочку поставки экскаватора XCMG XE180WD за период с 16.03.2023 по 12.09.2023 в размере 2 545 464 руб. 24 коп.

Согласно пункту 1.2 договора приобретаемый товар был предназначен для передачи его в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю на условиях заключенного им с покупателем (лизингодателем) договора лизинга от 17.11.2022 № 900/22-ЕКТ. Согласно пункту 1.3 договора лизинга от 17.11.2022 № 900/22-ЕКТ ряд условий Договора определяется условиями, изложенными в Правилах лизинга движимого имущества (редакция N 6), согласованных Сторонами в приложении N 4 (далее - Правила). Согласно пункту 19.1 Правил допускается одностороннее изменение лизингодателем условий (размера) денежного обязательства лизингополучателя, включая размер и (или) сроки уплаты лизинговых платежей (графика), а также срока лизинга.

Истец указал, что ввиду просрочки поставки товара ответчиком и изменения курса валюты (п. 19.1.4, 19.1.8 Правил) уведомлением от 25.09.2023 лизингодатель произвел изменение графика лизинговых платежей, тем самым увеличив лизинговые платежи с 13 307 325 руб. 23 коп., согласованных при заключении договора, до 18 498 223 руб. 16  коп.

Истец полагает, что в связи с ненадлежащем исполнением обязательств ответчиком, истец понес убытки по договору лизинга в размере 5 190 897 руб. 93 коп. согласно следующему расчету: 18 498 223 руб. 16 коп. - 13 307 325 руб. 23 коп. = 5 190 897 руб. 93 коп., где

18 498 223 руб. 16 коп. - сумма лизинговых платежей согласно графику приложения № 1/3 (уведомление от 25.09.2023);

13 307 325 руб. 23 коп. - сумма лизинговых платежей согласно графику приложения № 1/1 к договору.

В соответствии с пунктом 15.2 договора истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 12.10.2023 № 1322. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

По правилам статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Согласно статье 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя. В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 317 ГК РФ предусмотрено, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140 ГК РФ). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявив требование о возмещении убытков, истец должен доказать их возникновение и размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

По смыслу пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" исполнение договора лизинга представляет своего рода финансовую услугу, оплата которой зависит не от периода пользования вещью, а от издержек лизингодателя и размера его вознаграждения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)", утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, лизинговые платежи, уплаченные лизингодателю за период невозможности пользования предметом лизинга, не могут быть включены в состав убытков (реального ущерба) лизингополучателя, подлежащих взысканию с продавца за поставку товара ненадлежащего качества. В состав реального ущерба могут быть включены, в частности, расходы лизингополучателя на устранение недостатков предмета лизинга, аренду замещающего имущества. На продавца не могут быть переложены риски несения неблагоприятных последствий, связанных с использованием лизингополучателем привлеченных денежных средств для целей приобретения товара и необходимостью уплаты лизингополучателем вознаграждения за предоставленное лизингодателем кредитование, поскольку его уплата не является обычным последствием допущенного продавцом нарушения.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что поскольку квалификация лизинговых платежей в качестве платежей за оплату пользования предметом лизинга и выкупной стоимости противоречит экономическому смыслу договора лизинга, лизинговые платежи не могут быть взысканы в качестве убытков по смыслу статей 15, 393 ГК РФ в связи с отсутствием причинно-следственной связи.

Из обстоятельств дела следует, что уведомления от 25.09.2023 об одностороннем изменении условий денежного обязательства (графика лизинговых платежей) по договору лизинга от 17.11.2022 № 900/22-ЕКТ и от 17.11.2022 № 899/22-ЕКТ, влекущем изменение общей суммы лизинговых платежей до 18 498 223 руб. 16 коп. по каждому из договоров направлено в адрес истца после исполнения обязательств по поставке товара ООО ГК «Стройтехимпорт» и не содержат в себе ссылок на то, что увеличение произошло исключительно в связи с нарушением обязательств поставщиком. Увеличение денежного обязательства является правом лизингодателя в соответствии с договором лизинга, заключенного сторонами с учетом положений статьи 421 ГК РФ о свободе договора и никак не связано причинно-следственной связью с действиями и бездействиями третьих лиц.

Заключая договоры поставки, в которых стоимость товаров установлена в юанях с условием оплаты товара по национальной валюте Российской Федерации в рублях на дату, привязанную к дате поставки товара, стороны должны были осознавать связанные с этим риски, в том числе возможность колебания курсов валют (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2018 № 305-ЭС18-2328).

Из буквального толкования положений договоров поставки, а также учитывая договоренности сторон, продавец обязался в случае нарушения сроков поставки товара уплатить неустойку, предусмотренную договорами покупателю, которая призвана компенсировать стороне негативные последствия ненадлежащего исполнения обязательств ее контрагентом.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков по договору лизинга от 17.11.2022 № 899/22-ЕКТ-К за несвоевременную поставку товара в размере 5 190 897 руб. 93 коп. и убытков по договору лизинга от 17.11.2022 № 900/22-ЕКТ-К за несвоевременную поставку товара в размере 5 190 897 руб. 93 коп., а в общей сумме 10 381 795 руб. 86 коп.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договорам поставки в части сроков поставки. Ответчик не представил суду доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательств. Таким образом, истец правомерно предъявил требование о взыскании пеней за нарушение сроков поставки.

Проверив расчеты, суд первой инстанции правомерно признал их обоснованными, выполненным в соответствии с условиями договоров и подлежащими применению. Довод ответчика о необходимости исключения 12.09.2023 из периода просрочки, судом первой инстанции правильно отклонен, поскольку в силу разъяснений, данных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустоек до 2 308 699 руб. 28 коп., исходя из двукратной ставки ЦБ РФ. Ответчик заявил о том, что начисленная истцом неустойка выше двукратной учетной ставки или среднего размера ставок по кредитам на пополнение оборотных средств. Обязательства по поставке товара исполнены ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, правомерно признал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, и уменьшить размер неустойки до 2 545 464 руб. 24 коп. 

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательств по поставке товара, позволяет сохранить баланс интересов сторон, является достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств и исключит необоснованную выгоду на стороне истца.

Доводы жалобы, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела и доводами отзыва на жалобу.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 20.03.2024 судом также не допущено, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.07.2024 по делу №  А56-122710/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

С.А. Нестеров

 

 Н.С. Полубехина