ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13965/2022

г. Челябинск

08 ноября 2022 года

Дело № А47-15987/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н., 

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.09.2022 по делу № А47- 15987/2021.

ФИО2 (далее – должник, ФИО2) 16.12.2021 (согласно штампу экспедиции) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной задолженности в размере 530 967 руб. 84 коп. 

Определением суда от 23.12.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Решением суда от 08.02.2022 (резолютивная часть объявлена 01.02.2022) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих» с возложением обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ. 

26.07.2022 финансовый управляющий должника представил письменное ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

От кредитора ООО «Финансовая Грамотность» 01.08.2022 поступило ходатайство о продлении срок реализации имущества должника, об обязании финансового управляющего предоставить сведения их органа ЗАГС.

Определением от 19.09.2022 завершена процедура реализации имущества должника. Должник освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами в соответствии с п. 3 ст. 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Финансовая грамотность» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что имеются основания для неосвобождения должника от исполнения обязательств. Так, должник прекратил трудовые отношения с работодателем в августе 2022 года по собственной инициативе, сведений о новом трудоустройстве не представлено, также как и информации о том, на какие средства ФИО2 в настоящее время поддерживает свое существование, информации о постановке на учет в центр занятости населения. Финансовым управляющим данные сведения запрошены не были. Такое поведение должника является экономически необоснованным, недобросовестным. Согласно отчету у должника имеется задолженность по текущим расходам в размере 12 307, 86 руб. Отсутствие фактического возмещения указанных расходов на дату обращения в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества, а также непредставление документов, подтверждающих несение данных расходов, напрямую затрагивает интересы кредиторов и создает препятствие для завершения данной процедуры. Финансовым управляющим не проанализированы действия должника при получении кредитов: отсутствуют ли признаки по наращиванию задолженности, мог ли должник на момент взятия кредитов погашать принятые на себя обязательства, осуществлялось ли погашение кредиторской задолженности, куда были направлены полученные по кредитным договорам денежные средства и предпринимались ли должником меры по улучшению своего финансового положения. Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника не в полном объеме. Бездействие финансового управляющего может причинить вред кредиторам. Недостоверное отражение сведений, равно и отсутствие их расшифровки и обоснования влечет нарушение прав участвующих в деле лиц на информированность о ходе процедуры банкротства.

Определением от 07.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 03.11.2022.

Поступившее в суд апелляционной инстанции ходатайство  подателя  апелляционной  жалобы, содержащее  дополнительные  доводы   жалобы, не принято к рассмотрению, поскольку  не  исполнена процессуальная  обязанность по  направлению   апелляционной  жалобы в адрес   лиц, участвующих в деле (статьи 65, 261, 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно части 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  требования кредиторов первой, второй очереди не заявлены. В реестр требований кредиторов третьей очереди включены требования ПАО «Сбербанк России», ООО «Финансовая Грамотность», ООО «Столичное агентство по возврату долгов», ООО «Экспресс-Кредит» в общей сумме 351 167, 20 руб. Реестр требований кредиторов должника закрыт. Расчеты с кредитором, включенным в реестр, не произведены по причине отсутствия у должника денежных средств и имущества.

Расходы на проведение процедуры банкротства составили 19 468, 61 руб., не погашены.

Финансовым управляющим с целью розыска имущества и получения сведений о должнике направлены запросы в соответствующие регистрирующие органы (копии ответов представлены в материалы дела). 

Из материалов дела, ответов государственных органов и кредитных организаций, представленных финансовым управляющим в материалы дела, следует, что у должника отсутствует какое-либо имущество, на которое может быть обращено взыскание. 

По результатам проверки признаков наличия (отсутствия) преднамеренного и фиктивного банкротства должника, проведенной в процедуре реализации имущества должника, финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства; об отсутствии признаков фиктивного банкротства; сделки по реализации имущества, принадлежащего должнику, подлежащие оспариванию, не выявлены.

Заработная плата должника не покрывала прожиточный минимум и была исключена из конкурсной массы.

Таким образом, конкурсная масса не сформирована.

Должник в зарегистрированном браке не состоит (л.д. 155).

Суд первой инстанции, проанализировав отчеты финансового управляющего, а также имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что финансовым управляющим выполнены все обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве, в связи с чем, завершил процедуру реализации имущества должника, применил в отношении должника положения об освобождении от исполнения обязательств.

Доводы подателя жалобы о бездействии финансового управляющего, выразившемся не проведении анализа действий должника при получении кредитов, отклоняются.

Из финансового анализа следует, что финансовый управляющий проанализировал получение и расходование денежных средств должника. Установил, что должником исполнялись кредитные обязательства по мере возможности, должник вносил платежи в соответствии с графиком платежей. На дату принятия кредитных обязательств должник имел постоянный доход. Финансовое положение должника ухудшилось в 2021 году в связи с потерей дополнительного заработка во время распространения коронавирусной инфекции (COVID-19) и, как следствие, недостаточности денежных средств для оплаты кредитных обязательств. Должник не смог своевременно оплачивать кредиты, что повлекло просрочки и привело к начислению штрафных санкций (неустойки, пени). В настоящее время должник не в состоянии исполнить денежные обязательства в полном объеме перед всеми кредиторами.  Таким образом, должник не смог своевременно оплачивать кредиты, что повлекло просрочки и привело к начислению штрафных санкций (неустойки, пени). 

Из письменных пояснений должника, проанализированных управляющим следует, что денежные средства были направлены на лечение зубов, проведение ремонта в доме по месту регистрации и приобретение необходимых предметов мебели, текущие расходы, покупку продуктов питания и предметов первой необходимости, частичное погашение ранее взятых кредитных обязательств.

 С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доход должника покрывал только прожиточный минимум и не позволял   приобрести  иные предметы  быта  и продукты питания, для  чего и были привлечены кредитные средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная позиция применима и к рассмотрению дел о банкротстве граждан.

В  определении от   31.10.2022   № 307-ЭС22-12512 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). Так, по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие должником  на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является. При этом необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая   ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, другие кредитные обязательства и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено. На представление должником недостоверных сведений при обращении за получением денежных средств податель  жалобы   не ссылается, по всем обращениям должника о выдаче кредитов приняты положительные решения.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения обязательств также не допускается, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

По смыслу упомянутого положения само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило,  обнаруживаются в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Таких нарушений в поведении должника судами не установлено. Довод о том, что  должник   не устраивается на работу и не состоит в центре занятости населения,  при  этом  должник ДД.ММ.ГГГГ года рождения,  не может  свидетельствовать   об  умышленном  уклонении  от погашения  обязательств, как было  сказано выше, даже при трудоустройстве  должника его дохода не  достаточно  было  для погашения   возникшей  кредиторской  задолженности, доказательства ведения явно роскошной  жизни  в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.09.2022 по делу № А47- 15987/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Н. Хоронеко 

Судьи:          Ю.А. Журавлев

 

                                                                                            И.В. Калина