﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16156/2020

22 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тюриной Д.Н.,

при участии: 

от истца: посредством онлайн заседания представитель Майер О.Ю. по доверенности от 30.12.2020;

от ответчика: представитель Чуб С.В. по доверенности от 31.12.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-10133/2021, 13АП-10135/2021) ООО «Единая служба металла» и ООО «Балтийский лизинг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2021 по делу № А56-16156/2020 (судья Киселева А.О.), принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Единая служба металла»

к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Единая служба металла» (далее - истец, ООО «ЕСМ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее - ответчик, ООО «Балтийский лизинг»), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать сумму неосновательного обогащения по договору лизинга № 202/17-ОМС от 13.09.2017 в размере 2 153 336,36 рублей, по договору лизинга № 203/17-ОМС от 13.09.2017 в размере 877 826,35 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 386 980,24 рублей за период с 12.10.2018 по 30.11.2020 с начислением по дату фактической оплаты задолженности, а также взыскания судебных издержек по оплате стоимости оценки предметов лизинга в размере 9700 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2021, с учетом определения об исправлении опечатки от 17.03.2021, с ООО «Балтийский лизинг» в пользу ООО «ЕСМ» взыскано:

- по договору № 202/17-ОМС от 13.09.2017: неосновательное обогащение в размере 1 170 724,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 149 277,25 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму основного долга в размере 1 170 742,56 руб. с 01.12.2020 по дату фактического исполнения обязательства по оплате;

- по договору № 203/17-ОМС от 13.09.2017: неосновательное обогащение в размере 615 847,22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 525,72 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму основного долга в размере 615 847,22 руб. с 01.12.2020 по дату фактического исполнения обязательства по оплате; 

- 225 000 руб. в качестве возмещения стоимости изъятого имущества (тента), 

- 9700 руб. судебных издержек на оплату услуг по определению рыночной стоимости имущества; 

- 25 335 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «ЕСМ» в доход федерального бюджета взыскано 3445 руб. государственной пошлины. 

ООО «ЕСМ», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части, а именно взыскать с ООО «Балтийский лизинг» в пользу ООО «ЕСМ»:

- по договору № 202/17-ОМС от 13.09.2017: неосновательное обогащение в размере 1 330 456,17 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 182 229,11 руб.; 

- по договору № 203/17-ОМС от 13.09.2017: неосновательное обогащение в размере 677 854,13 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92 843,85 руб.;

- стоимости незаконно изъятого имущества (тент) в размере 225 000 руб.

В остальной части ООО «ЕСМ» просит обжалуемое оставить без изменения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ЕСМ» указало, что расхождения сторон в расчете сальдо встречных обязательств заключается в разном подходе к расчету: убытков и затрат на страхование имущества Лизингодателя, которые должны учитываться в уменьшаемом (предоставленном) финансировании; налоговых издержек лизингодателя, вычитаемых из стоимости возвращенного предмета лизинг.

В части затрат на страхование имущества лизингодателя ООО «ЕСМ» указало, что считает учет убытков лизингодателя на страхование имущества по договору лизинга № 202/17-ОМС в размере 415 119,60 руб., по договору лизинга № 203/17-ОМС в размере 85 758,40 необоснованным, поскольку согласно документам, на которые ссылается ответчик в обоснование этих затрат и на которые сослался суд в решении от 01.02.2021, ответчиком документально подтверждены расходы на страхование по договору лизинга № 202/17-ОМС в сумме 348 840 руб., по договору лизинга № 203/17-ОМС в сумме 72 072 руб.

В части стоимости возвращенного предмета лизинга и налога на прибыль ООО «ЕСМ» указало, что, поскольку предметы лизинга были изъяты у истца 11.10.2018, что подтверждается актами изъятия имущества от 11.10.2018, то именно с этой даты на лизингодателя перешел риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга, в связи с чем именно с 11.10.2018 возвращенное имущество должно быть принято на баланс лизингодателя и на эту дату должна определяться стоимость возвращенного предмета лизинга.

Как полагает ООО «ЕСМ», при добросовестном отношении к своим обязанностям, а именно возврату соответствующей разницы лизингополучателю, лизингодатель мог в 2018 году (и может сейчас в 2021) в соответствии со статьей 54, пунктом 1 статьи 81 НК РФ учесть эту разницу в качестве расходов по договорам лизинга № 202/17-ОМС и № 203/17-ОМС, уменьшив тем самым налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2018 год первоначально (и за 2021 год в настоящем). В этой связи, по мнению ООО «ЕСМ», в рассматриваемом случае нельзя отнести налог на прибыль лизингодателя к реальному ущербу в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, ООО «ЕСМ» указало на неверный расчет ООО «Балтийский лизинг» налога на прибыль. Согласно расчету ООО «ЕСМ» стоимость возвращенного имущества за минусом налога на прибыль по договору лизинга № 202/17-ОМС равна 4 481 775,41 руб. (4 750 000 - 268 224,59), по договору лизинга № 203/17-ОМС равна 1 672 099,78 руб. (1 800 000 - 127 900,22).

Помимо указанного, ООО «ЕСМ» полагает необоснованным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.11.2018, поскольку имущество было изъято лизингодателем 11.10.2018, о чем лизингодателем был составлен акт изъятия от 11.10.2018.

Также ООО «ЕСМ» указало, что при изготовлении полного текста решения судом первой инстанции не отражено требование истца о взыскании с ответчика стоимости имущества (тент) в размере 225 000 руб.

ООО «Балтийский лизинг», также не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение в части взыскания с ООО «Балтийский лизинг» стоимости изъятого имущества (тента и конструкции) в размере 225 000 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО «ЕСМ» в требовании о взыскании с ООО «Балтийский лизинг» стоимости изъятого имущества (тента и конструкции) в размере 225 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Балтийский лизинг» указало, что в исковом заявлении истец указывал, что на имуществе по договору лизинга № 203/17-ОМС был установлен тент, стоимость которого с установкой составила 225 000 руб., при этом какое-либо письменное соглашение на произведение улучшений/изменений с указанным имуществом ООО «Балтийский лизинг» в соответствии с пунктом 7.3. Правил лизинга лизингополучателю не давало, в связи с чем о его намерениях по произведению изменений, в том числе об их характере, не знало.

Также ООО «Балтийский лизинг» указало, что после изъятия имущества лизингополучатель за возвратом тента и конструкции к лизингодателю не обращался, при этом в условиях того, что лизингополучатель не предпринимал активных действий к возврату конструкции и тента, а требовал лишь его стоимость, «Балтийский лизинг» было вынуждено во избежание дополнительных затрат реализовать лизинговое имущество вместе с конструкцией и тентом как единое целое. В этой связи лизинговое имущество по договору лизинга № 203/17-ОМС было выставлено на продажу и реализовано без демонтажа установленной на него лизингополучателем конструкции с тентом, при этом сумма реализации имущества (1 800 000 руб.), которая использована при произведении расчета сальдо встречных обязательств, содержит в себе стоимость имущества вместе с конструкцией и тентом.

Таким образом, как указывает ООО «Балтийский лизинг», в представленном расчете сальдо встречных обязательств по договору лизинга № 203/17-ОМС в графе «стоимость возращенного предмета лизинга» уже отражена цена реализации полуприцепа с конструкцией и тентом в пользу ООО Логистическая компания «Автолайф», при этом суд первой инстанции без учета указанного обстоятельства и без должного обоснования за рамками расчета сальдо встречных обязательств взыскал заявленную истцом стоимость конструкции и тента.

13.05.2021 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Балтийский лизинг», согласно которому ООО «ЕСМ» просит решение в части обжалуемой ООО «Балтийский лизинг» оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Балтийский лизинг» - без удовлетворения.

18.05.2021 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «ЕСМ», согласно которому ООО «Балтийский лизинг» просит решение в части обжалуемой ООО «ЕСМ» оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЕСМ» - без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 19.05.2021 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 09.06.2021.

В судебном заседании 09.06.2021 представители ООО «ЕСМ» и ООО «Балтийский лизинг» поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга, по основаниям, указанным в отзывах.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (лизингополучателем) и ответчиком (лизингодателем) были заключены следующие договоры лизинга:

1. договор лизинга № 202/17-МОС от 13.09.2017, в рамках которого ответчик обязался приобрести в собственность автотранспортное средство грузовой тягач седельный MAN TGX 18.400 4х2 BLS (далее - транспортное средство) у ООО «М-Тракс» и предоставить Лизингополучателю это имущество во временное владение и пользование на срок 36 месяцев с дальнейшим выкупом. В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к Договору - 1, общая сумма лизинговых платежей составляет 7 120 271,81 рублей (с учетом НДС).

2. договор лизинга № 203/17-МОС от 13.09.2017, по условиям которого ответчик обязался приобрести в собственность транспортное средство Полуприцеп KOGEL открытый борт с кониками у ООО «М-Тракс» и предоставить его Лизингополучателю во временное владение и пользование на срок 36 месяцев с дальнейшим выкупом. Общая сумма лизинговых платежей по Договору - 2 составляет 2 656 573, 65 рублей (с учетом НДС).

Во исполнение условий договоров лизинга ответчиком в рамках договоров купли-продажи № 202/17-ОМС-Р от 22.11.2018 и № 203/17-ОМС-К от 13.09.2017 было приобретено и передано Истцу соответствующее имущество по актам приема-передачи имущества в лизинг от 03.12.2018 и от 16.10.2017.

В связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей по договорам лизинга со стороны истца ответчик расторг договоры в одностороннем порядке посредством направления 10.10.2018 уведомления об отказе от исполнения договоров и обязании возврата имущества.

11.10.2018 ответчик изъял у истца предметы лизинга, о чем свидетельствуют акты об изъятии.

В обоснование исковых требований истец указал, что, исходя из разъяснений в пункте 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление № 17), согласно расчету сальдо встречных обязательств на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение договору лизинга № 202/17-ОМС от 13.09.2017 в размере 2 153 336,36 руб., по договору лизинга № 203/17-ОМС от 13.09.2017 в размере 877 826,35 руб.

Также истец заявил требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, а также стоимости имущества (тента) в размере 225 000 руб., которое было установлено на предмет лизинга и не возвращено ответчиком.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил контррасчет сальдо встречных обязательств, согласно которому требования истца могут быть удовлетворены в части, в размере 1 170 724,56 руб. по договору № 202/МОС от 13.09.2017 и в размере 615 847,22 руб. по договору № 203/МОС от 13.09.2017. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 3 Постановления № 17, проверив расчеты сальдо встречных обязательств, произведенные истцом и ответчиком, признал правомерным расчет ответчика, согласно которому по договору № 202/17-ОМС от 13.09.2017 разность в пользу лизингополучателя составила 1 170 724,56 руб., по договору лизинга № 203/17-ОМС от 13.09.2017 - 615 847,22 руб. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 2 стать 7 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договор лизинга может включать в себя условия оказания дополнительных услуг.

При этом дополнительными услугами признаются услуги (работы) любого рода, оказанные лизингодателем как до начала пользования, так и в процессе пользования предметом лизинга лизингополучателем и непосредственно связанные с исполнением договора лизинга.

Страхуя предмет лизинга, ООО «Балтийский лизинг» оказывает лизингополучателю дополнительную услугу в виде финансирования страхования имущества (п. 1.2. Правил лизинга).

В силу подпункта 7 пункта 3 статьи 149 НК РФ ООО «Балтийский лизинг» уплачивает страховщику сумму без НДС, однако в соответствии с пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации облагается НДС, при этом ООО «Балтийский лизинг» применяет общую систему налогообложения и согласно статье 143 НК РФ является плательщиком НДС.

Таким образом, реализовав дополнительную финансовую услугу лизингополучателю, ООО «Балтийский лизинг» в силу норм налогового законодательство обязано выставить получателю услуги сумму с НДС.

Доказательств необоснованности выставления лизингополучателю, получившему услугу, суммы с НДС ООО «ЕМС» не представлено.

Пунктом 3.4.1 Правил также установлено, что лизингополучатель оплачивает дополнительные расходы и затраты с начислением сумм налога на добавленную стоимость.

Таким образом, расходы по страхованию в период действия договора лизинга являются дополнительной услугой и на указанные расходы подлежит начислению налог на добавленную стоимость, в связи с чем размер страховой премии, уплаченной ООО «Балтийский лизинг» за 2018 год, был увеличен на НДС в размере 18 процентов, за 2019 - на 20 процентов, а расходы лизингодателя на страхование имущества составили 415 119,60 руб. по договору лизинга № 202/17-ОМС и 85 758,40 руб. по договору лизинга № 203/17-ОМС. 

В части доводов ООО «ЕСМ» о неверном расчете налога на прибыль апелляционный суд отмечает, что реализуя изъятый предмет лизинга путем его продажи, лизингодатель, безусловно, получает прибыль, являющуюся объектом налогообложения, а именно: увеличивает налогооблагаемую базу, с которой организация должна будет уплатить налог.

Предмет лизинга относится к амортизируемому имуществу, в связи с чем при балансе имущества на стороне лизингодателя последний вправе в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 268 НК РФ уменьшить доход от реализации изъятого предмета лизинга на величину остаточной стоимости имущества определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ.

При определении договором лизинга баланса имущества на стороне лизингополучателя, для целей уменьшения дохода от реализации изъятого предмета лизинга подлежит применению подпункт 3 пункта 1 статьи 268 НК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 268 НК РФ при реализации покупных товаров налогоплательщик вправе уменьшить их на стоимость приобретения данных товаров, определяемую в соответствии с принятой организацией учетной политикой для целей налогообложения.

Учетной политикой ООО «Балтийский лизинг» на 2018 год, утвержденной приказом генерального директора ООО «Балтийский лизинг» № 268 от 26.12.2017, предусмотрено, что при расторжении договора лизинга и изъятии предмета лизинга, находившегося на балансе лизингополучателя, он принимается ООО «Балтийский лизинг» к учету по стоимости равной остатку основного долга по договору лизинга (приложение 51 к отзыву).

Для целей определения суммы остатка долга по договору лизинга, применительно к учетной политике для целей бухгалтерского и налогового учета, следует обратиться к графику лизинговых платежей - столбец «Общая сумма досрочного выполнения обязательств по внесению лизинговых платежей, в т.ч. НДС» на дату расторжения договора лизинга.

Пунктом 6.2. Правил лизинга установлено, что лизингополучатель вправе досрочно исполнить обязательство по внесению лизинговых платежей путем единовременной уплаты суммы, определяемой по столбцу Графика «Общая сумма досрочного исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей» (далее - общая сумма досрочного исполнения обязательств).

Таким образом, именно указанная сумма, а не иная другая, в силу пункта 6.2 Правил лизинга является суммой оставшихся обязательств лизингополучателя и по указанной стоимости принимается ООО «Балтийский лизинг» к учету.

После расторжения договора лизинга остаток основного долга по договору № 202/17-ОМС составлял 2 606 020,86 руб. (строка № 13, 6 столбец в графике лизинговых платежей), по договору № 203/17-ОМС составлял 750 210,49 руб. (строка № 13, 6 столбец в графике лизинговых платежей).

Таким образом, цена имущества по договору лизинга № 202/17-ОМС при его принятии к учету, за исключением налога на добавленную стоимость, составила 2 208 492,25 руб., по договору № 203/17-ОМС - 635 771,60 руб.

Имущество по договору лизинга № 202/17-ОМ, реализовано по договору купли-продажи от 22.11.2018 № 202/17-ОМС-Р по цене 4 750 000 руб., имущество по договору лизинга № 203/17-ОМС реализовано по договору купли-продажи от 22.11.2018 № 203/17-ОМС-Р по цене 1 800 000 руб.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 248 НК РФ при определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с НК РФ налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 249 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров.

Согласно пункту 3 статьи 164 НК РФ обложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 18 % (ставка, действовавшая на дату реализации имущества).

Таким образом, доходом от реализации изъятого предмета лизинга по договору лизинга № 202/14-ОМС является сумма в размере 4 750 000/118*100 = 4 025 423,73 руб., по договору лизинга № 203/17-ОМС - 1 525 423,73 руб.

Пунктом 1 статьи 286 НК РФ установлено, что налог определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со статьей 274 НК РФ.

Следовательно, прибылью от реализации изъятого предмета лизинга будет признаваться разница между ценой его реализации (за минусом налога на добавленную стоимость) и суммой по которой имущество было принято лизингодателем (за минусом налога на добавленную стоимость), что составляет - 1 816 931,47 руб. (по договору 202/17-ОМС) и 889 652,13 руб. (по договору 203/17-ОМС).

Доводы ООО «ЕСМ» о необходимости уменьшения дохода от реализации лизингового имущества на расходы связанные с его реализацией (хранение, оценку) учтены ООО «Балтийский лизинг», в связи с чем прибыль от реализации изъятого предмета лизинга по договору № 202/17-ОМС составила 1 808 382,99 руб., а по договору № 203/17-ОМС - 881 103,65 руб.

Таким образом, налоговые издержки лизингодателя, связанные с реализацией изъятого предмета лизинга и подлежащие в силу пунктом 18.7.2 и 18.7.3 Правил лизинга учету при расчете сальдо, составляют 361 676 руб. (по договору 202/17-ОМС) и 176 220,73 руб. (по договору 203/17-ОМС) и правильно определены ответчиком при расчете сально встречных обязательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о правомерности расчета сальдо встречных обязательств, представленного ООО «Балтийский лизинг»

Доводы ООО «ЕСМ» о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть начислены не с момента реализации возвращенного лизингового имущества, а с момента, когда оно было возвращено (изъято), подлежат отклонению, поскольку соотнести взаимное предоставление сторон после расторжения договора лизинга (то есть установить наличие неосновательного обогащения) представляется возможным только после возврата и реализации предмета лизинга, то есть после 27.11.2018.

Лизингодатель должен узнать о получении им лизинговых платежей в сумме большей, чем его встречное предоставление, с момента, когда ему должна была стать известна стоимость возвращенного предмета лизинга, которая в свою очередь становится известной не в момент его изъятия предмета лизинга, а исходя из его реализации.

Следовательно, вопреки доводам ООО «ЕСМ», требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции за период, начиная с 27.11.2018 (после расторжения, возврата и реализации и имущества с учетом положений п. 18.2.1 Правил) по 30.11.2020, а также с учетом положений пункта 3 статьи 395 ГК РФ, начиная с 01.12.2020 до момента фактического исполнения обязательства по оплате суммы неосновательного обогащения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО «Балтийский лизинг», апелляционный суд отмечает, что удовлетворяя требования о взыскании стоимости имущества (тента) в размере 225 000 руб., которое было установлено на предмет лизинга и не возвращено ответчиком, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств того, что имущество по Договору-2 было оценено лизингодателем в размере 1 790 000 руб. с учетом установленного на нем тента, ООО «Балтийский лизинг» не представлено, при этом в отчете об оценке, предоставленном ответчиком, не указано, что на полуприцепе KOGEL S24-1, установлен тент.

 Кроме того, согласно предоставленному истцом отчету об оценке имущества по Договору-2, который был произведен без осмотра имущества, только по копиям документов, без учета дополнительного оборудования, по состоянию на 11.10.2018 его стоимость составляла 1 782 000 руб. Разница в оценке сторон составила 8000 руб., что никак не соотноситься со стоимостью незаконно изъятого лизингодателем оборудования - 225 000 руб., и подтверждает, что имущество по Договору-2 было оценено ответчиком только по документам без учета дополнительного оборудования.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, которых не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционным жалобам относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2021 по делу № А56-16156/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева

 С.М. Кротов