АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-45566/2017

г. Краснодар

12 февраля 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 05.02.2018г. Полный текст решения изготовлен 12.02.2018г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе председательствующего судьи Журавского О. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Акафарм», х. Красный Крым (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к МБУЗ муниципального образования Ейский район «Центральная районная больница», г. Ейск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени по контракту № 0118300018115000077-0066000-01 на поставку экстемпаральных препаратов  для нужд МБУЗ МО Ейский район «ЦРБ» от 25.05.2015г., по контракту № 03183002199416000136-К на поставку лекарственных препаратов от 20.04.2016г., по контракту № 0118300018116000188-0066000-01 на поставку лекарственного препарата от 27.07.2016г., № 0118300018116000196-0066000-01 от 03.08.2016г., по договору поставки лекарственных средств № 11/239 от 15.05.2016г.,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 10.10.2017г. 

№ 01/359/30;

от ответчика: не явился, уведомлен, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Акафарм», х. Красный Крым, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к МБУЗ муниципального образования Ейский район «Центральная районная больница», г. Ейск, о взыскании задолженности в размере 175 055 руб. 51 коп., пени в размере 276 407 руб. 16 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец явился, в ходе судебного заседания представил суду ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому он отказывается от требований в части взыскания суммы основного долга, в связи с его оплатой ответчиком в полном объеме, а также просит уменьшить предъявленную ко взысканию с ответчика сумму неустойки до 153 143 руб. 55 коп., в связи с ее перерасчетом по действующей процентной ставке ЦБ РФ и изменением некоторых периодов просрочки, и увеличить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 45 000 руб.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не предоставил, заявленные требования не оспорил.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений со стороны истца, суд завершил предварительное заседание и открыл заседание арбитражного суда первой инстанции.

Истец поддержал заявленное ходатайство.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено, стороны после перерыва в судебное заседание не явились, дополнительных документов и ходатайств не поступило.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам дела.

При рассмотрении судом вышеназванного ходатайства истца, суд руководствовался ст. 49 АПК РФ, где сказано, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает установленных законом прав и интересов истца, других лиц, в связи с чем, судом принимается.

Уточненные требования не противоречат закону и поэтому подлежат удовлетворению.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст. ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные истцом документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст. ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) были заключены контракты № 0118300018115000077-0066000-01 от 25.05.2015г., № 0318300299416000136-К от 20.04.2016г., № 0118300018116000188-0066000-01 от 27.07.2016г., № 0118300018116000196-0066000-01 от 03.08.2016г. и договор № 11/239 от 15.02.2016г., по условиям которых поставщик обязался осуществлять поставку товаров заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить указанные товары.

Пунктом 2.4 контракта № 0118300018115000077-0066000-01 от 25.05.2015г. предусмотрено, что оплата производится заказчиком в безналичном порядке в форме платежных поручений по факту поставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в контракте, в течение 60-ти календарных дней со дня подписания товарной накладной и предъявления поставщиком счета-фактуры (счета).

Согласно п. 2.4 контрактов № 0318300299416000136-К от 20.04.2016г., № 0118300018116000188-0066000-01 от 27.07.2016г., № 0118300018116000196-0066000-01 от 03.08.2016г. оплата производится заказчиком в безналичном порядке в форме платежных поручений по факту поставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в контракте, в течение 90-та календарных дней со дня подписания товарной накладной и предъявления поставщиком счета-фактуры (счета).

Согласно п. 3.3 договора № 11/239 от 15.02.2016г. оплата продукции по договору осуществляется с отсрочкой платежа 14 календарных дней.

Во исполнение условий контрактов и договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 2 402 802 руб. 05 коп., который был ответчиком принят, однако оплачен частично суммой  2 227 746 руб. 54 коп.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате принятого товара в полном объеме в размере 175 055 руб. 51 коп. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

На момент вынесения решения, в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга в полном объеме, истцом заявлены требования только о взыскании с него пени за ненадлежащее исполнение обязательств по контрактам в размере 153 143 руб. 55 коп. за период с 05.07.2016г. по 28.11.2017г.

При рассмотрении требований истца арбитражный суд исходил из следующего.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства (ст. ст. 486, 516 ГК РФ).

В соответствии со ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно материалам дела ответчик полностью оплатил сумму задолженности, в связи с чем, суд считает, что ответчик признает ненадлежащее исполнение своих обязательств по оплате принятого товара.

Пунктом 3 ст. 70 АПК РФ устанавливает, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-0).

Согласно ч. 5 ст. 34 ФЗ от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичное условие содержат п. 6.6 спорных контрактов.

Ответчик в ходе рассмотрения спора арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом расчета пени не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил, ходатайств о снижении размера пени и применении положений ст. 333 ГК РФ не заявил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Суд, учитывая отсутствие возражений и контррасчета ответчика, принимает к расчетам суммы задолженности, на которые начисляются пени, периоды просрочки исполнения обязательств по оплате принятого в спорный период времени товара и количество дней просрочки.

Проверив расчет истца, суд считает его выполненным арифметически не верно, в связи с чем, судом произведен перерасчет, в результате которого установлено, что сумма пени, исчисленная судом, является больше, чем сумма, заявленная истцом.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, увеличивая тем самым сумму исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в заявленном размере 153 143 руб. 55 коп.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, с учетом их уточнения, в размере 45 000 руб., суд исходил из следующего.

Состав судебных расходов и порядок их распределения установлен нормами гл. 9 АПК РФ. Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К таким издержкам в силу ст. 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно п. 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя подтвержден представленными в материалы дела договором оказания юридических услуг № 359/30 от 10.10.2017г., заключенным с ООО Юридическая фирма «Диалекс», а также платежными поручениями № 49491 от 17.10.2017г. и № 24410 от 01.02.2018г., подтверждающими оплату данных услуг на общую сумму 45 000 руб.

При оценке конкретных обстоятельств дела и определении суммы подлежащей возмещению суд руководствовался следующим:

- из представленных доказательств следует, что заявитель понес судебные расходы на оплату юридических услуг именно по настоящему арбитражному делу на общую сумму 45 000 руб.;

- по делу проведено одно судебное заседание;

- представитель заявителя ФИО2 принимал участие в судебном заседании;

- из материалов дела усматривается, что представителем заявителя в рамках настоящего дела подготовлено и подано исковое заявление, а также подготовлено ходатайство об уточнении исковых требований.

Разрешая вопрос о разумности судебных расходов, суд принимает во внимание также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Кроме того, суд учитывает средние показатели стоимости аналогичных услуг, сформировавшиеся на рынке предоставления юридических услуг, в том числе, суд учел положения решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике.

Так, в письме Адвокатской палаты Краснодарского края от 01.07.2016, содержащем информацию по результатам мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимального размера гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2014-2015 годах, стоимость составления исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 5000 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 6500 руб.; стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48000 руб., или не менее 8500 руб. за каждый день работы.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

На основании ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Судом установлено, что доказательств чрезмерности (ст. 65 АПК РФ) размера взыскиваемых судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлено. 

В определении от 21.12.2004г. № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд считает необходимым отметить, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Кодекса, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

С учетом изложенного, принимая во внимание весь объем оказанных юридических услуг представителем заявителя, несложный характер рассматриваемого спора, наличие обширной судебно-арбитражной практики по аналогичным делам, суд считает необходимым исходя из принципа разумности снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика, до 16 000 руб.

В остальной части требование о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, как на проигравшую сторону, учитывая оплату им суммы долга после принятия настоящего искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 12, 309, 310, 329, 330, 333, 506, 516, 525, 526 ГК РФ, ст. ст. 9, 49, 70, 101, 106, 110, 111, 137, 150, 156, 159, 163, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от основного долга.

Производство по делу в части взыскания основного долга прекратить.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Требованиями истца считать: «Взыскать с МБУЗ муниципального образования Ейский район «Центральная районная больница», г. Ейск неустойку в размере 153 143 руб. 55 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.».

Взыскать с МБУЗ муниципального образования Ейский район «Центральная районная больница», г. Ейск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Акафарм», х. Красный Крым (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 153 143 руб. 55 коп. (сто пятьдесят три тысячи сто сорок три рубля 55 коп.), расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб. (шестнадцать тысяч рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 564 руб. (девять тысяч пятьсот шестьдесят четыре рубля).

В остальной части судебных расходов отказать.

Выдать ООО «Акафарм», х. Красный Крым (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат из Федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 545 руб. (две тысячи пятьсот сорок пять рублей), уплаченной по платежному поручению № 49473 от 16.10.2017г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

 

Судья                                                                                                    О. А. Журавский