АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-32350/2015

г. Краснодар

10 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Черноморская Финансовая Компания»  (ИНН 2309113740, ОГРН 1082309004700) – Жук Е.А. (доверенность от 01.08.2017), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Смарт-Модуль» (ИНН 2312178956, ОГРН 1112312001185) – Бондаренко О.В. (директор), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смарт-Модуль» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2017 (судья Поздняков А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 (судьи Ванин В.В., Ковалев Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу № А32-32350/2015, установил следующее. 

ООО «Черноморская Финансовая Компания» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Смарт-Модуль» (далее – общество) о взыскании 1 259 936 рублей убытков и 41 706 рублей 90 копеек пени, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 14.08.2017, оставленным без изменения постановлением от 29.01.2018, исковые требования удовлетворены частично. С общества взыскано 1 001 тыс. рублей неосновательного обогащения, 157 080 рублей убытков, 41 706 рублей 90 копеек неустойки, распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью. Заявитель указывает, что 18.06.2016 при участии сторон и проектировщиком обследован спорный объект. Согласно техническому заключению двухэтажное строение отвечает проекту, а также строительным нормам и правилам. Спорное помещение возведено по условиям договора, поэтому не имеет фундамента. Кроме того, компании не причинен ущерб, поскольку она не лишена возможности разобрать указанную конструкцию и реализовать материал для получения прибыли. Истец обратился со своими требованиями по истечении гарантийного срока. Кроме того, экспертиза проведена по истечении 4 лет, не учтены условия эксплуатации указанного помещения. Суд не вправе принимать решение о взыскании каких-либо денежных средств с ответчика в части возможной стоимости некачественного товара (материала и комплектующих). 

В отзыве компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах жалобы, представитель компании просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили и из материалов дела видно, что компания (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор от 01.10.2012 № 11 по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплектацию и сборку жилого дома по адресу п. Джубга.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 1 390 230 рублей.

Стороны подписали дополнительное соглашение от 03.07.2013 № 2/1 к договору от 01.10.2012 № 11, в котором стороны согласовали порядок окончательного расчета, а именно внесли изменения в пункт 2.5 статьи 2 договора.

Согласно пункту 2.1 данного соглашения сумма окончательного расчета за выполняемые исполнителем работы за минусом аванса, указанного в пункте 2.2 договора, составляет 435 тыс. рублей и производится авансовым платежом за каждый этап-график работ, при этом следующий этап-график работ оплачивается заказчиком на основании подписанного сторонами акта приема-передачи выполненных работ, предшествующего этапа-графика работ и выставления счета исполнителем в соответствии со следующим графиком платежей: сумма 121 тыс. рублей со сроком выполнения работ 09.07.2013-16.07.2013 (график №1); сумма 134 тыс. рублей со сроком выполнения работ 16.07.2013-24.07.2013 (график № 2); сумма 90 тыс. рублей со сроком выполнения работ 25.07.2013-29.07.2013 (график № 3); сумма 90 тыс. рублей со сроком выполнения работ 30.07.2013-14.08.2013 (график № 4).

Перечень выполняемых исполнителем работ в соответствии с вышеуказанным графиком платежей определен сторонами в графике заключительного этапа работ и финансирования (приложение № 1 к дополнительному соглашению).

Компания на расчетный счет общества перечислила денежные средства в размере 1 001 тыс. рублей, что подтверждается платежными поручениями от 28.02.2013 № 482 на сумму 100 тыс. рублей, от 11.03.2013 № 567 на сумму 140 тыс. рублей, от 03.10.2012 № 3270 на сумму 300 тыс. рублей, от 12.12.2012 № 4354 на сумму 300 тыс. рублей, от 12.12.2012 № 4355 на сумму 40 тыс. рублей, от 11.07.2013 № 1925 на сумму 121 тыс. рублей.

22 октября 2013 года письмом № 362 компания уведомила общество о времени и месте проведения работы комиссии по приемке объемов и качества выполненных строительно-монтажных работ.

Приказом от 30.10.2013 создана комиссия в составе председателя комиссии Аксенова В.С., начальника ОКС Силантьева Е.Ф., руководителя проекта Зайнутдинова К.К., коменданта Стукан В.Д., менеджера Высоцкого В.В., которые по приемке объектов подписали дефектный акт, установив, что объект «Жилой дом в п. Джубга» не может быть принят заказчиком, в том числе и как объект незавершенного строительства. Недостатки в выполненных работах являются неустранимыми и существенными.

Комиссией установлено, что отсутствуют фундаменты; бетонная подготовка выполнена по поверхности склона горы без сцепления с грунтом, что может повлечь сползание дома по склону в результате воздействия потоков воды или селевых потоков, а также опрокидывания дома в результате воздействия ветра; утепление стен и перегородок из «Урсы» выполнено без креплений и без внутреннего каркаса, в результате чего произошло «сползание» утеплителя; крепление облицовки фасада сайдингом выполнено с нарушением рекомендаций по монтажу; звукоизоляция перекрытий выполнена частично и неравномерно; обшивка стен и перегородок из ГКЛ выполнена с нарушением рекомендаций по монтажу.

16 марта 2015 года истец направил ответчику претензию № 32, в которой указал, что в ходе проверки комиссией установлен ряд недостатков, зафиксированных дефектным актом от 30.10.2013, и предложил устранить все выявленные недостатки в течение 30 календарных дней с момента получения экспертного заключения за свой счет.

Ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Исходя из положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Статьей 754 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно заключению судебной экспертизы возведенное строение не соответствует проекту, приобщенному к материалам дела, при строительстве не соблюдена технология строительства, выявлен крен конструкции здания, выявленные дефекты являются неустранимыми, выявлен неверный монтаж конструкций. Эксперт указал причины дефектов – несоблюдение технологии строительства, отступление от проектных решений.

Оснований не принимать в качестве доказательств экспертное судебное заключение у судов не имелось, поскольку указанное заключение дано компетентным лицом и на основе специальных познаний. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.

Из текста заключения экспертизы следует, что изложенные в нем выводы, сделаны на основании исследования имеющихся в материалах дела документов. 

Истец просил взыскать 1 001 тыс. рублей убытков. Вместе с тем, фактически заявил требование о возврате оплаченных по договору денежных средств.

Суд первой инстанции правомерно переквалифицировал указанное требование, расценив его как возникшее из неосновательного обогащения, и, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с общества в пользу компании 1 001 тыс. рублей неосновательного обогащения. Поскольку работы выполнены некачественно, постольку оплате они не подлежат.

Материалами дела подтверждается, что в рамках технического заключения от 23.06.2015, размер затрат компании, связанных с демонтажем указанного дома, составит 157 080 рублей

Таким образом суды пришли к верному выводу об удовлетворении требования в данной части, поскольку данные затраты необходимы для демонтажа здания, работы выполнены некачественно. Удовлетворение указанного требования приведет к восстановлению нарушенного права.

Кассационная жалоба доводов относительно размера неустойки не содержит.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе результаты экспертного заключения, признанного надлежащим доказательством, руководствуясь статьями 711, 740, 753, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно взыскали с ответчика сумму неосновательного обогащения, неустойки, убытков в виде затрат на демонтаж возведенного объекта.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по делу № А32-32350/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смарт-Модуль» (ОГРН 1112312001185) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий						                  Е.В. Артамкина   

Судьи										      О.Л. Рассказов

      И.И. Фефелова