/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16002/2017-ГК

г. Пермь

13 декабря 2017 года

Дело № А50-17247/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Власовой О.Г.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии

представителя истца Чудиновой С.Г. по доверенности от 13.04.2016, 

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Районная жилищная служба»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 сентября 2017 года,

принятое судьей Корляковой Ю.В.

по делу № А50-17247/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

к обществу с ограниченной ответственностью «Районная жилищная служба» (ОГРН 1125906008140, ИНН 5906116395)

о взыскании задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья (далее – ООО «Новогор-Прикамье», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Районная жилищная служба» (далее – ООО «РЖС», ответчик) о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения в сумме 733 659,92 руб., неустойки на основании части 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) за период с 22.02.2017 по 21.08.2017 в сумме 57 719,02 руб. с продолжением ее начисления с 22.08.2017 по день фактической оплаты долга (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что неисполнение ООО «РЖС» своих обязательств перед ООО «Новогор-Прикамье» возникло ввиду наличия у собственников помещений домов, находящихся на обслуживании ООО «РЖС», задолженности по оплате коммунальных услуг. В связи с этим ответчик указывает на необходимость снижения размера взысканных с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также ответчик выражает несогласие со взысканием с него судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 18 429 руб., исчисленной исходя из суммы иска, включающей в себя долг и проценты за пользование чужими денежными средствами. Как указывает ООО «РЖС», проценты за пользование чужими денежными средствами являются компенсацией потерь истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. Судебные расходы по своей природе также носят компенсационный характер.

ООО «РЖС» просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по оплате госпошлины.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.06.2016 между ООО «Новогор-Прикамье» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «РЖС» (абонент) заключен договор № 105623 холодного водоснабжения и водоотведения, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется в течение срока действия настоящего договора подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества для оказания абонентом коммунальных услуг по водоснабжению в многоквартирных домах, перечень которых предусмотрен Приложением № 8 к настоящему договору, в объеме, установленном в соответствии с настоящим договором, и принимать от абонента отводимые сточные воды в целях оказания абонентом коммунальных услуг по водоотведению, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды, соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления питьевой воды, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей, исправность используемых абонентом приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 3.1.3 договора абонент обязался своевременно и в полном размере производить ресурсоснабжающей организации оплату полученной воды и отведенных сточных вод.

Оплата осуществляется путем перечисления абонентом до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, платы за коммунальные ресурсы (поставленная питьевая вода и принятые сточные воды) на расчетный счет ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации (пункт 6.2. договора).

В период с января по март 2017 года ООО «Новогор-Прикамье» оказало ООО «РЖС» услуги по водоснабжению и водоотведению, на оплату которых выставлены счета и счета-фактуры. Поскольку счета и счета-фактуры ответчиком не были оплачены, у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 733 659,92 руб. 

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что сумма долга ответчиком не оспорена, доказательств оплаты не представлено.

В данной части решение ответчиком не обжалуется, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания пеней, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущен факт несвоевременной оплаты оказанных ему услуг, иного ответчиком не доказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. 

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 6.4 статьи 13 Закона № 416-ФЗ управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

ООО «РЖС», допустив ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств в виде несвоевременной и неполной оплаты отпущенной ему воды, должно оплатить ООО «Новогор-Прикамье» как организации, осуществляющей холодное водоснабжение, пеню (неустойку) за период с 22.02.2017 по 21.08.2017 в сумме 57 719,02 руб.

Представленный истцом расчет пеней судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен. 

Утверждение ответчика о том, что решением суда с него взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, основано на неверном понимании норм материального права.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами регулируется статьей 395 ГК РФ и является самостоятельным видом имущественной ответственности (наряду с неустойкой).

Отсутствие у ООО «РЖС» денежных средств ввиду несвоевременной оплаты коммунальных услуг собственниками помещений обслуживаемых им домов в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ не освобождает ответчика от исполнения принятой на себя по договору обязанности по оплате оказанных ему услуг и не должно нарушать прав истца, который при заключении с контрагентами договоров разумно рассчитывает на своевременное исполнение последними своих обязательств. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Определением от 15.06.2017 суд предлагал ответчику представить отзыв на исковое заявление, документы в обоснование своих доводов. Ответчик копию определения получил 22.06.2017, вместе с тем, ни отзыв на исковое заявление, ни ходатайство об уменьшении размера неустойки не представил. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.

Ссылка апеллянта на то, что при исчислении подлежащей уплате государственной пошлины не должны учитываться проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку они, как и судебные расходы, носят компенсационный характер, также основана на неверном понимании норм права.

Взысканная с ответчика в рамках настоящего дела неустойка является санкцией за просрочку исполнения денежного обязательства, в то время как судебные расходы – это затраты лица, реализующего принадлежащее ему право на обращение в суд за защитой нарушенного права. Неустойка и судебные расходы имеют разную правовую природу. 

Кроме того, независимо от вышеизложенного, неустойка как сумма, на взыскании которой настаивает истец, а значит являющаяся исковым требованием, должна быть оплачена государственной пошлиной. В свою очередь, истец, понесший при обращении в суд определенные расходы (в виде уплаты государственной пошлины) вправе компенсировать такие издержки за счет ответчика, если судебный акт принят в пользу истца (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя. 

Поскольку ответчик при обращении с апелляционной жалобой государственную пошлину не оплатил, госпошлина в сумме 3 000 руб. подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07 сентября 2017 года по делу № А50-17247/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Районная жилищная служба» (ОГРН 1125906008140, ИНН 5906116395) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.Г. Власова

 

Судьи

 

М.В. Бородулина

 

В.Ю. Назарова