АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул                                                                                       Дело № А03-14593/2017

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Холод» г. Заринск Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Заринске и Заринском районе Алтайского края (межрайонное), г. Заринск, Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю о признании недействительным решения Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Заринске и Заринском районе Алтайского края (межрайонное) №032V12170000066 от 03.02.2017 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в виде штрафа в размере 373 187 руб. 08 коп., начисления страховых взносов в размере 1 865 935 руб. 34 коп., пени в размере 229 902 руб. 70 коп., признании недействительным решения Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда  Российской Федерации по Алтайскому краю №17 от 23.05.2017 об оставлении жалобы ООО «Холод» без удовлетворения,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 (паспорт, доверенность № 292/1 от 21.08.2017),

от заинтересованного лица ГУ отделения Пенсионного фонда РФ по Алтайскому краю – ФИО3 (паспорт, доверенность № 31 от 14.12.2017),

от заинтересованного лица ГУ УПФ РФ в г. Заринске и Заринском районе Алтайского края (межрайонное) – ФИО4 (паспорт, доверенность от 05.09.2016), ФИО5 (паспорт, доверенность от 18.10.2017). 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Холод» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Заринске и Заринском районе Алтайского края (межрайонное) (далее по тексту – Управление), Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю (далее по тексту – Отделение) о признании недействительным решения Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Заринске и Заринском районе Алтайского края (межрайонное) №032V12170000066 от 03.02.2017 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в виде штрафа в размере 373 187 руб. 08 коп., начисления страховых взносов в размере 1 865 935 руб. 34 коп., пени в размере 229 902 руб. 70 коп., признании недействительным решения Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда  Российской Федерации по Алтайскому краю №17 от 23.05.2017 об оставлении жалобы ООО «Холод» без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований указано, что Управление неправомерно включило в базу, облагаемую страховыми взносами, выплаты за разъездной характер работ, поскольку данные выплаты предусмотрены локальным нормативным актом - Регламентом компенсации расходов, связанных с разъездным характером работы от 01.01.2013 (далее по тексту – Регламент) и не являются элементами оплаты труда, ввиду чего не подлежат включению в расчетную базу для начисления страховых взносов. Возмещение расходов конкретному сотруднику, в соответствии с Регламентом, производится по каждой конкретной поездки, размер возмещения зависит от отдаленности конечного пункта назначения (маршрута поездки) и не зависит от должности, квалификации работника, сложности выполняемого задания, а направлено только на возмещение работнику затрат. В то время как доплаты, компенсации и надбавки, производимые в соответствии со ст. 129 ТК РФ, начисляются и выплачиваются постоянно, в фиксированном размере и ежемесячно, так как по своей правовой природе входят в систему оплаты труда.

В процессе рассмотрения дела Управление представило отзыв, в котором считало доводы заявителя несостоятельными.

Отделение в письменном отзыве на заявление указало на законность и обоснованность оспариваемых решений, полагало, что спорные выплаты являются формой оплаты труда, следовательно, при определении облагаемой базы по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование эти выплаты подлежат учету в качестве расходов на оплату труда. Считало, что систематическая денежная выплата за особый режим разъездной работы, производимая Обществом своим работникам, является надбавкой к заработной плате за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных (является формой оплаты труда), и не является компенсацией в целях возмещения каких либо затрат по смыслу ч. 2 ст. 164, ст. 168.1 ТК РФ. Данная выплата не связана с возмещением работникам каких либо расходов, в связи с этим такая ежемесячная компенсационная выплата за разъездной характер работы является элементом оплаты труда за особые условия труда (разъездной характер работы) и подлежит включению в объект обложения страховыми взносами в общем порядке, при этом, не имеет правового значения ни ее название, ни способы формирования источника выплаты.

Более подробно позиции лиц, участвующих в деле, изложены в заявлении, письменных пояснениях, в отзывах на заявление,  имеющихся в материалах дела.

В судебном заседании представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал по указанным в заявлении основаниям.

Представители заинтересованных лиц возражали против заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в отзывах на заявление.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Заринске и Заринском районе Алтайского края (межрайонное) проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Обществом страховых взносов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. 

По результатам рассмотрения акта проверки и возражений плательщика, Управление приняло решение № №032V12170000066 от 03.02.2017 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Основанием для принятия оспариваемого решения, в том числе, послужили выводы проверяющих о том, что выплаты за разъездной характер работы, уплаченные работникам Общества, должны быть включены в базу для обложения страховыми взносами.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало жалобу в Отделение и просило его отменить.

23.05.2017 решением № 17 Отделение оставило жалобу Общества без удовлетворения, посчитав, что оспариваемое решение законно и обоснованно.

Не согласившись с данными решениями, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

 Выслушав пояснения представителей, исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу об обоснованности заявления Общества, в силу следующего.

Статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.  

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового  акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В силу подп. «а» пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее по тексту - Закон № 212-ФЗ), плательщиками страховых взносов являются организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для организаций признаются, в частности, выплаты и иные вознаграждения, начисляемые организациями в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подп. «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 названного Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 названного Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 названного Федерального закона.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.

Статья 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Таким образом, под выплатой или вознаграждением, произведенными в рамках трудовых отношений, следует понимать выплаты и вознаграждения, полученные работником от работодателя за выполнение трудовой функции, обусловленной трудовым соглашением, определяемые в соответствии с перечисленными в статье 15 ТК РФ нормативными правовыми и локальными актами, регулирующими трудовые отношения.

На основании статьи 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклад (должностной оклад) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

По соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Невключение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.

В силу статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из приведенных норм законодательства следует, что производимые работодателем своим работникам выплаты (вознаграждения), в том числе в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), включаются в базу для исчисления страховых взносов тогда, когда они могут быть расценены как вознаграждение работников в связи с выполнением ими трудовых обязанностей.

При этом, сам по себе факт наличия трудовых отношений между заявителем и его работниками не является основанием для вывода о том, что все выплаты, которые начисляются данным работникам, представляют собой оплату их труда, и не все расходы работодателя являются выплатами в пользу физических лиц, являющихся его работниками.

Выплаты социального характера, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд). 

Таким образом, эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов. 

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.05.2013 №17744/12, в котором указано, что факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками еще не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда. Выплаты социального характера, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд). Таким образом, эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Регламентом установлено, что работнику компенсируются дополнительные расходы, связанные с разъездным характером работы, путем оплаты суточных; размеры выплат для сотрудников утверждены в приложениях к Регламенту; в п. 1.8 трудовых договоров определен разъездной характер работы; Общество производило компенсационные выплаты в соответствии с утвержденным Регламентом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что выплаченные в проверяемом периоде работникам денежные средства не являются суточными, в силу определения, содержащегося в трудовом законодательстве, однако исходя из их направленности и экономического содержания могут быть признаны возмещением иных расходов, связанных с выполнением своей работы, произведенных с разрешения или ведома работодателя, в связи с чем, не являются доходом (экономической выгодой) работника; данные выплаты производятся вне зависимости от трудового результата, зависят от количества фактически проведенного вне места жительства времени, относятся к категории компенсационных выплат и не подлежат обложению страховыми взносами; факты выплаты подтверждены имеющимися в материалах дела и представленными в ходе проверки локальными нормативными актами Общества, в том числе Регламентом, приказами о компенсационных выплатах работникам, и другими документами Общества.

Пунктом 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ установлено, что база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

Статья 9 Закона № 212-ФЗ содержит перечень выплат и вознаграждений, не подлежащих обложению страховыми взносами, вытекающих из трудовых либо гражданско-правовых отношений страхователя и физических лиц.

Вместе с тем, ссылка проверяющих на статью 9 Федерального закона № 212-ФЗ, которая, по мнению Пенсионного фонда, содержит исчерпывающий перечень выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами судом отклоняется, поскольку если согласиться с Пенсионным фондом, то отсутствие прямого указания в данной статье на спорные выплаты полностью нивелирует содержание статьи 7 данного Закона, императивно устанавливающей, что является объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов.

Как верно указал представитель Заявителя, в рассматриваемом случае компенсационные выплаты за разъездной характер работы не являются вознаграждением работников за исполнение ими трудовых обязанностей, не включено в систему оплаты труда или его стимулирования. Выплата спорных компенсаций не зависит от трудовых успехов работника, не является средством вознаграждения за его труд. Следовательно, указанные суммы не могут включаться в базу для начисления страховых взносов. 

Таким образом, спорные выплаты не относятся к объекту обложения страховыми взносами. Доказательств обратного Заинтересованными лицами, в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Как следует из пункта 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение и в многочисленной судебной практике по данному вопросу, например: в Постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: от 14.07.2016 по делу № А03-16738/2015, 18.01.2017 по делу № А03-3009/2016, 23.06.2015 по делу № А45-24192/2014, 16.06.2015 по делу № А45-20432/2014; в Постановлениях Арбитражного суда Уральского округа: от 17.08.2015 по делу № А71-11840/2014, 10.12.2014 по делу № А71-1522/2014, Определениях Верховного суда РФ от 11.11.2016 № 304-КГ16-14616, 25.08.2016 № 307-КГ16-10531, 01.06.2016 № 307-КГ16-5452.

Учитывая вышеизложенное, суд считает заявление Общества подлежащим удовлетворению, ненормативные правовые акты: решение №032V12170000066 от 03.02.2017 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в виде штрафа в размере 373 187 руб. 08 коп., начисления страховых взносов в размере 1 865 935 руб. 34 коп., пени в размере 229 902 руб. 70 коп. и решение № 17 от 23.05.2017 об оставлении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Холод» без удовлетворения, признанию недействительными.

При обращении в суд заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 6000 рублей, которая, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит компенсации, за счет заинтересованных лиц.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л  :

Признать недействительным решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Заринске и Заринском районе Алтайского края (межрайонное) №032V12170000066 от 03.02.2017 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в виде штрафа в размере 373 187 руб. 08 коп., начисления страховых взносов в размере 1 865 935 руб. 34 коп., пени в размере 229 902 руб. 70 коп.

Обязать  Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Заринске и Заринском районе Алтайского края (межрайонное) №032V12170000066 от 03.02.2017 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Признать недействительным решение Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда  Российской Федерации по Алтайскому краю № 17 от 23.05.2017 об оставлении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Холод» без удовлетворения.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Заринске и Заринском районе Алтайского края (межрайонное) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Холод» г. Заринск Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда  Российской Федерации по Алтайскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Холод» г. Заринск Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, в кассационную инстанцию –  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                   Л.Г.Куличкова