/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4289/2017-АК

г. Пермь

24 мая 2018 года

Дело № А60-49371/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей                                 Васевой Е.Е., Плаховой Т.Ю.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,  

при участии:

от АО «ЕВРАЗ НТМК»: Мамонтова М.В., паспорт, доверенность от 29.11.2017;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Фердинанда Михаила Борисовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 марта 2018 года 

о признании недействительными сделками договоры уступки прав требования от 17.06.2016 и 24.08.2016, заключенные между должником и ООО «Гидравлика» с участием АО «ЕВРАЗ НТМК» (в отношении права требования к АО «ЕВРАЗ НТМК»), и применении последствий недействительности сделок,

вынесенное судьей Чиниловым А.С., 

в рамках дела № А60-49371/2016

о признании ООО «Уралремсервис» (ИНН 6679042837, ОГРН 1136679018156) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

Определением от 30.11.2016 (резолютивная часть оглашена 23.11.2016) заявление ООО «Уралремсервис»  (должник) признано обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Фердинанд Михаил Борисович, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих  «Содействие».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №21 от 04.02.2017.

Решением  Арбитражного суда Свердловской  области от 23.05.2017 ООО «Уралремсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО «Уралремсервис» утверждён Фердинанд Михаил Борисович, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих  «Содействие».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №117 от 01.07.2017.

22.11.2017 через систему «Мой Арбитр» поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Уралремсервис» Фердинанда Михаила Борисовича (далее – Фердинанд М.Б., конкурсный  управляющий) о признании недействительными  договоров уступки прав требования от 17.06.2016, от  24.08.2016, заключенных  между ООО «Гидравлика» и должником с участием АО «ЕВРАЗ НТМК».  Также конкурсный  управляющий  просил возложить на АО «ЕВРАЗ НТМК» и ООО «Гидравлика» обязанность по возмещению судебных расходов. Определением от 30.11.2017 указанное заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного  суда Свердловской области  от 09.03.2017 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок должника с АО «ЕВРАЗ НИЖНЕТАГИЛЬСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ» и ООО «Гидравлика» отказано. Взыскано с ООО «Уралремсервис» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 12000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО «Уралремсервис» Фердинанд М.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, признать договоры уступки прав требования (цессии) от 17.06.2016 года, от 24.08.2016  недействительными, применить последствия  недействительности  сделки.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции были неправомерно опровергнуты доводы конкурсного управляющего о том, что при заключении оспариваемых сделок АО «ЕВРАЗ НТМК» и ООО «Уралремсервис» были осведомлены о неплатежеспособности цессионария ООО «Гидравлика» и отсутствии у него имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения по оспариваемым сделкам, поскольку у ООО «Уралремсервис» имела место быть  встречная задолженность перед ООО «Гидравлика». Денежные средства по договорам уступки права требования были перечислены АО «ЕВРАЗ НТМК» в адрес ООО «Гидравлика». Также  полагает, что  материалами дела подтверждается, что АО «ЕВРАЗ НТМК» и ООО «Гидравлика» знали  о цели причинения  вреда интересам кредиторов должника или должны были знать об указанной цели. В связи с чем, доказана совокупность оснований для признания недействительными сделок по пункту   2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

До судебного заседания от  конкурсного  управляющего поступило дополнение   к апелляционной жалобе, в которой апеллянт более подробно  указывает на взаимоотношения должника, АО «ЕВРАЗ НТМК» и ООО «Гидравлика» при заключении сделок.  

Также в материалы дела от ООО «Гидравлика», АО «ЕВРАЗ НТМК», поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель АО «ЕВРАЗ НТМК» против доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней возражает, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили. В соответствии со ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Уралремсервис» (цедент), ООО «Гидравлика» (цессионарий) и АО «ЕВРАЗ НТМК» был заключён договор уступки прав требования (цессии) от 17.06.2016, в соответствии с пунктом 1.1. которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования долга, вытекающее из исполнения договора подряда от 18.12.2015 №ДГНТЗ-011561, заключённого между цедентом и ОАО «ЕВРАЗ НТМК» на выполнение работ по текущему ремонту металлообрабатывающих станков в цехах ОАО «ЕВРАЗ НТМК».

Согласно пункту 1.2. договора уступки прав требования (цессии) от 17.06.2016 сумма уступленного права требования составляет 4 270 232 руб. 33 коп., в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 2.2.1. договора уступки прав требования (цессии) от 17.06.2016 за уступаемое право требования долга цессионарий обязался выплатить цеденту денежные средства в сумме 4270232 руб. 33 коп., в том числе НДС 18%, в течение 30 календарных дней с момента передачи документов, указанных в пункте 2.1.1. договора или в качестве оплаты за уступаемое право требования долга произвести зачёт встречных однородных требований.

Как указывает конкурсный управляющий, между цедентом и цессионарием акт приёма-передачи документов не подписан, документы, перечисленные в пункте 2.1.1. договора уступки прав требования (цессии) от 17.06.2016 от цедента к цессионарию не передавались. ООО «Гидравлика» денежные средства за уступленное право требования ООО «Уралремсервис» не выплатило, заявление о зачёте встречных однородных требований не направляло. Претензия конкурсного управляющего от 13.06.2017 № 02 об оплате задолженности оставлена ООО  «Гидравлика» без ответа.

Также между ООО «Уралремсервис» (цедент), ООО «Гидравлика» (цессионарий) и АО «ЕВРАЗ НТМК» был заключён договор уступки прав требования (цессии) от 24.08.2016, в соответствии с пунктом 1.1. которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования долга, вытекающее из исполнения договора подряда от 18.12.2015 №ДГНТЗ-011561, заключённому между цедентом и ОАО «ЕВРАЗ НТМК» на выполнение работ по текущему ремонту металлообрабатывающих станков в цехах ОАО «ЕВРАЗ НТМК».

Согласно пункту 1.2. договора уступки прав требования (цессии) от 24.08.2016 сумма уступленного права требования составляет 1078649 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% (полностью сумма по счёту-фактуре №155 от 20.06.2016 в размере 930212 руб. 88 коп. и часть суммы по счёту-фактуре №157 от 20.06.2016 в размере 148436 руб. 12 коп.).

Согласно пункту 2.2.1. договора уступки прав требования (цессии) от 24.08.2016 за уступаемое право требования долга цессионарий обязалось выплатить цеденту денежные средства в сумме 1078649 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%, в срок до 10.10.2016 или в качестве оплаты за уступаемое право требования долга произвести зачёт встречных однородных требований.

Также конкурсный управляющий указывал, что  между ООО «Уралремсервис» и ООО «Гидравлика» акт приёма-передачи документов не подписан, документы, перечисленные в пункте 2.1.1. договора уступки прав требования (цессии) от 24.08.2016 от цедента к цессионарию не передавались. В срок до 10.10.2016 ООО «Гидравлика» денежные средства за уступленное право требования ООО «Уралремсервис» не выплатило, заявление о зачёте встречных однородных требований не направляло. Претензия конкурсного управляющего от 13.06.2017 № 01 об оплате задолженности оставлена ООО «Гидравлика» без ответа.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемые сделки между ООО «Уралремсервис», ООО «Гидравлика» и АО «ЕВРАЗ НТМК» совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку заключены 17.06.2016 и 24.08.2016, то есть в пределах трёх лет до принятия (23.10.2016) заявления о признании должника ООО «Уралрессервис» банкротом. На момент совершения оспариваемых сделок должник уже отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества, поскольку   имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами третьей очереди, требования которых подтверждены вступившими в законную силу судебными актами. Кроме того, на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелся кредитор второй очереди – Пенсионный Фонд России. В результате совершения оспариваемых сделок у должника прекратились права требования по отношению к его платёжеспособному контрагенту АО «ЕВРАЗ НТМК» на общую сумму 5 348 881 руб. 33 коп. (4270232,33 + 1078649), что привело к уменьшению на указанную сумму имущества должника и причинению  вреда интересам   кредиторов. АО «ЕВРАЗ НТМК» и ООО «Гидравлика» знали о цели причинения  вреда интересам кредиторов должника, так как, действуя разумно и проявляя должную осмотрительность, могли установить наличие признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества ООО «Уралремсервис» на момент совершения оспариваемых сделок.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждена совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 ст. 61.2  Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту -  Закон о банкротстве), необходимая для признания сделки недействительной.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 ст.129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В соответствии с пунктом  2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате её совершения причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абз. 2 пункту  2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), пункт 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом п. 7 названного постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При определении наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвёртом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатёжеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением от 23.10.2016, оспариваемые сделки совершены 17.06.2016 и 24.08.2016, то есть в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом, что отвечает условиям пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что на момент заключения  сделок  у должника существовала задолженность перед иными кредиторами, что подтверждается определением арбитражного суда о введении наблюдения, решением о признании должника банкротом, а также реестром требований кредиторов должника, согласно которому у должника имеются непогашенные денежные обязательства перед ООО «КомпрессорСервис» в размере 411 592,03 руб.; ООО ТД «Евроберинг» в размере 868 347,48 руб.; ООО «АС-Сервис» в размере 2 252 744,76 руб. ООО «Континенталь» в размере 49 481,38 руб. и иными кредиторами.

Кроме того, на дату  заключения договоров уступки прав требований у ООО «Уралремсервис» имелся кредитор второй очереди – Пенсионный Фонд Российской Федерации, задолженность перед которым за 2015 год по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии составляла 7144025 руб. 58 коп. Требования по взносам по страховой части трудовой пенсии впоследствии включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2016 по делу №А60-49371/2016 в размере 24538463 руб. 61 коп., включая долг за 2015 год в размере 7144025 руб. 58 коп.

Однако  наличие   одного признака неплатёжеспособности недостаточно  для признания  недействительной сделки по основаниям пункта  2 ст. 61.2 Закона  о банкротстве. Необходимо наличие  таких признаков как причинение вреда правам и  интересам кредиторов и  осведомлённости ответчика о цели причинения вреда.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов  дела, на момент заключения спорных сделок у АО «ЕВРАЗ НТМК» имелась задолженность перед ООО «Уралремсервис» в общей сумме 5 348 881,33руб. по договору подряда № ДГНТЗ-011561 от 18.12.2015; у ООО «Уралремсервис» существовала задолженность перед ООО «Гидравлика» в сумме 5 348 881,33руб. по договору подряда № 483 от 20.12.2015г. Фактически, работы для АО «ЕВРАЗ НТМК» по договору № ДГНТЗ-011561 от 18.12.2015, заключенному АО «ЕВРАЗ НТМК» с ООО «Уралремсервис» выполнялись силами работников ООО «Гидравлика», но в рамках договора № 2 483 от 20.12.2015, заключенного ООО «Уралремсервис» с ООО «Гидравлика» (субподрядные работы), что не оспаривалось конкурсным  управляющим  в ходе судебных заседаний суда первой  инстанции.

Во исполнение условий договоров уступки права требования платежными поручениями №№ 23059 от 28.07.2016; 23943 от 11.08.2016г.; 7442 от 15.09.2016; 9537 от 13.10.2016; 8626 от 20.10.2016 АО «ЕВРАЗ НТМК» перечислило на расчетный счет ООО «Гидравлика» денежные средства в общей сумме 5 348 881,33руб.

 В пунктах 2.2.1 обоих спорных договоров уступки стороны изначально предусмотрели обязанность ООО «Гидравлика» за уступаемое права требования долга выплатить ООО «Уралремсервис» денежные средства в размере уступаемого права, или в качестве оплаты за уступаемое право требования долга произвести зачёт встречных однородных требований, что не запрещено действующим законодательством.

20.09.2016 ООО «Гидравлика» в адрес ООО «УралРемСервис» было передано заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 5 348 881,33 руб., что подтверждается подписью и печатью ООО «УралРемСервис».

В соответствии со ст.410 Гражданского  кодекса  Российской Федерации  обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, утверждение конкурсного управляющего о неравноценности сделок несостоятельно и опровергается фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенных  обстоятельств,  выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований  для признания сделок недействительными по пункту 2 ст. 61.2  Закона  о банкротстве  являются верными, поскольку отсутствует такой признак как причинение вреда кредиторам оспариваемыми сделками. 

Ссылки апеллянта на то, что судом первой инстанции были неправомерно опровергнуты доводы конкурсного управляющего о том, что при заключении оспариваемых сделок АО «ЕВРАЗ НТМК» и ООО «Уралремсервис» были осведомлены о неплатежеспособности цессионария ООО «Гидравлика» и отсутствии у него имущества, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку  в результате  сложившихся  взаимоотношений должника,  АО «ЕВРАЗ НТМК»,  ООО «Гидравлика» вред в результате  оспариваемых сделок  не причинен. Наличие  причинения вреда  является обязательным признаком для признания сделки  недействительной по пункту  2 ст. 61.2 Закона  о банкротстве.  При  том, наличие или отсутствие имущества у ООО «Гидравлика», в данном случае, не имеет значения. Денежные средства по договорам уступки права требования были перечислены АО «ЕВРАЗ НТМК» в адрес ООО «Гидравлика».

Учитывая, что, фактически, работы для АО «ЕВРАЗ НТМК» на сумму 5348881 руб. 33 коп. выполнялись ООО «Гидравлика», что не оспаривается конкурсным управляющим должника, то после перечисления АО «ЕВРАЗ НТМК» денежных средств ООО «Гидравлика»  в счёт исполнения обязательств по спорным сделкам в общей сумме 5348881 руб. 33 коп., зачёт встречных однородных требований между ООО "УРАЛРЕМСЕРВИС" и ООО «Гидравлика»  на сумму 5348881 руб. 33 коп. является правомерным, равноценным, и не преследующим цель причинить вред другим кредиторам.

Так же заявителем не представлено доказательств того, что при заключении спорных сделок ответчики злоупотребляли своими правами и действовали исключительно с целью причинения вреда имущественным правам других кредиторов.

Ввиду изложенного, учитывая, что предусмотренные пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (с учётом пунктов 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) условия в рассматриваемом случае отсутствуют, а злоупотребление правом со стороны ответчиков не доказано, оснований для признания трёхсторонних договоров уступки прав требования от 17.06.2016 и от 24.08.2016 недействительными не имеется. 

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. Кроме того, все они, по своей сути, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на ее заявителя. Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2018 года по делу № А60-49371/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «УралРемСервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Судья

 

И.П. Данилова

 

Е.Е. Васева

 

Т.Ю. Плахова