АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14606/2024

09 января 2025 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2025 года, полный текст решения изготовлен 09 января 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Злобиной К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ухтинский государственный технический университет» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ухте (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 12.01.2022, до перерыва), ФИО2 (по доверенности от 18.11.2024, после перерыва), 

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 20.12.2024),

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Ухтинский государственный технический университет» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене определения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ухте от 26.09.2024 № 793, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Определением суда от 07.10.2024 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание проведено 31.10.2024.

Поскольку возражений от сторон против перехода из предварительного в судебное заседание по первой инстанции в суд не поступило, суд в порядке пункта 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции 31.10.2024. Судебное разбирательство отложено до 02.12.2024, 25.12.2024. В судебном заседании объявлялся перерыв до 09.01.2025.

Административный орган с заявленными требованиями не согласился по доводам, подробно изложенным в отзыве.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, установил следующее.

На основании распоряжения от 14.08.2024 № 14 в отношении Учреждения, расположенного по адресу: 

<

...>, проведена внеплановая документарная проверка.

В рамках проверки установлено, что гражданка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прибыла в Российскую Федерацию 22.08.2023 с целью обучения в Учреждении.

В свою очередь, Учреждение подало ходатайство на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина, а также гарантийное письмо, которым обязалось обеспечить иностранному гражданину место для проживания, медицинскую помощь, а также своевременный выезд по окончанию его пребывания на территории Российской Федерации.

Виза действовала до 12.11.2023.

По учетам УМВД МВД по Республике Коми ответчик установил, что Хайдар Салам, не выехала за пределы Российской Федерации после 12.11.2023, сведения о постановке на миграционный учет на территории Российской Федерации отсутствуют, а также сведений о выезде за пределы Российской Федерации не имеется.

По итогам проверки составлен акт от 10.09.2024 № 14.

26.09.2024 должностное лицо ОМВД составило в отношении Учреждения протокол № 793 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.9 КоАП РФ, выразившемся в нарушении постановления Правительства Российской Федерации от 15.09.2020 № 1428 «О принимаемых приглашающей стороной мерах по обеспечению соблюдения приглашенным иностранным гражданином или лицом без гражданства порядка пребывания (проживания) в Российской Федерации».

26.09.2023 должностное лицо ОМВД в присутствии представителя Учреждения, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынесло определение № 793 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере                           400 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непринятие приглашающей стороной установленных мер по обеспечению соблюдения приглашенным иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации в части соответствия заявленной ими цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий либо непринятие приглашающей стороной установленных мер по обеспечению своевременного выезда приглашенного иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы Российской Федерации по истечении определенного срока их пребывания в Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон № 114-ФЗ) иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию и выезжать из Российской Федерации при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом или указами Президента Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 25.1 Закона № 114-ФЗ в зависимости от цели въезда иностранного гражданина или лица без гражданства в Российскую Федерацию и цели их пребывания в Российской Федерации иностранному гражданину или лицу без гражданства выдается виза, которая может быть дипломатической, служебной, обыкновенной, транзитной визой, визой временно проживающего лица, либо оформляется единая электронная виза в форме электронного документа.

Виза содержит, в том числе разрешенный срок пребывания указанного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ) срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Приглашающая сторона принимает меры по обеспечению соблюдения приглашенным иностранным гражданином порядка пребывания (проживания) в Российской Федерации в части соответствия заявленной им цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, а также по обеспечению своевременного выезда приглашенного иностранного гражданина за пределы Российской Федерации по истечении определенного срока его пребывания в Российской Федерации. Перечень и порядок применения указанных мер устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 6 статьи 16 Закона № 115-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2020 № 1428 утверждено Положение о применении приглашающей стороной мер по обеспечению соблюдения приглашенным иностранным гражданином или лицом без гражданства порядка пребывания (проживания) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 данного Положения мерами, принимаемыми приглашающей стороной, по обеспечению соблюдения иностранным гражданином порядка пребывания (проживания) в Российской Федерации в части соответствия заявленной им цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, а также по обеспечению своевременного выезда иностранного гражданина за пределы Российской Федерации по истечении определенного срока его пребывания в Российской Федерации являются:

а) предоставление приглашающей стороной иностранному гражданину своих доступных контактных данных для поддержания связи, в том числе с помощью информационных технологий;

б) реализация заявленных при оформлении приглашения гарантий материального, медицинского и жилищного обеспечения иностранного гражданина;

в) оказание содействия иностранному гражданину в реализации заявленной им цели въезда в Российскую Федерацию;

г) уведомление территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации об утрате контактов с находящимся в Российской Федерации и прибывшим к приглашающей стороне иностранным гражданином.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, гражданин ФИО5 не выехал за пределы Российской Федерации после истечения действия визы, Учреждение не приняло установленных мер по обеспечению своевременного выезда иностранного гражданина.

Направление Учреждением в Управление по вопросам миграции МВД по Республике Коми уведомления от 18.12.2023 о прекращении Хайдар Салам с 12.11.2023 обучения не свидетельствует о выполнении им, как приглашающей стороной, обязанности по принятию мер по обеспечению своевременного выезда Хайдар Салам за пределы Российской Федерации по истечении срока его пребывания в Российской Федерации.

Данное уведомление направлено после истечения действия визы иностранного гражданина, а также с существенным нарушением установленного правовыми актами срока для направления уведомления об утрате контактов с иностранным гражданином. Более того, направление уведомления о прекращении обучения не снимает с Учреждения обязанности по направлению уведомления об утрате контактов с иностранным гражданином.

Таким образом, факт нарушения Учреждением норм законодательства, регулирующего правила пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств и заявителем по существу не оспаривается, что свидетельствует о наличии в деянии заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.9 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Учреждения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Наличие указанных обстоятельств из материалов настоящего дела не следует.

Доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.9 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Как следует из материалов дела, Учреждение предоставляло иностранным гражданам календарный месяц для оформления визы в своей стране и прибытия в Университет. Тем самым факт утраты контактов с иностранным гражданином не мог состояться ранее 01.10.2023. Тем самым годичный срок привлечения к административной ответственности не пропущен.

Неправильное наименование документа, которым Учреждение привлечено к административной ответственности (определение вместо постановления), расценивается судом в качестве явной технической описки, не влияющей на законность привлечения к ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

Пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Суд обращает внимание на то, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 18.9 КоАП РФ, относится к правонарушениям с формальным составом. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо конкретных обстоятельств, которые бы свидетельствовали об исключительности рассматриваемого случая, а также об отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям, судом не установлено.

В силу вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют необходимые и достаточные условия для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного заявителю административного наказания в виде штрафа на предупреждение, так как вмененное правонарушение посягает на общественные отношения в сфере обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Соблюдение соответствующего порядка направлено на обеспечение суверенитета и экономической безопасности Российской Федерации, защиту внутреннего рынка, а также обеспечение реализации единой государственной миграционной политики.

В силу примечания к статье 18.9 КоАП РФ в случае нарушения приглашающей или принимающей стороной либо должностным лицом юридического лица, обеспечивающего обслуживание иностранного гражданина или лица без гражданства либо выполняющего обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации или транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, их проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы в отношении двух и более приглашенных либо принимаемых иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Вместе с тем, применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд считает возможным уменьшить размер административного штрафа до 200 000 руб. 

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, механизм снижения административного штрафа ниже низшего предела может быть реализован применительно лишь к тем нормам раздела II КоАП РФ, санкцией которых размер административного штрафа в отношении юридических лиц определен не менее ста тысяч рублей. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также обстоятельства рассматриваемого дела, учитывая характер совершенного административного правонарушения и его последствий, соразмерность, справедливость, характер совершенного административного правонарушения, степень вины юридического лица, сложившейся экономической и санкционной ситуации, социальную деятельность заявителя, суд приходит к выводу, что административный штраф в размере 400 000 руб., назначенный ответчиком заявителю, может повлечь избыточное ограничение прав данного юридического лица, и с учетом характера совершенного правонарушения и обстоятельств данного дела считает возможным снизить его размер ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 18.9 КоАП РФ, а именно: до 200 000 руб. 

Суд считает, что применительно к обстоятельствам настоящего дела, административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб. в рассматриваемом случае согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной  в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом таких обстоятельств. 

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и изменить в части назначенного наказания определение Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ухте № 793 от 26.09.2024, согласно которому Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Ухтинский государственный технический университет» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считать Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Ухтинский государственный технический университет» подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий десять дней со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья                                                                                               П.Н. Басманов