(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-301824/23-29-3479

город Москва

07 марта 2024 года

Резолютивная часть решения 19.02.2024 года 

Заявление о составлении мотивированного решения 27.02.2024 года  

Судья Лежнева О.Ю. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЫШЛЕННАЯ ЛОГИСТИКА" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2003, ИНН: 

<

***>)

к   ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 83 325,60 руб.,   а также госпошлины в размере 3 333 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЫШЛЕННАЯ ЛОГИСТИКА" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2003, ИНН: 

<

***>) (далее – Истец) в  Арбитражный суд города Москвы предъявлен иск к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>) (далее – Ответчик) о взыскании убытков в размере 83 325,60 руб.,   а также госпошлины в размере 3 333 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЫШЛЕННАЯ ЛОГИСТИКА" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2003, ИНН: 

<

***>) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 года. 

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ. 

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв  , по доводам которого ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

От истца поступили возражения на отзыв. 

Сторонами возражений относительно рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного делопроизводства не заявлено. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, которые подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 19.05.2011г. между истцом и ответчиком заключен договор №584-жд на организацию расчетов за перевозку вагонов (далее - Договор №584-жд). Для оплаты будущих перевозок ответчику перечисляется предварительная оплата.

ООО «УГМК-Транс» 08.08.2023г. изменило наименование на ООО «Промышленная Логистика».

Со ст. Серов-Заводской Свердловской железной дороги 08.10.2023г. по накладной №ЭП000137 произведена отгрузка в адрес грузополучателя. Ответчик принял к перевозке на станцию назначения ФИО1 железной дороги груженый вагон№63155436 (Приложение №2). Вагон был принят ответчиком к перевозке без претензий к их техническому состоянию.

При осуществлении перевозки вагон №63155436 был отцеплен в пути следования на ст. Сергач, что подтверждается справкой о последнем ремонте вагона (SPV4666) по форе ВУ-23М и направлен на ремонт на ст. Арзамас 2 (Приложение №3). После проведения ремонта, что подтверждается уведомлением по форме ВУ-36 № 0358829 от 23.10.2023г. (Приложение №4), вагон №63155436 последовал в первоначальный пункт назначения.

В соответствии с актом оказанных услуг № 1000422366/2023104 от 20.10.2023г., ответчик начислил провозную плату в размере 593 595,60 руб. за перевозку груза «Прокат черных металлов, не поименованный в алфавите» по групповой железнодорожной накладной № ЭП000137 (2 вагона) по маршруту ст. Серов-Заводской Свердловской железной дороги -ст. ФИО1 железной дороги

Провозная плата, рассчитанная в соответствии с правилами Прейскуранта 10-01 за расстояние 2 377 км, должна составлять за 2 вагона 500 954,40 руб. (за каждый вагон - 250 477,20 руб.). Дополнительная провозная плата в связи с отцепкой вагона в пути следования до станции ремонта составила 92 641,20 руб.

При расчете добора провозной платы за отцепленный вагон ОАО «РЖД» произвело расчет провозной платы отдельно за каждый из трех пройденных участков, как 3 отдельных договора перевозки: Серов-Заводской - Сергач. расстояние 1 479 км. провозной платеж на сумму 177 556,80 руб.; Сергач - Арзамас 2. расстояние 114 км, провозной платеж на сумму 43 930,80 руб.; Арзамас 2 - Михайловский Рудник, расстояние 878 км. провозной платеж на сумму 121 630,80 руб.

Провозная плата за перевозку 1 вагона грузоподъемностью 69,5 тонн с грузом «Прокат черных металлов» по маршруту Серов-Заводской - Михайловский Рудник в составе групповой отправки на расстояние 2 471 км в соответствии с Прейскурантом 10-01 составляет 259 792,80 руб.

Провозная плата за перевозку 1 вагона грузоподъемностью 69,5 тонн с грузом «Прокат черных металлов» по маршруту Серов-Заводской - Михайловский Рудник в составе групповой отправки на первоначальное расстояние 2 377 км в соответствии с Прейскурантом 10-01 составляет 250 477,20 руб.

Добор провозной платы должен составлять 259 792,80 - 250 477,20 руб. = 9 315,60 руб. вместо 92 641,20 руб.

В связи с тем, что вагон был отцеплен в ремонт ответчик осуществил списание дополнительной провозной платы с единого лицевого счета истца в размере 83 325, 60 руб. от станции отправления до станции обнаружения технической неисправности, от станции обнаружения до станции ремонта и от станции ремонта до станции назначения, что подтверждается актом оказанных услуг №1000422366/2023104 от 20.10.2023.

Однако, действия ответчика по списанию дополнительной провозной платы в связи с отцепкой вагона в ремонт являются неправомерными, так как общее расстояние перевозки с учетом захода вагона в ремонт не изменилось.

В соответствии с п. 2 ст. 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно п. 2 ст. 790 ГК РФ плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утвержденных в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

В отношении перевозок железнодорожным транспортом, порядок установления платы за перевозку определен Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав).

Согласно ст. 2 Устава плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом. Постановлением Федеральной энергетической комиссии (ФЭК) от 17.06.2003 г. № 47т/5 утвержден Прейскурант 10-01 (далее - Прейскурант 10-01), которым установлены тарифы на перевозку грузов.

Прейскурантом 10-01 не закреплен порядок расчета провозных платежей в случае, когда осуществляется перевозка вагонов и вагоны отцепляются в пути еле оканий по технической неисправности для производства текущего отцепочного ремонта.

В свою очередь ответчик не уполномочен на установление тарифов и порядка определения расстояния для оплаты перевозки.

Тарифное расстояние определяется для договора перевозки, а именно от станции отправления до станции назначения. Случаи начисления провозной платы за отдельные участки перевозки предусмотрены только тарифным руководством (Прейскурантом 1001), и только когда участки перевозки оформлены самостоятельными перевозочными документами, то есть отдельными договорами перевозки.

Таким образом, общее расстояние перевозки с учетом захода вагонов в ремонт не превышает уже оплаченное расстояние при отправлении; при направлении спорных порожних вагонов в ремонт оформление отдельного договора перевозки на каждый участок следования спорных вагонов не производилось. В связи с этим, не подлежит изменению согласованный сторонами договора перевозки тариф по спорному вагону, поскольку в ремонт спорный вагон были направлен в рамках действия заключенного сторонами договора перевозки.

Исходя из вышеизложенного ОАО «РЖД» произвело списание и определило размер тарифа для отцепленного вагона не в соответствии с Прейскурантом № 10-01, а самостоятельно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

С учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», договор перевозки считается заключенным при представлении грузоотправителем надлежаще составленной транспортной железнодорожной накладной и выданной на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанции о приемке груза, указанное в накладной расстояние считается согласованным и плата за перевозку груза взимается исходя из этого расстояния.

Правила перевозок железнодорожным транспортом грузов группами вагонов по одной накладной, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003г. № 32, устанавливают, что после устранения технической неисправности вагоны следуют до станции назначения в рамках ранее заключенного договора. Отцепка вагонов влияет только на исчисление сроков доставки, но не влечет за собой добор тарифа, не изменяет условия договора о провозной плате, что прямо следует из положений статьи 2 Устава, не относящих к перевозочным документам досылочную дорожную ведомость. В рассматриваемом случае между истцом и ответчиком в отношении каждой отправки заключен один договор перевозки, который начинается принятием груза и прекращается его выдачей в пункте назначения (п. 11 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.03.1998г. №32).

Таким образом, последующие перевозки в рамках уже действующего договора перевозки (до станции обнаружения неисправности, до станции ремонта, до станции назначения), вопреки позиции ответчика, не образуют отдельных (самостоятельных) договоров перевозки и не тарифицируются отдельно по отрезкам пути.

Кроме того, дополнительное расстояние, которое прошли вагоны с учетом захода в ремонт, покрывается имеющейся дельтой/интервалом по километражу, указанному в прейскуранте, на который устанавливается тариф согласно схеме № 8 прейскуранта 10-01 и составляет в отношении указанных спорных вагонов ноль километров. То есть спорные вагоны не прошли дополнительного расстояния, которое бы не было оплачено истцом по основной накладной (отправке).

Поскольку ответчик незаконно списал спорные суммы с лицевого счета истца, указанные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в силу ст. 1102 ГК РФ.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Доводы ответчика исследованы судом и признаны несостоятельными ввиду следующего. 

Действия ответчика по списанию дополнительной провозной платы в связи с отцепкой вагона в ремонт являются неправомерными, так как общее расстояние перевозки с учетом захода вагона в ремонт не изменилось.

В соответствии с п. 2 ст. 784 ГК РФ, общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно п. 2 ст. 790 ГК РФ, плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утвержденных в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

В отношении перевозок железнодорожным транспортом, порядок установления платы за перевозку определен Федеральным законом от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав).

Согласно ст. 2 Устава плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом.

Постановлением Федеральной энергетической комиссии (ФЭК) от 17.06.2003г. № 47т/5 утвержден Прейскурант 10-01 (далее - Прейскурант 10-01), которым установлены тарифы на перевозку грузов.

Прейскурантом 10-01 не закреплен порядок расчета провозных платежей в случае, когда осуществляется перевозка вагонов и вагоны отцепляются в пути следования по технической неисправности для производства текущего отцепочного ремонта. В свою очередь ответчик не уполномочен на установление тарифов и порядка определения расстояния для оплаты перевозки.

Позиция ответчика о том, что расчет провозной платы должен осуществляться отдельно за каждый отрезок пути, как за самостоятельную перевозку, является необоснованной и противоречит законодательству.

Тарифное расстояние определяется для договора перевозки, а именно от станции отправления до станции назначения.

Случаи начисления провозной платы за отдельные участки перевозки («ломаный тариф») предусмотрены только тарифным руководством (Прейскурантом 10-1) и только когда участки перевозки оформлены самостоятельными перевозочными документами, то есть отдельными договорами перевозками, например, в случаях переадресовки вагонов (п.п. 2.23.1 и 2.23.2 в редакции № 47 от 30.12.2021г., которая применяется к правоотношениям сторон, возникших в период с 11.03.2022г. по 12.08.2022г.

Согласно п. 2.23.1. Прейскуранта 10-01 плата при изменении первоначальной железнодорожной станции назначения (переадресовка) груза определяется отдельно за расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции переадресовки груза и от железнодорожной станции переадресовки груза до железнодорожной станции нового назначения. Правила настоящего пункта применяются и в случае переадресовки порожних собственных (арендованных) вагонов и другого подвижного состава на своих осях (п. 2.23.2 Прейскуранта 10-01).

С 12 августа 2022 года правила пункта 2.23.1 Прейскуранта 10-01 не применяются в случае переадресовки порожних собственных (арендованных) вагонов и другого подвижного состава на своих осях, в отношении которых плата определяется за суммарное расстояние перевозки (от станции отправления до станции переадресовки и от станции переадресовки до станции нового назначения) (п. 2.23.2 Прейскуранта в редакции № 48 от 05.05.2022 г., которая применяется к правоотношениям сторон, возникших с 12.08.2022 г.).

В соответствии с п. 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18 июня 2003 г. № 29 (далее - Правила N 29) при наличии в накладной в разделе «Отметки в пути следования» отметок о выполнении текущего отцепочного ремонта не на железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, произошедшей по причинам, не зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки для вагонов, отцепленных для текущего ремонта по причинам, не зависящим от перевозчика определяется отдельно от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, от железнодорожной станции обнаружения технической неисправности до железнодорожной станции ремонта и от железнодорожной станции ремонта до железнодорожной станции назначения.

В случае если отцепка произошла по причинам, зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения как для вагонов, прибывших по основной накладной, так и для отцепленных вагонов.

Указанные Правила № 29 не регламентируют изменение договора перевозки путем деления его на три отдельных договора, а предусматривают только порядок определения кратчайшего расстояния для отправки вагона, отцепленного в пути следования, как суммы тарифных расстояний трех отрезков: от станции отправления до станции отцепки, от станции отцепки до станции ремонта, от станции ремонта до станции назначения.

Расчет тарифа должен производиться за общее тарифное расстояние, составляющее совокупность расстояний по всем трем отрезкам, так как отдельных договоров перевозки по указанным отрезкам сторонами не заключалось, а досылочные ведомости, оформленные на отцепленные вагоны, отдельными договорами перевозки не являются (подпункт 3 пункта 10.5 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 г. № 39, пункт 34.1 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 г. № 29, разъяснения ФСТ России от 27.04.2012 г. № ТС-3372/10, статья 2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

С учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 г. № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», договор перевозки считается заключенным при представлении грузоотправителем надлежаще составленной транспортной железнодорожной накладной и выданной на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанции о приемке груза, указанное в накладной расстояние считается согласованным и плата за перевозку груза взимается исходя из этого расстояния.

Досылочная дорожная ведомость, с которой отправляются вагоны, отцепленные от группы, не является отдельным договором перевозки. Правила перевозок железнодорожным транспортом грузов группами вагонов по одной накладной, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. № 32, устанавливают, что после устранения технической неисправности вагоны следуют до станции назначения в рамках ранее заключенного договора. Отцепка вагонов влияет только на исчисление сроков доставки, но не влечет за собой добор тарифа, не изменяет условия договора о провозной плате, что прямо следует из положений статьи 2 Устава, не относящих к перевозочным документам досылочную дорожную ведомость. Указанный документ не может относиться к отдельному договору перевозки в том числе и потому, что грузоотправителем и грузополучателем по нему является сам перевозчик.

В рассматриваемом случае между истцом и ответчиком в отношении отправки заключен один договор перевозки, который начинается принятием груза и прекращается его выдачей в пункте назначения (п. 11 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.03.1998 г. № 32).

Таким образом, последующие перевозки в рамках уже действующего договора перевозки (до станции обнаружения неисправности, до станции ремонта, до станции назначения), вопреки позиции ответчика, не образуют отдельных (самостоятельных) договоров перевозки и не тарифицируются отдельно по отрезкам пути.

Поскольку ответчик незаконно списал спорные суммы с лицевого счета истца, указанные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в силу ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правомерность требования о взыскании неосновательного обогащения по договору, по которому расстояние перевозки не изменилось, подтверждается п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»: поскольку договор перевозки считается заключенным при представлении грузоотправителем надлежаще составленной транспортной железнодорожной накладной и выданной на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанции о приеме груза, указанное в накладной расстояние считается согласованным и плата за перевозку взимается исходя из этого расстояния.

Поскольку на день рассмотрения иска ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств, исковые требования подлежат удовлетворению с отнесением на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебных расходов по делу. 

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЫШЛЕННАЯ ЛОГИСТИКА" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2003, ИНН: 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 83 325,60 (Восемьдесят три тысячи триста двадцать пять рублей 60 копеек), а также госпошлину в размере 3 333 (Три тысячи триста тридцать три рубля 00 копеек)  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЫШЛЕННАЯ ЛОГИСТИКА" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2003, ИНН: 

<

***>).

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

 

Судья                                                                                                             О.Ю. Лежнева