ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-31035/2017

г. Саратов

25 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  20 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Никольского С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защиты средств и сооружений гражданской обороны «Экран» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 июня 2018 года по делу № А57-31035/2017 (судья  К.А. Елистратов)

по исковому заявлению внешнего управляющего открытого акционерного общества «Балаковский порт» ФИО2 

к Федеральному государственному унитарному предприятию по техническому обслуживанию защиты средств и сооружений гражданской обороны «Экран» (ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Весна» (ОГРН 

<

***>),  обществу с ограниченной ответственностью «Фемида»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области, 

о признании недействительной односторонней сделки, о признании недействительным открытого аукциона, о признании недействительным договора аренды,

при участии представителей  открытого акционерного общества «Балаковский порт» ФИО3, действующего по доверенности от 24.07.2018, ФИО4, действующего по доверенности от 24.07.2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

внешний управляющий ОАО «Балаковский порт» ФИО2 (истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области к Федеральному государственному унитарному предприятию по техническому обслуживанию защиты средств и сооружений гражданской обороны «Экран», обществу с ограниченной ответственностью «Весна», обществу с ограниченной ответственностью «Фемида» (далее - ФГУП «Экран», ООО «Весна», ООО «Фемида», ответчики) с исковым заявлением:

- о признании недействительной односторонней сделки ФГУП «Экран» по отказу от исполнения договора аренды имущества, являющегося федеральной собственностью  №144-2163 от 25 марта 2004 года, оформленной уведомлением                  № 328 от 11.04.2016, применении последствий недействительности оспариваемой сделки в форме признания действующим договора аренды от 25.03.2004 № 144-2163, заключенного между ОАО «Балаковский порт» и Территориальным управлением Минимущества по Саратовской области (замена стороны на ФГУП «Экран»); 

- о признании недействительным открытого аукциона № 060417/8050415/03 от 11.05.2017 на прав заключения договора аренды грузового участка, протяженностью 693 п.м. инвентарный №63:407:003:000022760:1, лит.1, реестровый номер 1112640000146, расположенного по адресу Саратовская обл.,                г. Балаково, район грузового речного порта, проведенный ФГУП «Экран»; 

- о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества (причальной стенки грузового участка) № 55/17 от 22.05.2017, заключенного между ФГУП «Экран» и ООО «Весна».

Суд первой инстанции выделил в отдельное производство требования истца о признании недействительной односторонней сделки ФГУП «Экран» по отказу от исполнения договора аренды имущества, являющегося федеральной собственностью, № 144-2163 от 25 марта 2004 года, оформленную уведомлением № 328 от 11.04.2016, применении последствий недействительности оспариваемой сделки в форме признания действующим договора аренды от 25.03.2004 № 144-2163, заключенного между ОАО «Балаковский порт» и Территориальным управлением Минимущества по Саратовской области (замена стороны на ФГУП «Экран»).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 июня 2018 года с учетом определения Арбитражного суда Саратовской области от 17 июля 2018 года иск удовлетворён частично.

Суд признал открытый аукцион № 060417/8050415/03 от 11.05.2017 на право заключения договора аренды грузового участка, протяженностью 693 п.м. инвентарный № 63:407:003:000022760:1, лит.1, реестровый номер 1112640000146, расположенного по адресу Саратовская обл., г. Балаково, район грузового речного порта, проведенный ФГУП «Экран», недействительным, признал договор аренды недвижимого имущества (причальной стенки грузового участка) № 55/17 от 22.05.2017, заключенный между ФГУП «Экран» и ООО «Весна», недействительным.

В удовлетворении оставшихся исковых требований отказано.

ФГУП «Экран», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой    просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы её податель указывает на то, что в рассматриваемом случае, будучи арендатором спорного имущества ОАО «Балаковский порт» на протяжении длительного времени грубейшим образом нарушало условия оплаты, в связи с чем ФГУП «Экран» было вынуждено расторгнуть предыдущий договор аренды и в судебном порядке потребовать оплаты задолженности по арендным платежам, которые были удовлетворены. Сам по себе судебный акт о взыскании задолженности по арендным платежам, является установленным судом фактом недобросовестности ОАО «Балаковский порт», что в свою очередь указывает на безусловную утрату им преимущественного права на заключение нового договора аренды, без аукциона. Кроме того, по мнению апеллянта, истцом не доказан факт неразрывной связи причальной стенки с объектами, находящимися в собственности истца.

Письменные отзывы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Представители  ОАО «Балаковский порт»  в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Представители остальных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 25.07.2018.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ОАО «Балаковский порт», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, при этом исходит из следующего.  

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2017 по делу № А57-14108/2015 в отношении ОАО «Балаковский порт» введена процедура внешнего управления сроком на 5 месяцев, до 28.02.2018. Внешним управляющим утверждена ФИО2.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1. Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

28.02.2017 ОАО «Балаковский порт» в адрес ФГУП «Экран» было направлено письменное требование о заключении договора аренды причальной стенки грузового участка, протяженностью 693 п.м. инв. №63:407:003:000022760:1, лит.1, без проведения торгов, в соответствии с пунктом 3 статьи 53 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, на ранее существовавших условиях, сроком на 15 лет. Кроме того, ОАО «Балаковский порт», имея намерение оплатить существовавшую задолженность по арендной плате по договору № 144-2163 от 25 марта 2004 года, запросило у ФГУП «Экран» счета на оплату задолженности с гарантией оплаты в течение 10 календарных дней с момента получения счета.

Однако, ответа на данный запрос в адрес ОАО «Балаковский порт» от ФГУП «Экран» не поступало, до настоящего времени договор аренды причальной стенки грузового участка с ОАО «Балаковский порт» не перезаключен, счета на оплату но договору № 144-2163 от 25 марта 2004 года не представлены.

11.05.2017 ФГУП «Экран» был объявлен открытый аукцион на право заключения договора аренды причальной стенки грузового участка, протяженностью 693 п.м. инвентарный №63:407:003:000022760:1, лит.1, реестровый номер П12640000146, расположенного по адресу Саратовская обл., г. Балаково, район грузового речного порта (извещение о проведении торгов от 06.04.2017 №060417/8050415/03). 

По итогам данного аукциона от 11.05.2017 ФГУП «Экран» был заключен договор аренды недвижимого имущества (причальной стенки) № 55/17 от 22 мая 2017 года с ООО «Весна».

24.05.2017 постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда инстанции по делу № А57-9697/2016 договор аренды объекта от 17.04.2014 между ФГУП «Экран» и ООО «Фортуна», заключенный по результатам аукциона, был признан недействительным. 

В этой связи, суд первой инстанции верно отметил, что, не дожидаясь вступления в силу решения по делу№ А57-9697/2016, ФГУП «Экран», игнорируя наличие спора с ОАО «Балаковский порт» по вопросу незаконно проведенного аукциона, провело новые торги и заключило новый договор аренды причальной стенки грузового участка, с ООО «Весна».

07.08.2017 ОАО «Балаковский порт» получено письменное заключение Федерального агентства морского и речного транспорта (РОСМОРРЕЧФЛОТ)                № ВВ-28/9175, подтверждающее, что объект по своим техническим характеристикам, месту нахождения и назначению неразрывно связан с принадлежащими ОАО «Балаковский порт» на праве собственности объектами недвижимости (инфраструктуры порта) и обеспечивает технологический процесс оказания услуг в порту.

28.09.2017 в отношении ОАО «Балаковский порт» Арбитражным судом Саратовской области по делу № А57-14108/2015 введена процедура внешнего управления.

09.10.2017 ОАО «Балаковский порт» в лице внешнего управляющего в адрес ФГУП «Экран» вновь было направлено требование № 3 от 06.10.17 о заключении договора аренды причальной стенки, в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 53 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, и в соответствии с письмом Федерального агентства морского и речного транспорта (РОСМОРРЕЧФЛОТ) от 07.08.17 № ВВ-28/9175, сроком на 49 лет.

13.11.2017 внешним управляющим ОАО «Балаковский порт» в адрес ФГУП «Экран» было направлено повторное требование о заключении договора аренды на указанный объект недвижимости (исх. № 65 от 10.11.2017), сроком на 15 лет.

12.12.2017 ОАО «Балаковский порт» в адрес ФГУП «Экран» был направлен запрос о предоставлении счетов-фактур, актов сверки и счетов на оплату по договору № 144-2163 от 25 марта 2004 года.

Однако, данные запросы и письменные требования истца были проигнорированы ФГУП «Экран». Соответствующие документы в адрес истца не были представлены; договор аренды причальной стенки с ОАО «Балаковский порт» не перезаключен. 

Указанные обстоятельствам явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за владение и пользование имуществом.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Порядок сдачи в аренду находящихся в федеральной собственности и относящихся к недвижимому имуществу объектов порта и типовые условия соответствующих договоров аренды устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере анализа и прогнозирования социально-экономического развития, развития предпринимательской деятельности (пункт 6 статьи 53 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

В силу пункта 13 части 1 и части 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон                  № 135-ФЗ) заключение договоров аренды государственного недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения государственным унитарным предприятиям может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество правопреемнику приватизированного унитарного предприятия в случае, если такое имущество не включено в состав подлежащих приватизации активов приватизированного унитарного предприятия, но технологически и функционально связано с приватизированным имуществом и отнесено федеральными законами к объектам гражданских прав, оборот которых не допускается, или к объектам, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Применение данного исключения возможно при наличии следующих признаков передаваемого имущества: 

1) имущество не включено в состав подлежащих приватизации активов приватизированного унитарного предприятия; 

2) имущество технологически и функционально связано с приватизированным имуществом; 

3) имущество отнесено федеральными законами к объектам гражданских прав, оборот которых не допускается, или к объектам, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ предусмотрен запрет на осуществление действий при проведении торгов, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а согласно части 4 статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ нарушение антимонопольных требований к торгам является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. 

Установлено, что 11.05.2017 ФГУП «Экран» был объявлен открытый аукцион на право заключения договора аренды причальной стенки грузового участка, протяженностью 693 п.м. инвентарный № 63:407:003:000022760:1, лит.1, реестровый номер П12640000146, расположенного по адресу Саратовская обл., г. Балаково, район грузового речного порта (извещение о проведении торгов от 06.04.2017  № 060417/8050415/03). 

По итогам данного аукциона от 11.05.2017 ФГУП «Экран» был заключен договор аренды недвижимого имущества (причальной стенки) № 55/17 от 22 мая 2017 с ООО «Весна».

Истец, ссылаясь на то, что имущество, переданное в аренду, находится в неразрывной связи с имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, и является объектом речного порта, отвечает тем признакам, на основании которых оно должно было быть передано в пользование ОАО «Балаковский порт» без проведения аукциона, обратился с требованиями о признании данного аукциона и заключенного по итогам его проведения договора недействительными.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу, что выставленное на аукцион имущество отвечает признакам, на основании которых оно должно было быть передано в пользование без проведения аукциона истцу как правопреемнику приватизированного предприятия, которому на праве собственности принадлежат смежные объекты инфраструктуры порта, которые по своим техническим характеристикам, месту нахождения, назначению неразрывно связаны с указанным объектом порта и обеспечивает технологический процесс оказания услуг в порту и признал данный аукцион и заключенный по итогам его проведения договор недействительными.

Не соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, апеллянт считает не доказанным факт неразрывной связи причальной стенки с объектами, находящимися в собственности истца, и, ссылаясь на то, что ОАО «Балаковский порт», будучи арендатором, недобросовестно исполняло обязанности, на протяжении длительного времени грубейшим образом нарушало условия оплаты, ФГУП «Экран» было вынуждено расторгнуть договор аренды с ОАО «Балаковский порт», в силу чего последний утратил преимущественное право на заключение нового договора аренды без проведения аукциона.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 53 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации договор аренды находящегося в федеральной собственности и относящегося к недвижимому имуществу объекта порта заключается без проведения торгов с лицом, которому на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления принадлежит относящийся к недвижимому имуществу смежный объект инфраструктуры порта, если этот смежный объект по своим техническим характеристикам, месту нахождения, назначению неразрывно связан с указанным объектом порта и обеспечивает технологический процесс оказания услуг в порту.

Критерии неразрывной связи находящегося в государственной собственности и относящегося к недвижимому имуществу объекта порта со смежным объектом порта, относящимся к недвижимому имуществу и принадлежащим лицу на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

В случае, если правом на заключение договора аренды находящегося в федеральной собственности и относящегося к недвижимому имуществу объекта порта желают воспользоваться несколько лиц, обладающих предусмотренным пунктом 3 настоящей статьи правом заключения договора без проведения торгов, проведение торгов между этими лицами является обязательным (пункт 4 статьи 53 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 53 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации заключение о наличии неразрывной связи объектов порта, указанных в пункте 3 настоящей статьи, и об обеспечении технологического процесса оказания услуг в порту выдает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере внутреннего водного транспорта.

Приказом Минтранса России от 28.05.2014 №138 утверждены критерии неразрывной связи находящегося в государственной собственности и относящегося к недвижимому имуществу объекта порта со смежным объектом порта, относящимся к недвижимому имуществу и принадлежащим лицу на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. 

Данные критерии неразрывной связи находящегося в государственной собственности и относящегося к недвижимому имуществу объекта порта со смежным объектом порта, относящимся к недвижимому имуществу и принадлежащим лицу на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления, применяются в совокупности при принятии Федеральным агентством морского и речного транспорта решения о выдаче заключения о наличии неразрывной связи объектов порта, указанных в пункте 3 статьи 53 Федерального закона от 07.03.2001 №24-ФЗ «Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации».

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 01.03.2018 (т.д. 1 л.д. 9-36) усматривается наличие права собственности ОАО «Балаковский порт» в отношении следующих объектов недвижимости:

- подъездного ж/д пути от тупика на подкрановых путях до места примыкания к пути Балаковского элеватора с кадастровым (или условным) номером 63-01/05-50-614;

- сооружения – кабельная линия с кадастровым (или условным) номером 64-64- 26/074/2010-154;

- здания диспетчерского верхнего бьефа с кадастровым (или условным) номером 63-01/05-43-614;

- здания трансформаторной подстанции №4 с кадастровым (или условным) номером 63-01/05-43-607;

- здания грузового склада № 1 с кадастровым (или условным) номером 63-01/05-43-583;

- здания трансформаторной подстанции № 1 с кадастровым (или условным) номером 63-01/05-43-588; - здания пожарного депо на 2 хода с кадастровым (или условным) номером 63- 01/05-43-615;

- здания блока портовых бытовых помещений с кадастровым (или условным) номером 63-01/05-43-633;

- здания насосной станции с кадастровым (или условным) номером 63-01/05- 43-585;

- автовесов (литер Д) с кадастровым (или условным) номером 63-01/05-43-616;

- здания центрального распределительного пункта с кадастровым (или условным) номером 63-01/05-43-608;

- здания котельной с кадастровым (или условным) номером 63-01/05-43-572;

- здания трансформаторной подстанции №2 с кадастровым (или условным) номером 63-01/05-43-589;

- здания портуправления с кадастровым (или условным) номером 63-01/05-43-570;

- здания столярного цеха с кадастровым (или условным) номером 63-01/05-43-634;

- здания трансформаторной подстанции №3 с кадастровым (или условным) номером 63-01/05-43-590;

- здания блока ремонтно-механических мастерских (Литер Р) с пристройками (Литер Р1, Литер Р2) с кадастровым (или условным) номером 63-01/05-43-631;

- здания грузового склада №2 (Литер П) и навесом (Литер П1) с кадастровым (или условным) номером 63-01/05-43-584;

05-43-606;

- здание уборной с кадастровым (или условным) номером 63-01/05-43-632;

- внутрипортовые дороги с кадастровым (или условным) номером 64:40:020116:156.

Как следует из материалов дела, ОАО «Балаковский порт» выдано письмо Федерального агентства морского и речного транспорта (РОСМОРРЕЧФЛОТ) от 07.08.2017 № ВВ-28/9175, в котором в совокупности учтены критерии неразрывной связи, утвержденные приказом Минтранса России, и подтверждено наличие неразрывной связи по своим техническим характеристикам, месту нахождения и назначению между объектами инфраструктуры порта, принадлежащими ОАО «Балаковский порт» на праве собственности, и объектом инфраструктуры порта – причальная стенка грузового участка, протяженностью 693 п.м. инв. № 63:407:003:000022760:1, литер 1.

Отношения, возникающие между организациями внутреннего водного транспорта Российской Федерации, грузоотправителями, грузополучателями, пассажирами и другими физическими и (или) юридическими лицами при осуществлении судоходства на внутренних водных путях Российской Федерации регулируются Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации, положения которого распространяются также на порты, расположенные на внутренних водных путях Российской Федерации (ст. 1 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

В статье 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации дано понятие: речной порт - комплекс сооружений, расположенных на земельном участке и акватории внутренних водных путей, обустроенных и оборудованных в целях обслуживания пассажиров и судов, погрузки, выгрузки, приема, хранения и выдачи грузов, взаимодействия с другими видами транспорта.

В соответствии со статьей 53 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации портовые гидротехнические сооружения, перегрузочные комплексы, причалы, служебные здания и иное расположенное в порту имущество могут находиться в любой собственности. Средства навигационного оборудования и другие объекты навигационно-гидрографического обеспечения, объекты и сооружения, входящие в системы управления движением судов, оборудование технологической связи речного транспорта, объекты и средства автоматической информационной системы, единой службы контроля судоходства и управления судоходством могут находиться только в федеральной собственности.

Находящиеся в государственной или муниципальной собственности портовые гидротехнические сооружения, перегрузочные комплексы, причалы, служебные здания и иное расположенное в порту имущество (за исключением средств навигационного оборудования и других объектов навигационно-гидрографического обеспечения, объектов и сооружений, входящих в системы управления движением судов, оборудования технологической связи речного транспорта, объектов и средств автоматической информационной системы, единой службы контроля судоходства и управления судоходством) могут отчуждаться из государственной или муниципальной собственности в собственность физических лиц или юридических лиц в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о приватизации, при условии использования приватизируемого имущества в целях обслуживания пассажиров и судов, погрузки, выгрузки, приема, хранения и выдачи грузов, взаимодействия с другими видами транспорта.

Договор аренды находящегося в федеральной собственности и относящегося к недвижимому имуществу объекта порта заключается без проведения торгов с лицом, которому на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления принадлежит относящийся к недвижимому имуществу смежный объект инфраструктуры порта, если этот смежный объект по своим техническим характеристикам, месту нахождения, назначению неразрывно связан с указанным объектом порта и обеспечивает технологический процесс оказания услуг в порту.

Как указано выше, заключение о наличии неразрывной связи объектов порта, указанных в пункте 3 статьи 53 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, и об обеспечении технологического процесса оказания услуг в порту выдает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере внутреннего водного транспорта.

Настоящий иск заявлен лицом, которому выдано заключение Федерального агентства морского и речного транспорта (РОСМОРРЕЧФЛОТ) от 07.08.2017           № ВВ-28/9175, подтверждающее неразрывную связь по своим техническим характеристикам, месту нахождения и назначению с объектом инфраструктуры порта - причальная стенка грузового участка, протяженностью 693 п.м. инв.                    № 63:407:003:000022760:1, литер 1.

Относимых и допустимых доказательств порочности данного заключения апеллянт в материалы настоящего дела не представил, само по себе его отрицание таковым доказательством не является.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что правомерность выставления спорного имущества на торги вместо предоставления данного имущества, имеющего отношение к порту как специальному объекту, без проведения торгов в порядке пункта 3 статьи 53 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, ФГУП «Экран» не доказана, что является основанием для признания аукциона на право заключения договора аренды недействительным.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу вышеизложенных норм права, суд первой инстанции обоснованно признал договор аренды недвижимого имущества (причальной стенки грузового участка) № 55/17 от 22.05.2017, заключенный между ФГУП «Экран» и ООО                      «Весна», недействительным.

Отказывая в иске к ответчику ООО «Фемида», суд первой инстанции верно указал, что, вопреки требований норм материального и процессуального закона истцом не указано, какие права последнего нарушены действиями названного ответчика. 

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в указанной части не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции руководствуется правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит их на апеллянта.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 июня 2018 года по делу           № А57-31035/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

 

 

Председательствующий 

 

 

Т.С. Борисова

 

Судьи 

 

О.А. Дубровина

 

С.В. Никольский